CHAPITRE XIV

RÉVOLUTION DK 1848. — TRAITÉ DB BALTA-HMAN.

Gouvernement provisoire.

(25 juin-4 août 1848.)

La révolution avait été accomplie d’une manière inespérée, en deux jours, sans qu’une seule goutte de sang eût été versée. Il s'agissait à présent de rendre ce résultat définitif en constituant le pays au dedans et en le prémunissant contre les dangers du dehors.

Examkn de la constitution de 1848. — Toutefois, avant de pousser plus avant notre récit, disons quelques

mots de la constitution que le peuple venait d’acclamer dans le Champ de la Liberté et qui ne (ut pas sans influence sur la marche des événements.

Elle était composée , ainsi que nous l’avons vu, de 22 articles, savoir :

1° L’indépendance administrative et législative basée sur les traités de Mircea et de Vlad V ;

2» L égalité des droits politiques ;

3" L’égale répartition des impôts ;

4° Une assemblée nationale, composée de représentants pris dans toutes les classes de la société :

5° Un chef de l’État responsable, élu pour cinq ans et éligible dans toutes les classes de la société ;

6° Une diminution de la liste civile ;

7° La responsabilité des ministres et de tous les fonctionnaires publics ;

8° La liberté absolue de la presse ;

9° Toute récompense décernée , au nom de la patrie , par ses représentants et non par le chef de l'Etat;

10° Le droit pour chaque district d’élire ses propres magistrats; droit qui découle oe celui qu’a le peuple entier de participer à l'élection du chef de l’État;

11° L'établissement d’une garde nationale ;

12" L’émancipation des -monastères dédiés aux lieux saints;

13° L'abolition de \aclaca imposée au paysan, qui devient propriétaire au moyen d'une indemnité;

14° L’affranchissement et le rachat des Tsiganes par l’État ;

15" Un représentant de la nation à Constantinople, pris parmi les Roumaius(l);

16“ L'instruction égale, complète et ratuite pour tous les Roumains des eux sexes;

17° L’abolition des titres sans fonctions; (2)

(t) On *e rappelle que les ka pou- liai as , ou fondé» ’de pouvoirs des hospodar» près la Porte, étaient Grecs.

(a) Tels sont le* titre» de pilar, srrtlar, paharnik, etc., formant le» diver» degré» de la hiérarrbie nobiliaire (royer p. t3 ) et qui ne correspondent plus aujourd’hui à aucune fonction. Déjà l’hospodar Grégoire Gluca, lorsqu’il méditait son* plan de réforme», avait voulu faire disparaitre cette anomalie , qui fut con-

PROVINCES ROUMAINES

18° L’abolition des châtiments corporels;

19° L'abolition de la peine de mort;

20° L’établissement d’un nouveau système pénitentiaire ;

21" L’émancipation des Israélites et l'égalité des droits pour les citoyens indigènes de toutes les religions ;

22° La convocation immédiate d'une assemblée générale constituante, élue pour représenter tous les intérêts et toutes les classes de la société et chargée de rédiger et de promulguer la constitution sur les bases des articles précités (tj.

Trois de ces articles , qui plus tard servirent de prétexte à l’accusation de communisme portée contre le mouvement roumain de 18-18, ont besoin d’être expliqués; ce sont les articles 12, 13 et 14 concernant l'émancipatiou des monastères dédiés aux lieux saints, la concession du droit de propriété au paysan et l’affranchissement des Tsiganes.

Question des monastères des lieux saints. — Les monastères.de l’Église grecque en Moldo-Valachie sont de deux sortes , les monastères indigènes et les monastères dédiés aux lieux saints, c’est-à-dire aux commuuaulés grecques du Saint-Sépulcre, du mont Atbos, etc., qui les font régir par des higoumènes ou délégués de leur choix , et en perçoivent les revenus à leur profit.

Le montant de ces revenus est évalué par M.G. Cliainoi (JonGhica)a dix-huit millions de piastres (six millions de francs ) pour la Valachie seulement. En Moldavie ils possèdent deux cent treize terres, ou grandes propriétés, dont cent une relevant du Saint Sépulcre, quatrevingt-sept du mont Athos, douze du mont Sinaï , cinq du patriarcat de Constantinople , deux de celui d’Antioche , trois de celui d’Alexandrie et trois du monastère de Drian , en Épire.

Les biens-fonds de ces monastères , qui dans l'origine se confondaient avec les monastères indigènes, proviennent de legs ou de donations faites anciennement par les princes et les particuliers

ucrée de nouveau par le Reglement orga- ■ique.

(r) Voyez le mémoire publié par Héliade tous le Ijlre de : ta Constitution roumaine expliquée d’après ses vrais principes.

12 ‘Livraison. (Provinces Roumaines.)

et dont le produit devait être consacré exclusivement à des œuvres pies et charitables, telles que l'entretien de l'église du monastère, la distribution journalière d'aumônes à un nombre déterminé de pauvres, la fondation d’écoles et d’hôpitaux , l’établissement d’un fonds destiné à doter chaque année des orphelines sans fortune , etc. Ces obligations ou d'autres analogues sont expressément mentionnées dans tous les actes de donation dont on a pu jusqu'ici retrouver les doubles, les higoumènes s’étant toujours relusés à produire les originaux qui étaient en leur possession.

Au commencement du dix-septième siècle, lorsque les Grecs du Phanar se furent impatronisés dans les principautés et que plusieurs d’entre eux se glissèrent dans les conseils des princes, ceux-ci placèrent ces monastères sous le patronage des sanctuaires les plus révérés de l'Église orthodoxe. Ce n'était d'abord qu’unsimple hommage. Les monastères dédiés ne passèrent pas aux communautés du mont Sinaï ou du mont Athos à titre de possession, mais de su-

Ïirématie religieuse ( inchinaté ). Les voontés des donateurs étaient encore respectées. On prélevait chaque année sur les revenus les sommes affectées aux actes de bienfaisance locale , et une partie seulement du surplus , s’il y en avait, était envoyée aux couvents de terre sainte à titre d’aumône. Même quand cette aumône devint en quelque sorte obligatoire par l'usage et que les abbés grecs commencèrent a exiger comme un droit ce qui n’était qu’un don gratuit , il étaient tenus de s’en rapporter à la bonne foi des supérieurs indigènes, et il leur était interdit d’envoyer des agents ou des higoumènes pour contrôler les dépenses et s’assurer de la quotité de l’excédent. Tous les couvents moidovalaques étaient administrés par des moines indigènes, quifaisaient partie du divan du pays, ainsi que le prouve un rapport adressé au prince Grégoire Ghica en 1742. Mais, à la longue, la dédicace dégénéra en une servitude matérielle ; et les Grecs ayant obtenu l’autorisation de faire gérer les monastères roumains par leurs délégués, ceux-ci ne tardèrent pas à s’approprier la totalité des revenus.

178 L’UNIVERS

De nombreux documents attestent les efforts tentés par les liospodars, à diverses époques , pour arrêter ou modérer le cours de ces empiétements. Matthieu Bass iraba fit rentrer les monastères sous l'ancienne loi (1634), défaisant ainsi ce que les Grecs avaient fait. En 1654, Constantin Bassaralia renouvela le décret de Matthieu. Pendant tout le cours de ce siecle la questiou suivit les fluctuations de la lutte politique qui se débattait alors entre les boyards indigènes et les Phanariotes. I -a défaite des premiers, au commencement du dixhuitième siècle, fut suivie de l’aliéuatiou complète des monastères. Mais en même temps plusieurs princes phanariotes, comme pour diminuer l’odieux de cette spoliation, disposèrent par des chrysobulles que leshigoumènes seraient tenus de payer chaque année certaines redevances au fisc, aux écoles, à la caisse des aumônes, etc. On peut citer entre autres les chrysobulles des hospodars llypsilantis (1780), Hangerli (.1701), Caradja (1816), en Valachie; en Moldavie, la décision du clergé et du divan général , confirmée par un office princier daté de 1706, ainsi que les chrysobulles des hospodars Grégoire Ghica en 1748 et Alexandre llypsilantis en

En 1823, à la chute des Phanariotes,

le pays réclama contre l'aliénation des monastères. La Porte, se fondant sur ce que les higoumènes avaient pris une part active à la révolte d'Hypsilantis et (iraient employé les revenus des communautés à solder des bandes d’insurgés, ordonna leur expulsion des principautés, et nomma, pour gérer les biens des couvents, un comité composé de lioyards et présidé par le métropolitain. En même temps une décision de rassemblée générale arrêta que les revenus seraient affectés pendant cinq années à l'extinction des dettes du pays. L’occupation russe de 1828 avant' ramené les higoumenes, malgré les protestations énergiques de l’assemblée générale et du haut clergé de Moldavie, le Règlement organique statua (art.

836) qu’une partie des revenus des monastères dédiés reviendrait à l’État, qui les emploierait en actes de bienfaisance et d’utilité publique, et

par cette considération il les exempta de l’impôt qu’ils avaient payé jusque-là. Les higoumenes protestèrent ; et, éley ont le débat à la hauteur d'une question de propriété, ils se prétendirent spoliés et refusèrent de se soumettre au Règlement. Le général Kisseleff nomma alors une commission d'examen, dout le conseiller d’État russe Macros et M. Barbo Stirbey ( l'hospodar actuel ) faisaient partie. La commission n’eut pas de peine à démontrer l'absurdité de ces prétendus griefs ; et elle conclut en proposant, puisque les moines grecs refusaient de reconnaître le Règlement en ce qui les concernait, de leur laisser les revenus des monastères tels qu’ils existaient sous l'ancien régime, déduction faite des redevances qu'ils étaient tenus d’acquitter envers le fisc et les établissements de bienfaisauce, et d’attribuer a l'État l’augmentation provenant de l’application de la nouvelle loi sur la propriété, dont le rapport avait plus que quintuplé (I). Le général Kisseleff adhéra au projet de la commission ; mais, à Constantinople, la mission de Russie en décida autrement, et il fut statué par les deux cours que les higoumènes continueraient pendant dix ans à disposer des revenus des monastères, sans être tenus à aucunes redevances ou contributions. A l’expiration de ce terme, c’est-à-dire en 1844, la Russie, qui s'était arrogé la tutelle des monastères des lieux saints , émit des propositions qui ne tendaient à rien moinsqu’à transformer les moines et les cultivateurs établis sur leurs domaines en sujets immédiats duezar orthodoxe.

Arrivéeà ce point, la protection se heurta et contre les Roumains et contre les moines eux-mémes, qui rejetèrent l'arrangement proposé. Quatre ans plus tard (1847), les exactions deBibesco, encouragées sous main par le cabinet de Saint-Pétersbourg, contraignirent les higoumènes à implorer de nouveau l'assistance de la Russie: et, à quelque temps de là, un Grman, dd à l’énergique intervention de M. de Titoff à Constantinople , donua gain de cause aux

(i) Yuy« dans la brochure de G. (.'Iiainoi le texte du rapport de MM. Mavros et Barbo

.Stirbey.

PROVINCES ROUMAINES

Itigoumènes, sous l’unique condition de payer une contribution annuelle de 700,000 piastres (233,000 francs) pour les deux principautés.

Tel était, en 1848, l’état de la question. L'article 12 de la déclaration des droits, en faisant rentrer les monastères dédiés dans la possession de l’État, se bornait donc à restituer à celui-ci un bien qui lui appartenait. Les révolutionnaires ne faisaient rien de plus en cela que ce que les princes Matthieu et Constantin Bassaraba, Ilypsilantis, Grégoire Gliica , Caradja et le général Kisseleff lui-même avaient proposé de faire. Les monastères avaient été des dépositaires infidèles ; ils s’étaient approprie les fonds dont ils ne devaient être que les distributeurs au profit du public; c'était à l’État de pourvoir directement à l'exécution des volontés des donateurs, puisque ces volontés avaient été méconnues. En vain on alléguait les actes par lesquels les princes plianariotes avaient aliéné les anciennes donations au profitdes monastères :ces actes étaient nuis en droit, nonseulement parce qu’ils n’avaient pas eu l’assentiment des États du pays, mais encore parce uu’ils violaient les dispositions essentielles de la loi. (I). D’ailleurs, le droit qu'ils conféraient aux moines

y (i) Il est certain, d’après les actes mêmes, que les donations de biens-fonds ne forent pas concédées aux religieux individuellement. mais bien à la communauté, être collectif et abstrait. Or, d’après le code roumain, les communautés ne sont point considérées comme propriétaires, avec la faculté tT user et d'abuser, selon le droit romain. Les dispositions des codes de Bassaraba, d'Hypsilantis et de Caradja sout unanimes à cet égard ; elles interdisent aux moines, tant indigènes qu'étrangers, de disposer, dans aucun cas, des biens des monastères, ni de les échanger ou de les vendre, ni d’hypotbéquer et d’emprunter, ni même de faire des coupes de bois. Voyei, sur les développements de cette question, le mémoire de N. Balcesco, Question économique des principautés danubiennes, p. 7 et 78. — La question, du moins en ce qui concerne U Moldavie, vient d'être de nouveau déférée k l’arbitrage de la Porte par le prince régnant (octobre i855). Le an juillet deruier, le conseil administratif et le dis au général séaut à Jassi, prenant en considération l'état des finances par suite des

grecs n’était qu'un simple droit à l’assistance. Le programme de 1848 entendait garantir ce droit ; mais en même temps il voulait que la propriété restât au véritable possesseur, c'est-à-dire au pays Le pays , par l'entremise de son gouvernement, continuerait de payer son tribut d'aumônes aux saints lieux, mais sans frustrer ses propres indigents de leur légitime. C’était l’application pure et simple des dispositions du flrman de 1822.

Question de la pbopbieté. — L’article 13, par l’abolition de la claca et les modifications qu’il apportait dans le régime de la propriété, touchait à une question vitale pour le pays et qui, depuis le soulèvement et les massacres des paysaus dans la Gallicie, préoccupait vivement tous les esprits sérieux dans les deux principautés, lin des principaux réformateurs de 18-18, N. Balcesco, rendu au calme de la vie privée , publia un mémoire exprès pour démontrer que la révolution n'avait rien innové sur ce point, non plus que sur les autres, et que les droits qu’elle réclamait en faveur des paysans n’etaient que le rappel de leurs anciennes franchises. L etablissement de la corvée ( claca ) et le servage qui était venu à la

événements politiques et la nécessité de rembourser la dette de trente-six millions dont la principauté est grevée , ont cru devuir fixer eux-mèmcs le montant de la contribution annuelle des monastères de terre sainte; et pour cela ils onl statué à l'unanimité, en se basant sur les ai t. 58, 5g, 7g, 80 et 4 1 G du Règlement, qu'il serait fait sur les revenus de ces monastères trois paris, dont l'une serait versée au fisc, la seconde a la caisse du ministère des cultes et la troisième serait mise a la disposition des saints lieux. Il est à 1 egretter qu’au lieu d'une transaction qui ne remédiera à rien, en sup|msaut même qu'elle aboutisse, le divan de Moldavie n'ait pas cru devoir adopter uuc mesure radicale, qui coupât court à toutes les récrimiualiuns présentes et futures. Il est plus ficheux encore que le prince Ghica, qui a ratifié la décision de rassemblée, ne l'ait lias mise à exécution surle-champ eu vertu des pouvoirs qu’il tient de la constitution, et ait cru devoir en appeler à la Porte daus uue question d’adminulraliqn intérieure, que le pays seul est appelé a régltoienler eu vertu de sou autonomie.

180 L’UNIVERS

suite (I) avaient été une des causes les plus actives de la ruine et de la dépopulation du pays. Lorsque le paysan cessa d'étre attaché à la glèbe , sa condition n’en devint pas meilleure, et l’accroissement successif des taxes et des redevances détermina bientôt un grand nombre d'émigrations : » Les paysans à proximitédes frontières, dit M. G. Chainoi, émigrent toutes les fois qu'ils le peuvent. Les Moldaves passenten Bucovine , en Bessarabie et dans la Dobrodja ; les Valaques en Transylvanie et surtout en Serbie et en Bulgarie. En Serbie, où l'on compte aujourd’hui deux districts, plus de quarante mille familles roumaines sont émigrées de la Vaiachie depuis l’établissement des redevances du Bellement de 1831. Eu Bulgarie, on en compte plus de cent mille, et leur nombre augmente tous les jours. Après la guerre de 1828, une colonie de Bulgares déplus de trente mille familles créa de magnifiques établissements agricoles : le Règlement bientôt l’obligea de se dissoudre, et ces Bulgares repassèrent le Danube; ceux qui restèrent fondèrent deux petits bourgs , mais ils abandonnèrent l’agriculture. Pendant les années

(i) Voyez N. Balcesco, p. io et suiv. — Suivant M. Héliade (le Protectorat du czar, p. ia), la claca, à von origine, était loin d'ètre ce qu’elle est devenue depuis. « De temps immémorial, dit-il, il existe eu Moldo-Vatachie une coutume charitable de secourir les

Pauvres, les nouveaux mariés, le chantre de église et le prêtre, tout homme qui n’a pas de boeufs ou de chevaux. Les jours de fêles, tout le village, jeunes garçons et jeunes filles, hommes, femmes, enfants, sc rassemblent avec leurs Ixrufs et leur chevaux pour labourer, ensemencer ou récolter la terre cédée aux hommes et aux lamilles hors d’état de la cultiver. O travail pieux s’appelle claca, c’est-à-dire travail gratuit. Par son bienfait les pauvres sont soulagés et parviennent à obtenir une récolte, à s’en nourrir et même à posséder progressivement une vache, une paire de boeufs, ce qui les met en état de commencer la vie agricole. Le chantre de l’église et le prêtre jouissent de la claca en faisant appel à la piété et à la bienfaisance de leurs paroissiens. » C’est ce pieux et touchant usage , dont le propriétaire recueillait le bénéfice dans l’occasion, qui dégénéra à la longue en une servitude , la pins odieuse et la plus dure au paysan roumain.

1834, 1835 et 1836, plus de douze mille familles transylvaines , établies depuis près d'un demi-siècle , retournèrent dans leur pays. Ces chiffres sont officiels et plus éloquents que tous les arguments que l’on peut invoquer pourou contre les redevances entre propriétaires et paysans établies par le Règlement et par les diverses modifications subsé-

uentes. 11 est aisé de comprendre que

es faits donnant de tels résultats aient donné à réfléchir à quelques esprits sérieux (1). »

Les chefs du mouvement de 1841 avaient déclaré, par une clause de leur programme, les paysans francs-tenanciers avec un droit héréditaire sur la portion du terrain qui leur est allouée, en remplaçant les journées de travail fixées par lé Règlement par une rente en argent baséesur la valeur actuelle dusol. En l846on tenta d’aller plus loin, et le arti national, jugeant que te rachat dénitif de la rente serait plus avantageux aux uns etaux autres, proposa l’abandou absolu au paysan de ce même terrain, en remboursant le capital au propriétaire. Ces idées n'étaient donc pas nouvelles.

D'ailleurs la constitution de 1848, en abolissant d’une part le servage et le travail obligatoire, de l'autre en attribuant au paysan la propriété du fonds, dontiln’avait êujusque-la que l'usufruit, se bornait à appliquer les memes mesures adoptées récemment par plusieurs États allemands, et que l’Autriche ellemême avait décrétées en Gallicie et en Hongrie au mois de mars de cette meme année. Les révolutionnaires roumains pouvaient-ils faire moins que ce qui venait d'être fait par les gouvernements eux-mêmes dans les pays voisins? I>u reste, le principe de la réforme ne fut contesté par personne; et, lorsque le gouvernement eut décrété l’établissement d’une commission mixte (2), afin

(t)G. Chainoi, p. soi. — N. Balcesco, Question economique des principautés danubiennes, p. 48.

(») Cette commission fut composée de trente-six députés, à raison de deux par district, dont dix-huit représentants des boyards ou propriétaires, dix-nuit représentants des cultivateurs , sous la présidence d'uu grand boyard, M. Raeovitza, désigné d'office par le gouvernement. On lui adjoignit en qualité

PROVINCES ROUMAINES. 18

d’arrêter les bases de la nouvelle loi sur la propriété, les discussions ne roulèrent que sur l'exécution, sur la quantité de terrain à céder aux cultivateurs et sur la valeur en argent de ce terrain; et, malgré le mauvais vouloir évident des boyards, nul doute que les parties intéressées n'eussent tini par se mettre d’accord si la Russie, après avoir crié au communisme, ne fût intervenue, les armes à la main, dans le débat.

Question de l’affranchissement des Tsiganes. — L’article 14, concernant l’affranchissement des Tsiganes des particuliers et leur rachat par 1 État, était le seul qui ne pût pas se justifier par les anciens droits et usages du pays. Aussi était-il une conquête de la civilisation , un résultat du progrès et de l’adoucissement des moeurs, dont les hommes qui aspiraient à régénérer leur pays ne pouvaient pas ne pas tenir compte. La mesure projetée n’avait rien, d’ailleurs, de proprement révolutionnaire apres l'initiative prise , quelques années auparavant, par le gouvernement lui-mêmed’affranchir les Tsiganes de l’État et des monastères, dont la condition était loin d’être aussi malheureuse que celle des Tsiganes des particuliers (1).

Sauf ces trois articles , dont le sens avait besoin d’être précisé par un court commentaire, tous les autres points de la constitution valaque s'expliquaient et se justifiaient par leur simple énoncé.

Les principes étaient les mêmes que ceux qui servirent de base à toutes les constitutions qu'enfanta cette année de crises et de douloureux mécomptes: responsabilité des ministres, représentation nationale sur une large base d’élection, arde nationale, liberté de la presse et e la parole. Le tort de ceux qui les

de vice-président M. Ionesco , Moldave , que recommandaient des éludes spéciales sur l’agronomie el l’économie politique.

(i) Nom recevons à l'instant la nouvelle que le prince régnant de Moldavie, Grégoire Gbica, vient, par un office daté du a8 novembre (io décembre) i855 d’émanciper les Tsigane» dans toute l’étendue de la principauté. Voyea Steoa Dunarii ( F Étoile dn Danube) du a y novembre ( 1 1 décembre ) 1 855.

mirent en avant ne fut pas d’en avoir fait la base de leur réforme, mais d'avoir cru à leur réalisation possible dans de telles conditions de temps et de lieu.

Évidemment la Russie et l’Autriche elle-même, du moment qu'elle aurait recouvré sa liberté d’action, feraient tout pour empêcher l'établissement à leurs portes d un État issu d’une révolution et régi par des institutions politiques entièrement opposées aux leurs. Quant à la Porte, disposée peut-être, par le principe même de son gouvernement, a plus de tolérance, elle ne pouvait donner suite à ses bonnes intentions qu’autant qu’elle serait assurée de l’appui de la France et des puissances occidentales. Or, les événements de juin à Paris allaient imprimer à toute l’Europe une politique de réaction , et, par les difficultés qu’ils créaient à la France à l’intérieur, détourner de plus en plus son attention des affaires du dehors.

Premiers actes. — On en acquit bientôt la preuve. A peine installé , le gouvernement provisoire chercha à établir des relations officielles et directes avec la Turquie et les grandes puissances. En même temps qu'il accréditait des agents à Constantinople ( M. Jon Ghica ), à Pesth (M. Démctre Bratiano), à Paris (M. A. -G. Golesco), à Francfort (M. Maioresco), il notifiait officiellement à ces cabinets son avènement, présenté comme une suite nécessaire de l’abdication du prince. I,a nouvelle administration , disaient les circulaires, ne s’était pas constituée de sa propre autorité; elle avait été élue spontanément par le peuple et composée presque en entier des mêmes ministres a qui l'ex-hospodar, en se retirant avait délégué ses pouvoirs. Quant aux autres changements, ils étaient présentés comme une simple modification dans l'administration intérieure, résultant de l’autonomie que les anciennes capitulations et l’article 5 du traité d’Andrinople garantissaient à la principauté.

Les relations restaient les mêmes entre le suzerain et le vassal, comme aussi les rapports politiques de la Valachie avec les États voisins. A l’égard de la Russie seulement, le gouvernement provisoire déclarait la résolution de se renfermer dans la teneur stricte des traités, et de ne

Di

L'UNI VELUS

j.oint la reconnaître comme protectrice des principautés dans le sens exclusif qu'elle entendait donner à ce mot, mais seulement au même titre que les autres puissances amies de la Turquie et qui avaient garanti l'intégrité de l'empire ottoman. Tel était le langage que le nouveau gouvernement tenait aux cabinets en général. Les lettres adressées au ministre des affaires étrangères de France et au chargé d'affaires de la république à Constantinople contenaient quelque chose de plus : ici la révolution du 23 juin était représentée « comme un mouvement démocratique qui devait exercer l'influence la plus salutaire sur les destinées de la Hongrie,

de la Pologne et desautres nationalités. > Les chefs au mouvement, qu i , à Constantinople et à Londres, se disaient conservateurs , se proclamaient révolutionnaires à Paris.

Mais toutes ces ouvertures restèrent sans réponse. M. Jon dura n'avait pas eurore douné de ses nouvelles; on ne savait pas même s'il était arrivé à Constantinople. Ses collègues ne paraissaient pas devoir être plus heureux dans leur mission. A Bucarest , le consul général d'Autriche s'annonçait comme hostile ; le consulat général de France, depuis le départ de M. de Nyon, était géré par le chancelier. En vain les Vainques pressaient-ils de leurs vœux l’arrivée de son successeur; la France avait autre chose à faire, au lendemain «les journées de juin, que de prêter l’oreille à l’appel lointain de ce peuple dont il semblait que l'Occident entendit le nom pour la première fois. Le résident anglais, M. Colquhoun, était le seul qui se montrât ostensiblement favorable au nouvel ordre dechoses, maissansoser prendre sur lui de le reconnaître officiellement. Quautau commissaire de la Porte maintenant retiré à Jassi , Tala'at efendi , on avait beau lui expédier courrier sur courrier, missive sur missive, en lui rappelant sa propre déclaration « que la Porte était disposée à soutenir le nouvel ordre de choses contre toute intervention armée , » il se tenait de plus en plus sur la réserve; et ses réponses, transmises pnrson secrétaire, en dehors de la voie régulière , trahissaient de sa part la crainte évidente de

se compromettre etde compromettre son gouvernement par tout ce qui pourrait ressembler à une reconnaissance, même tacite, du nouveau gouvernement. Ce n’est pas qu’il ne sût autant que personne à quoi s'en tenir sur l'origine et surla tendance du mouvement vainque, lui qui y avait poussé conjointement aveu l'envoyé de Russie , quoique dans des vues entièrement opposées. Mais le but primitif avait été de beaucoup dépassé , et, dans de telles complications, Tala’at, homme d’ailleurs de peu d’énergie, ne croyait pas devoir préjuger des intentions de son gouvernement.

Les choses en étaient là ( 1" juillet ) lorsque le métropolitain communiqua au gouvernement provisoire la lettre qui venait de lui être adressée de Fokchani par M. de Kotzebue. Cette lettre, conçue en termes assez embarrassés, renouvelait en la commentant la protestationdu 1 1 (24) juiu, et annonçait au métropolitain que les troupes de S. M. I. avaient franchi le l’ruth et se dirigeaient vers les frontières de la Valachie. La nouvelle pouvait être vraie; mais le danger n’était pas immédiat. Sans doute la Russie avait la plus grande envie d'occuper les principautés , moins pour réprimer un mouvement dont elle était certaine d'avoir raison quand elle le voudrait que pour se trouver plus à portée d’intervenir, à un moment donné, en Italie. En effet', la question valaque n'était qu’un point dans la grande question qui se débattait alors en Europe et dont la crise semblait prochaine. Mais jusque-là, jusqu'à ce que l’on pût prévoir qui triompherait définitivement en Europe , du progrès ou de la réaction , ij ne convenait pas à la Russie de sortir de la position purement expectante qu’elle avait prise sur ses frontières.

Accumulant sans cesse de nouvelles forces derrière le Pruth , le Danube et la V totale, elle devait se tenir prête à tous les événements sans les provoquer. Il était vraisemblable d'ailleurs que, lorsqu'elle jugerait le moment opportun pour iuterveuir dans les principautés, elle aurait soin de ne se montrer que derrière la Porte, afin de laisser à celle-ci l'odieux de la répression.

Or, voici ce qui était arrivé. Vers la lin de juin , les troupes russes canton-

Digiti;

nies en Bessarabie avaient franchi le Pruth au nombre de douze mille hommes et étaient entrées en Moldavie. Le 28, elles avancèrent rapidementiusqu a Burlatû, à vingt lieues de la frontière valaque Cette démonstration fut mal accueillie à Constantinople , et une demande d'explications fut adressée par le divan et par les représentants de France et d’Angleterre à M. de Titoff , qui répondit que c'était un malentendu, que lecommandant militaire de la Bessarabie avait outrepassé ses instructions, et que l'ordre lui avait été envoyé d’évacuer la Moldavie. En effet, il y eut un mouvement de retraite : les troupes russes rétrogradèrent jusqu'à Vasloui , et même quelques régiments repassèrent le Pruth. Mais ce mouvement fut bientôt arreté par la nouvelle des événements de juin en France, et vers la fin de juillet l’armée d'occupation, portée à vingt-cinq mille hommes, au lieu de douze mille, reprit sa marche à petites journées vers la Valachie.