Cf. chapitre m

«lit, comme Damase même, emploient souvent des quantités tout h fait fautives. En reconnaissant donc que la prosodie de Prudence sVdoigne plus que sa métrique de l'usag^e de la bonne é[)oque, on n'en tirera pas une conclusion entièrement défavorable. Pour être juste, il faut se sfmvenir qu'il était presque impossible à un poète au iv" siècle d'éviter l'un ou l'autre de deux défauts extrêmes : s'il voulait être un puriste, conformer exactement h la tradition classique la facture des r}'tbmes et la (juantilé des syllabes, il produisait l'œuvre la plus arlilicielle et perdait son temps à des pasticlies, c'était Ciaudien ; s'il voulait tenir trop de compte des transformations que subissait alors la lan^rue, et se frayer iiardiment une voie vers des procédés tout à fait nouveaux, il risquait de talonner; on ne voyait pas très bien encore ce qu'allait être la métrique de l'avenir; dans la décomposition des langues classiques, où étaient les germes véritables qui lèveraient? La cbose restait en gran<le partie obscure, et Grégoire de Nazianze * lui-même, quand il a écrit ces deux poèmes tout parliculiors dont nous avons déjà parlé, n'a rien fait de bien remarquable. Mais Prudence a su au contraire, seul en son temps, tenir, entre ces deux routes opposées, une voie moyenne qu'il était f«)rt difficil» de découvrir*. Comme il était parvenu, à certains moments de sa vie tout au moins, à établir dans ses croyances un équilibre tout à fait imprévu entre ses vieux sentiments patri<diqucs de citoyen romain et sa foi cbrétienne , «juand il lit œuvre de poète, il sut combiner entre le classicisme et le goût moderne des transactions très lieureuses, choisissant des vers classiques, auxquels il donne une