I. — V authenticité du Dittochœon

Le peu d'importance de ces quatrains, qui ne nous apprennent rien de nouveau sur le talent de Prudence, m'a paru permettre de me borner à examiner dans un court appendice les deux seules questions qu'ils soulèvent.

La première est celle de leur authenticité. Mais cette authenticité, que quelques-uns ont niée, n'est guère discutable. Les manuscrits de Prudence les contiennent généralement ' (quand ils sont complets) ; et ce sont eux évidemment que désigne Gennadius sous le nom de « trocaium de toto veteri et novo testamento, personis excerptis ». La plupart des exemples choisis par l'auteur dans l'Écriture sont de ceux que Prudence aime précisément à rappeler dans ses hymnes ou dans ses poèmes théologiques; et il y a même des ressemblances formelles entre certains de ces quatrains '-* et tel morceau de l'Apothéose et des Cathémérinon : le style est bien celui de Prudence, plus sec bien entendu et plus froid à cause de la brièveté du quatrain. Peu importe, en face de toutes ces raisons concordantes, la suscription du manuscrit de Bongars, assez mal comprise d'ailleurs par tous ceux qui jadis ont essayé d'attribuer le Dittochaeon à un certain Amœnus, parfaitement inconnu 3 (Fabricius, Weitz, etc.). Aujourd'hui, Obbau-ius, Dressel, Brockhaus, Ebert, tous les critiques enfin s'accordent avec raison à reconnaître l'authenticité.

La seconde question, c'est de déterminer quelle a été l'intention de Prudence en composant ces « telrasticha i. Il faut écarter tout de suite l'opinion de Barth *, et de ceux qui, à sa suite, se sont imaginé que nous n'avions là que des extraits d'un ouvrage de Prudence, perdu dans son ensemble. On va voir que tout s'explique probablement sans cette arbitraire hypothèse. Prudence lui-même * n'a pas parlé du

i. Cf. Dbessel, p. XIV.