MOUVEMENT

et un point occupé dans le temps sont ce qu'il y a de plus essentiel pour distinguer ce qu'on appelle une substance de toutes les autres.

Prenons pour exemple un morceau de cire :

aujourd'hui, il est solide, jaune, onctueux, doué d'une certaine densité ; demain, on le mettra sur le feu, il deviendra liquide, se vaporisera même en partie, et ce sera toujours la même substance. En quoi consistera son identité persistante? C'est que, à tel moment donné, tout l'ensemble de qualités qui constituait alors la cire était à telle place ; l'instant d'après, il était à telle autre place, et ainsi de suite : avoir occupé cette suite de places dans cette suite de moments, voBà ce qui constitue l'individualité propre du morceau de cire, et aucun autre objet ne peut jouir de cette propriété. Le temps combiné avec l'espace, tel est donc le véritable fond de toute substance, de toute réalité.

Peut-on déduire des explications qui précèdent une définition de l'espace qui ne soit pas tautologique? Non. Dire que l'espace est l'étendue de Téther ou du vide, quïl est la

tl4 ESMCB.

p'ace occupée par l'élber ou par le vide, c'est tomber dans la laulologie; c >r Tidéc de place renferme celle d'eppace.iu d'étendue, et ou n* nous apprend rien, sinon que Tespace est Tespace, qi e réticdiie r?l r^terdue. Four éviter cette tautologie, il n'y aurait qu'un TToyen, ainsi t|u'on Ta déjà vu, ce serait de moiitr r l'espace; maïs moi.trcr l'espace digtiiictcment e^t •mpo2sible, puisque sa notion est métaphysique., on ne peit tiiontrcr que des choses | ro. res à en faire nhltre 1 idée par un travail intérieur detf moléculet idéelles.

Temps.

Oa sait «luele temps comprend trois parties, qui sont le passé, le présent et 1 avenir. On pourrait distinguer ces trois parties en disant que le passé nous est attesté par la mémoi e, lo présent par la sensation et l'avenir par 1 imagination; mais ce n* serait là, au foud.tju'une distinction bien insuffisante. iJe ces trois par^ lies» U semble, à première vue, que le présent

soit seul réel, puisque le passé n'est plus et le futur n*est pas encore. Mais, sous un autre rapport, c'est au contraire le présent qui parait avoir le moins de réalité ; car, pour qu'il soit réel, il faut qu il ait une durée quelconque, et, quelque petite portion du temps qu'on veuille considérer, on est bientôt conduit à penser qu'elle ne peut être attribuée au présent, puisqu'elle est divisible et que, dès qu'on la divise, toutes ses parties moins une se trouvent appartenir au passé ou au futur. Ainsi^ on ne peut pas dire que le présent dure une seconde; car la seconde contient soixante tierces, et si l'on choisit la vingtième tierce pour l'appliquer au présent, les dix-neuf premières appartiendront au passé, et les qua*rante dernières au futur. On prouverait de même que le présent ne dure pas une tierce, pas une quarte, une quinte, etc. Mais quand j'observe un honmie qui marche, je vois par une sensation réelle plusieursdes mouvements partiels que font ses jambes ; l'impression des pr. miers se prolonge assez pour que je les voie encore comme présents (comme objets

d'une sensation), quand les suivants m'impressionnent eux-mêmes. A quel moment précis l'un de ces mouvements que je vois ensemble entre- t-il dans le champ du passé et de la mémoire? Il est impossible de le déterminer avec précision. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'avant d'entrer dans le champ du passé, les mouvements partiels se tournent déjà de ce côté pendant qu'ils continuent encore d'être présents, c'est-à-dire manifestés par une sensation qui dure encore.

Ainsi la réalité du présent embrasse une certaine étendue qui est, il est vrai, divisible, mais non divisée à l'infini, et c'est la limite seule de cette étendue qu'on doit considérer comme ayant une durée infiniment petite, de même qu'en géométrie la ligne, limite des surfaces, est considérée comme n'ayant qu'une largeur et une épaisseur infiniment petites. Il arrive même quelquefois qu'on applique ladénomination de présente à une durée fort longue, dont une grande partie appartiendrait au passé si elle était considérée à part. C'est ainsi qu'on peut dire : « J'habite Paris depuis dix

ans, » ce qui équivaut à : « Depuis dix ans j'ai conslamment habité Paris et je Thabite encore. » La vraie, l'exacte défiiiition du présent n'est donc pas : ce qui est, comme nous le disions tout à l'heure, mais ce dont la limite est.

Le présent embrasse non-seulement les faits qui nous sont actuellement manifestés, mais encore tous ceux qui se réalisenf en même temps dans les parties les plus reculées de rimmense univers, depuis les plus importants jusqu'aux plus insignifiants. Ainsi, au moment où j'écris ces lignes, s'il y a, dans quelqu'un des globes habités qui composent le système dont l'étoile la plus éloignée est le centre, une araignée qui saisisse une mouche empêtrée dans sa toile, mon acte et celui de cette araignée sont compris dans le même présent. A un moment donné quelconque, tout ce qui remplit Timmensité de l'espace existe d'une certaine manière, et, quoique nous ne percevions par nos sens qu'un trèspetit coin de cet état général des choses, nous distinguons le tout comme présent par la

petite partie qui nous est manifestée. Bientôt nous apercevons quelques changements dans notre petit coin; dès lors nous concevons un état général nouveau, et le premier état général entre dans le champ dupasse ;puis vient un troisième état général, un quatrième, et ainsi de suite indéfiniment. 11 semble, d'après cela, qu'on pourrait proposer la définition suivante : Le temps, en général, n'est autre chose que la série indéfinie des états de Tunivers pris dans son immensité, lesquels états se distinguent les uns des autres par des différences partiellement observées et quelquefois très-légères. Toutefois, le mot série ne doit pas être pris dans le sens d'une rangée d'objets qui seraient placés côte à côte dans l'espace etqui existeraient simultanément, comme une suite de caractères imprimés sur une feuille de papier. Non, il faut prendre ici série dans le sens de succession, et la succession suppose un temps qui s'écoule ; nous voyons donc encore reparaître l'inévitaHe tautologie.

Mais rhomme ne s'est pas contenté de concevoir une succession indéfinie d'états du

graud ensemble, il s'est représenté chacun de ces états comme pouvant être réduit à une durée très-courte, etlamême pourtous, quoiqu'il se réservât toujours la faculté de n'user de cette réduction qu'à sa convenance : sans cette double condition, le temps ne serait pas mesurable, ou il ne le serait que dans ses grandes lignes, ce qui ne répondrait nullement à nos besoins. Quelle nécessité y a-t-il à ce qu'il y réponde, demandera- t-on peut-être; est-ce que nos besoins commandent à la réalité des choses? Non, sans doute; mais c'est un fait constant que l'homme a toujours voulu mesurer le temps, qu'aujourd'hui surtout il le mesure ou croit le mesurer avec la plus grande précision : il faut examiner si sa prétention est d'accord avec la réalité. C'est par le mouvement apparent du soleil que l'homme a d'abord mesuré le temps ; quand il n'avait besoin d'évaluer que des portions un peu grandes du temps, il se contentait de compter les révolutions co.iiplètes de l'astre et il les appelait des jours ; quand il voulait mesurer de plus petites durées, il distinguait chacune

des parties de la révolution journalière en remarquant, le matin, comment Tastre s'élevait petit à petit au-dessus de divers points fixes, et, le soir, comment il se rapprochait, endescendant, d'autres poinlségalement fixes. Bientôt il inventa le sablier, la clepsydre et d'autres instruments, dont il ramenait toujours les mouvements à ceux du soleil, mais qui lui permettaient dedislinguerplus facilement les petites parcelles du temps et qui fonctionnaient aussi bien la nuit que le jour, sous un ciel couvert de nuages que sous un ciel clair. Aujourd'hui nous avons les horloges, les pendules, les montres, les chronomètres, et ces instruments sont fabriqués avec tant d'art que non-seulement nous en pouvons compter les plus petits mouvements, mais encore nous sommes presque assurés de la parfaite régularité de ces mouvements. Il faut avouer, pourtant, qu'à cet égard nous n'a vous point et nous n'aurons jamais une certitude absolue. C'est le mouvement apparent du soleil, rectifié par les calculs des astro • nomes, qui, par sa concordance presque par-

faite avec celui des bons chronomètres, nous fournit une première raison de croire à Fisochronisme de leurs mouvements ; ensuite la concordance des chronomètres entre eux renforce beaucoup cette croyance. Mais les mouvements du soleil eux-mêmes sqnt-ils parfaitement isochrones, et ne pourrait*iI pas se faire qu'une même cause inconnue produisît en même temps un changement de même nature dans la durée des mouvements de tous les astres et de tous les chronomètres? Pour dissiper tous les doutes, il faudrait pouvoir prendre une révolution du soleil et l'appliquer sur celle du lendemain, ou prendre une oscillation du balancier et l'appliquer sur d'autres oscillations, comme on applique une ligne sur une autre pour juger si elle lui est égale; mais les jours disparaissent à mesure qu'ils s'écoulent, les oscillations cessent d'exister dès qu'elles sont réalisées, et toute superposition est impossible, si ce n'est peutêtre dans la mémoire, et peut-on se fier absolument au témoignage de la mémoire quand toute vérification extérieure est impossible ?

T£MPS. 223

A la vérité, au mouvement journalier du soleil s'ajoute un mouvement annuel dans lequel nous pouvons remarquer que chaque mouvement journalier produit un effet à peu près égal. Mais comment s'assurer que les mouvements annuels eux-mêmes sont isochrones ? Malgré toutes ces difficultés, la marche uniforme et régulière du temps est aussi certaine que le sont la plupart de nos connaissances, mais sans atteindre un degré absolu do certitude, et il ne faut pas s'en étonner, puisque l'absolu, en toute chose, n'est jamais à notre portée.

Pour l'homme, doué de mémoire, le présent ne s'anéantit pas en devenant passé, puisqu'il se forme en lui une iriiage moléculaire et persistante de ce présent devenu passé, image toujours prête à s'offrir à la pensée quand les circonstances viennent la mettre en évidence. Mais pour l'ensemble des êtres privés de la pensée, faut-il croire que tout ce qui est passé ne soit plus qu'un pur néant? La question mérite d'être examinée. Voici un arbre qui a été transplanté à la fin de l'année dernière, et nous

sommes au printemps : ce fait de la transplantation est-ii encore quelque chose pour l'arbre, pour les autres plantes dont il est entouré, pour la terre où ses racines sont enfoncées ? Si nous le comparons à d autres arbres qui n'ont pas été transplantés, nous voyons qu'il est moins vigoureux, qu'il est frappé d'une sorte de langueur. Il semble donc que le fait de la transplantation existe encore pour cet arbre comme cause de son état présent. Supposons maintenant que plusieurs années se sont écoulées depuis la transplantation ; l'arbre est devenu très-vigoureux, rien dans son apparence ne peut plus faire soupçonner la transplantation à ceux qui ne l'ont pas connue ou qui en ont pçrdu le souvenir. Mais au moment où l'arbre a été transplanté, il portait sur son écorce quelques larves d'insectes ; ces larves sont devenues des insectes parfaits qui en ont produit beaucoup d'autres, et aujourd'hui encore des centaines de ces insectes existent dans le jardin sur les feuilles et sur l'écorce des autres arbres, tout cela par suite delà transplantation, qui continue ainsi d-exis*

ter comme cause de faits r.^éls visibles, palpables. Prenons encore pour exemple la conquête de la Gaule faite il y a plus de dix-neuf siècles par Jules César : il se trouve parmi nous des hommes qui n'ont reçu aucune instruction, à qui rhistoire est inconnue et qui n'ont jamais entendu parler de Jules César; eh bien, pour ces hommes mêmes la conquête de Jules César est un fait réel, car elle a modifié le caractère national des habitants du pays, et ces hommes ne seraient pas exactement ce qu'ils sont si le pays n'avait pas été longtemps soumis aux Romains. Certains faits plus anciens encore laissent des traces beaucoup plus aisées à reconnaître, et qui en sont comme une image matérielle et persistante.

Les ruines de Thèbes et de Palmvre font revivre ces villes mortes depuis tant de siècles; les ossements trouvés en creusant profondément la terre rendent impérissables des espèces nombreuses d'animaux qui n'existent même plus dans le souvenir des générations actuelles.

Si le pa^sé existe encore comme cause dans