BUFFON

)xplications les partisans de la philosophie ou ceux de a science. Il admet chez les animaux le sentiment. 11 en 38 rie même avec une force merveilleuse, et on ne trouve ^ère nulle part de formules plus pleines que celle-ci : K Le sentiment ou plutôt la faculté de sentir, ] 'instinct qui n'est que le résultat de cette faculté, et le naturel qui n*est que Texercice habituel de l'instinct guidé et même produit par le sentiment, ne sont pas à beaucoup près les mêmes chez les différents êtres : ces qualités exté-* rieures dépendent de Torganisation en général, et en particulier de celle des sens. » Il y a là une somme considérable de vérité : mais on voit où gît l'obscurité. Le sentiment dépend de l'organisation. Dans ses manifestations ou dans son essence même ? Buffon ne craint pas de compléter le sentiment des animaux par la conscience de leur existence actuelle et par la mémoire ; puis à ce sentiment et à cette conscience, et à cette mémoire, il assigne une origine toute matérielle, l'ébranlement des sens. Aussi conclut-il non-seulement que les animaux n'ont pas la pensée, même au plus petit degré^ mais encore que c leur nature est purement matérielle, » et que leurs actes sont tous c des résultats mécaniques * . » Sous ce rapport l'inconséquence de Buffon est depuis longtemps jugée : « Il ne suffit pas, disait déjà Condillac, de prouver d'un côté que les bêtes sont sensibles et de supposer de l'autre que ce sont des êtres purement matériels : il faut expliquer ces deux propositions l'une par l'autre..., et la chose est impossible. )» Lors donc, ajoute à ces paroles M. Lemoine, que Buffon prétend expliquer par le seul jeu de la machine corporelle toutes les actions des animaux, il ne fait autre chose que Descartes ; lorsqu'il semble se séparer de Descartes en attribuant aux animaux le plaisir et la douleur, l'appétit et la répu-