GH. BONNET

il, elles savent varier au besoin leurs procédés, et ensuite elles sentent : or « la simplicité du sentiment est incompatible avec les propriétés de la matière. > A cette àme immatérielle des animaux il attribuait la sensibilité, de rimagination et de la mémoire, et il lui refusait la raison, s'en tenant à peu près, sur ce point, à la psycholo* gie de Leibniz. Mais, comme beaucoup de savants et de philosophes du xviii« siècle, il mêlait aux idées nouvelles puisées dans les livres de Leibniz, des explications mécanistes dans lesquelles se faisait sentir encore la grande et puissante influence de Descartes. Il avait supposé dans le cerveau humain tout un système de fibres : de la composition, de la forme, des proportions et de Farrangement des fibres dépendaient, en grande partie, la nature et la bonté de nos opérations intellectuelles. C'est par les mêmes principes qu'il expliquait les facultés des animaux. D'après lui, le cerveau des castors, par exemple, devait i^ontenir originairement un assemblage de fibres propres à représenter à l'individu des digues et des pilotis avec les principaux modes d'exécution. Ce n'est pas tout. Deux systèmes particuliers de fibres variées devaient se correspondre Tun à l'autre dans la bête : un système représentatif ayant son siège dans le cerveau et un système exécutif résidant dans les divers organes chargés de réaliser les représentations du cerveau. Enfin l'inspiration Leibnizienne reparaissant dans ces hypothèses mécanistes, Bonnet affirmait qu'une harmonie préétablie avait dû ajuster ces systèmes de fibres aux différentes circonstances dans lesquelles l'animal était destiné à vivre : il était par conséquent bien naturel, ajoutait-il, que leur jeu variât relativement à la diversité des situations et aux besoins actuels de l'animal t.

1. Contemplation de la nature, I, III, 3. — Voy. F. Papillon. Histoire de la phUotophiê moderne danM te» rapports avec le développement des tciencee de la nature, II> p. 248.

Toute cette philosophie du xyîu^ siède nous p donc jusqu'à présent flotter assez indécise dans sëS' culatioDS sur les facultés des animaux. Aussi ne fe pas s'étonner que des esprits hardis comme Dideiotf fessent encore sur ce point les opinions d'un spii^ lisme qu'une certaine école d'aujourd'hui qualifiai daigneusement. D'ailleurs il y a trois hommes toderot : il y a le libre-penseur que l'ardeur de la p^ que entraîne bien près de l'athéisme ; il y a le pantin épris de la vie exubérante et progressive de la i^ (nous parlerons plus loin de ces deux homme5); nas^. a enfin le philosophe qu'irritent les sottises d W^ et à qui ses vastes connaissances inspirer' une w^ tion réfléchie pour les vérités communes à une Irai*^ spiritualiste large, embrassant Platon et An^^^^.^ cartes et Leibniz. C'est évidemment de ^^^..

qu'il s'inspire dans les articles de l'EncycloF^ ] il touche aux rapports de l'homme et àel^ ^ L'homme, y écrit-il, ressemble aux animaux parc«f

eeii^

possibiUté de lier des idées «. » Et plus loin : ' ^^^'^^ de la bête est borné, celui de l'homme ne l'est ^^^ bête ne veut pas librement. L'homme est pj^^ ^^^ nable; l'animal est plus sensible. Lorsque l'h^^"^ sent pas, il peut réfléchir ; lorsque la bète ne se^^^ elle ne peut réfléchir, elle dort 2. » Il semble que \^ ^. écrit ici sous l'inspiration de la Professm de /^ . ^ Caire savoyard^ mais il faut convenir que cette n'a rien de nouveau ni d'original. - j ^f

La psychologie de la sensation va faire un effor r trouver dans l'animal quelque chose de f^^^ ^