CONDILLAC
fibres innées^ que les ébranlements matériels des sens et même que de certain degré d'intelligence vers lequel inclinait timidement Réaumur. Gondillac et Georges Leroy vont aborder la question avec plus de pénétration et plus de verve. La doctrine de Gondillac sur les animaux se résume en ces trois propositions : 1® tout dans ranimai lui-même est de formation individuelle ; 2** ce que nous appelons l'instinct n'est qu'une habitude engendrée par la réflexion ; 3* la réflexion n'est que la sensation ajoutée à la sensation.
Reprenons ces diverses propositions. La première exprime une hypothèse qui aura contre elle toute l'école de l'évolution elle-même. Bien que Gondillac l'appuie de toutes sortes d'analyses très-ingénieuses, bien qu'il montre heureusement la part de l'eflbrt individuel, de l'éducation, de l'exemple et de l'habitude dans une foule d'actes qui sont qualifiés le plus souvent d'innés, il est vraiment impossible de soutenir que toutes les aptitudes de l'animal, toutes ses facultés, tous ses besoins n'aient rien qui ne relève de son initiative individuelle. Les faits qui s'y opposent sont aussi nombreux que nets et saillants. Nous ne parlons pas seulement de ces actions exécutées par un animal dès sa naissance et sans qu'il ait vu ses parents. Mais enfin, la tendance à imiter ellemême et le besoin de s'essayer à telle ou telle industrie déterminée, n'impliqueraient-ils pas quelque chose de primitif, et, pour dire le mot, d'instinctif?
Toute habitude a pour origine la réflexion...? chez l'homme, oui. Mais pour prouver qu'il en est de même chez la bête, que « les premiers moments de tout animal sont donnés à l'étude, » il faudrait établir qu'il réfléchit et qu'il réfléchit toujours ; il faudrait expliquer comment la réflexion disparaît aussi complètement après avoir engendré des habitudes : enfin, il faudrait surtout expliquer comment la réflexion individuelle peut produire
des habitudes tellement générales et tellement unif on» dans tous les individus d'une même espèce. Tout oli est, on le voit, rempli de difficultés et même de eoflir> dictions.
On a fort bien observé d'ailleurs que ces contrâiiiftiens, Condillac les faisait lui-même ressortir pir cetaines propositions très-justes. « Chaque besoin, ivî écrit, est un centre d'où le mouvement se communiî* jusqu'à la circonférence. » Et ailleurs : « Tel est, en ^ néral, le système des connaissances des animaux. Wî dépend d'un même principe : le besoin. » D y a (ta: quelque chose d'extérieur à la réflexion, et ce D'est fM ce semble, « l'étude » seule qui crée les habitudes iel» bête. Condillac sous-entendait sans doute que le ^ n'exclut pas l'étude, et au contraire la provoque- ^ qu'est-ce qu'une étude personnelle dont les résuU^' sont par avance fixés, et qui ne varie jamais d'un ifl^ vidu.à l'autre au sein d'une même espèce? Or, voici ^^ que dit encore l'auteur du Traité des animaux : » ï^'f les individus d'une même espèce étant doncmvsi^^ mÈfne principe, agissant par les mêmes fins et emplo^^ des moyens semblables (lisez des organes sewb^^^ dit fort justement M. Lévêque qui cite ce passage),»'/^ qu'ils contractent les mêmes habitudes, qu'ils 6^^*»* les mêmes choses et qu'ils les fassent delamèmenaj nière. d Voilà une initiative et une réflexion q^ ^ resserrées dans un cercle bien restreint. Mais il y *P^' « Si les animaux vivaient séparément, sans aucune sor» de commerce, et, par conséquent, sans pouvoir secoP' il y aurait dans leurs opérations la même unifonm^^^ nous remarquons dans le principe qui les meut et "»"' les moyens qu'ils emploient *. » .a
En d'autres termes, la manière d'agir de tout am»»'
