SAINT THOMAS

physionomie de "cet lEmnial lui déplaît ., mois parce qu'il Bat son iBnuemi naturel. »

(c De méoie, l'oiseau amasse de ia pailla, non iparce qu'elle délecte ses sens, mais parce qu'elle lui sert à faire son nid. Il est donc nécessaire que l'animal perçoive ces interUions qui ne tombent pas sous Les sens extérieurs. » .C'est l'opinion ou estimation qui sert à percevoir ces intentions, connoB la mémoire sert à les conserver. Quant àia fantaisie ou imagination, elle conserve les espèces seusibles.

Il semble que nous touchons ici de bien près aux faculiés humaine : car saint Thomas va jusqu'à reconnaître Bux animaux .l'Idée du poam, ratio prosteriti. Mais voici venir sans tarder Tinterprétation des mots, c Les hommes et les animaux sont impressionnés les mis. et les autres de la même manière par les objets extérieurs, mais ils dififèeent par rapport aux intentions. En effet, les animaux les perçoivent par leur seul instinct naturel ^aturali quodam instinctu) , tandis que l'homme les perçoit par manière de comparaison. C'est pour cela que la faculté qui est appelée opinion , ^Umation 9iaturelle, chez les animanx^est appelée chez l'homme pensante et comparative. « D'autres expressions viennent encore ^marquer phis clairement la différence. L'estimation naturelle des animaux peut être appelée raison particulière, et elle n'a d'autre objet que les intentions particulières. La raison intelleotuelle de l'iiomme est seule à comparer les intentions générales et universelles. » £t :B0us le rapport delà puissance mémorative, l'homme a •nourseulement coQàme les anioiaux la puissance de jse ;rappeler:subitement le passé; mais il a encore la réminis- ^œnce qui'Coasiste à se rappeler le passé en faisant des iiaisonnements d'après .les intentions individuelles. » ▲ii»i décrites et iuen distinguées de Jeurs analogues gui (dans l'àme lunDuûiie «ont Jointes. à. la raison ou concep-

tion de Tuniversel, les quatre puissances que nous avons désignées suffisent à expliquer toute la vie des animaux; Tâme sensitive , en elle-même , n'en comprend pas

d'autres.

En effet, Tappétit, irascible ou concupiscible, de ranimai est immédiatement mû par l'estimation naturelle, et à son tour il entraîne immédiatement le mouvement des organes. Il n'y a pas en eux d'appétit supérieur qui retienne l'appétit concupisdble ou irascible. Dans Fàme intelligente, qui est le propre de l'homme, est un appétit d'un autre oidre, soumis à la raison, et par Tintermédiaire duquel cette raison mène les appétits comme d'ailleurs toutes les puissances de l'àme sensitive. C'est en conséquence de ces mêmes principes qu'on doit dire que les animaux agissent sans liberté. Les animaux n'ont qu'un jugement purement naturel ; ce jugement n'est pas libre parce qu'il n'opère que par un instinct naturel et non d'après la comparaison des objets. Le jugement de l'homme, au contraire, résulte d'une comparaison rationnelle : il agit donc avec liberté, pouvant se décider par des motifs opposés.

On peut remarquer que dans ces textes de Saint- Thomas, le mot instinct naturel est prononcé souvenL Nous tenons même ici la véritable origine de la théorie de l'instinct considéré comme une puissance irréductible et comme une cause occulte. Et en effet, Testimation ou opinion de l'animal, c'est l'estimation ou opinion instinctive; sa mémoire est instinctive, etc... Saint Thomas, il est vrai, reconnaît aux animaux le sens qui se continue par l'imagination et la fiaintaisie ; et l'étude développée de ce seul élément de la théorie pourrait suffire à combler les lacunes du reste. Mais enfin l'auteur de la Somme parait décomposer les quatre puissances de l'àme sensitive au point de les isoler l'une de l'autre. En tout cas, il ne cherche nullement à

BENAISSANGE 389

établir les rapports de la sensation et de Topinion chez ranimai. Il y a plus, si la brebis fuit le loup, la sensation n'y est pour rien ; la sensation n*est pour rien non plus dans Tacte de l'oiseau^qui ramasse de la paille pour faire son nid. Dans*les deux cas la béte agit par opinion, mais par une opinion naturelle et instinctive. Soit ! mais si cette opinion est séparée à la fois et des sens et de la raison, constituant comme une puissance à part^ elle ressemble bien à une cause occulte. Voilà le défaut de cette explication qui survivra si longtemps dans les écoles ^ C'est le sentiment de ce défaut qui contribuera à pousser Descartes dans Tautomatisme , et à rendre Bossuet si circonspect : car, bien que ce soit un lieu commun classique que Bossuet admet la théorie de saint Thomas et bien qu'il soit vrai qu'il l'expose avec une certaine faveur apparente, il est incontestable cependant qu'il ne se prononce pas pour elle.

La Renaissance agite beaucoup toutes les questions sans précisément les résoudre. Dans son étude ardente et confuse des systèmes de l'antiquité, elle trouve des raisons pour toutes les théories. N'est-ce pas à peu près à la même époque que vivent ces deux personnages dont Bayle a illustré les noms, Pereira et Rorarius ? L'un soutient, avant Descartes, que les bêtes ne sont que des machines. L'autre prétend établir non-seulement qu'elles ont la raison, mais qu'elles en usent mieux que l'homme. Ce dernier, comme on l'a très-finement dit, oppose les animaux à l'homme à peu près de la même manière que Tacite opposait les Germains aux Romains de la décadence. Les bétes féroces les plus déraisonnables, ce sont

1. Rien n'est pins divertissant que do voir avec quelle autorité les scolastiques s'ingèrent de donner des bornes à la connaissance des bétes. Ils veulent qu'elles ne conoaisseot que les objets réguliers et matériels, et qu'elles n'aiment que l'utile et l'agréable, qu'elles ne puissent réfléchir sur leurs sentiments et sur leurs désirs, ni conclure une chose d'une autre. (Bajle, Dict., art. Rorarius).

SMf. ÉTUIK ffflHTHHiJPE

169 hommosk. Q avait penirék» <piaiq[aa iatéiéi. à sonatenir ce paradoxe, k l'époque des gaeiiBâ de. r ftlipwii Mais, Jl parler sérieusement, noua ne GcoyQii& pa» qiia oas: opuscules > qui tiennent uns. ceiiaine. phoe- dans toire des- mœuisr et mémo dans cdla da lai littéi aient rien à voir avec la science ou la. philoflophie;.

Les viais philosopha de la Benaissanfia set partagent en deux camps : les enthousiastes: et les sceptiques. Les. enthousiastes sont volontieo» panthéistes; ils ont soif da rinflnité et ils la veulent k la fois matérielLe et diviae. Prenons comme type de ûs groupe, pour ainsi dirôy Jiinfortuné Jordano Bruno. Pour lui, tout est yivaoLr « Toute chose vit; les corps célestes sont des étrea animés, animalia, les objets qui couvrent la s\»&ce da la terre ou que cette surface enveloppe, sont tous a un. certain degré, et selon leur [sphère,, doués de. seosibilîté* La pierre elle-même sent à sa façon, quoiqua Thomma na puisse définir cette manière de sentir K » Mais* si Bruno rapproche la. nature inorganiqua de la. nature animale,. H doit ensuite rapprocher celle-ci da la nature humaine. Puisque tous les êtres, d'après lui^ participent k la via universelle de la divinité,, il ne. doit y avoirr aaira eux. que des différencest de degrés;

Et en effet, UanimaL n'a pas seulement des.aveision& et des indinations ou.de Isk sansihilitè : il a: de la-mé?^ moire, de rimagination. et una soute de jugement : oar.ili y a dans touta sensation, un. degré, plus ou moins hauk dlnkelligenos, puisque tout être qui sent. subit dansruna: certaine mesure L'action sympathique* de L'inteiligenoe qui anime la monde ^..L'animal, n'est pas una machine ou un automate. Son instinct est déjà une intelligence, bien que confuse et voilée. L'industrie et la prévoyancç- des

1. V. CluBArtboliness, J..Br«»io^tome-n,,p. 23a,. a. Ibid., p. 358.

foucmis, des taupes et de^ abeilles, ce n'&9t pas encorcr' la raison de rhomme, c'en est Tébauche. Il y a d'ailleursbien des analogies entre les mœurs dé l'homme et celles de raiiimal..Pourquoi l'àmâde^ l'animal ne serait-elle pas inconniptihle ? Bourquoi la mort de la brate-ne s^^ait-» «lie poiot aussi une simple transfinmatioii ?'

L'hxKBme comparé aux autces êtres de- la nature a- un avantage immense : il est un abrégé de la création et une image des mondes^ comme le monde lui-même est une image de Dieu. Arussi esb-il la* fin de la plupart des choses^ et, comme il le sent, rien, en lui ne peut s'arrêter dans la poursuite de la perfection. Toutes les puissances qui sont en lui tendant à l'infinité* fit quela sont les principaux moyens dont. iii dispose? Avant tout, la oon-^ naissance qu'il a denses propres- Êtcultés et de leur cmion avec la natura : p&rsetUU se smUirey imaginari se perdpit, unimadverHt seargumentariy irUelUgenliam stmmintuetur^ En d'autres tennes^ l'homme avec la réflemon a riniative^ de l'étude^ il peut diriger sa propre intelligence, inteiv roger par conséquent.la nature, au lieu de recevoir, do^ cile et passif, dfias la sensation,, les manifestatk)ns partielles da sa Imnière:.

Les sceptiques font encooe la part plus belie àiranianL en méma temps qu^ils la font beaucoup moin» belle: à l'iiomme. Tel. est Uesprit de Montaigne que: nous pou-* vous prendra comme la repiésentant la plus eélèbw et la plus spirituel' da son gsoupa;

Cependant, résumons«nouabien exactement lesinten*' tiona ^ les désirs da Montaigne ?: ^'esti uoa vérité tràs^ connue et tié»-expliquéa qua Montaigne , irrité salifia douta du pédantismet de ses (Contemporains, vomt rabais^ sar. la prétention da l'homme «• sa maladie naturelle et •oiâgindle xk Mais- il y a autre chose encope. Gèttd^supé^ riorité que Thomme s'attribws eV qui consiste- daraun travail libre, dans ima science perfectible mai&faiUibto'

et longue à acquérir, lui paraît un privilège bien lourd. Cet instinct sûr et infaillible, il Tenvie pour l'humaine nature, et c'est un bien sot orgueil, à son avis, que de prétendre à une supériorité qui doit faire notre malhecr et nos tourments, c Nous reconnaissons assez , en la plupart de leurs ouvrages, combien les animaux ont d'excellence au-dessus de nous, et combien notre art ^ faible à les imiter : nous voyons toutefois aux nôtres, plus grossiers, les facultés que nous y employons et que notre âme s'y sert de toutes ses forces : pourquoi n'en estimons-nous autant d'eux ? Pourquoi attribuons^nous à je ne sais quelle inclination naturelle et- servile les ouvrages qui surpassent tout ce que nous pouvons par nature et par art? En quoi^ sans y penser, wms leur donrnons un très-grand avantage sur nous, de faire que nature, par une douceur maternelle, les accompagne et guide, comme par la main, à toutes les actions et commodités de leur vie, et qu'à nous elle nous abandonne an hasard et à la fortune et à quester par art les choses

nécessaires à notre conservation de manière que

leur stupidité brutale surpasse en toutes commodités tout ce que peut notre divine intelligence. Vraiment, kce compte, nous aurions bien raison de l'appeler une trèsinjuste marâtre ; mais il n'en est rien, sa police n'est pas si difforme, ni si déréglée. » £t là-dessus Montaigne s'efforce de prouver que notre vie animale, si nous voulons bien nous y abandonner sans nous raidir contre ses naturelles tendances, peut nous donner plus de consentement que les inventions pénibles de notre sotte philosophie. « S'il en est ainsi que l'homme seul, de tous les animaux, ait cette liberté de l'imagination et ce dérèglement de pensées, lui représentant ce qui est et ce n'est pas et ce qu'il veut, le faux et le véritable, c'est un avantage qui lui est bien cher vendu et duquel il a bien peu à se glorifier ; car delà naît la source principale des

MONTAIGNE 3d3

maux qui le pressent, péché, maladie, irrésolution, trouble, désespoir. Je dis donc, pour revenir à mon propos, qu'il n'y a point d'apparence d'estimer que les bêtes fassent par inclination naturelle et forcée les mêmes choses que nous faisons par notre choix et industrie : nous devons conclure de pareils effets, pareilles facultés,

et de plus riches effets des facultés plus riches » Et

Montaigne poursuit en disant que nous avons beaucoup à apprendre des animaux , beaucoup à imiter des pratiques et des procédés par lesquels ils entretiennent l'agrément de leur vie K

Ainsi Montaigne poursuit avec fiabelais la réhabilitation de la nature et de l'animalité dans la vie pratique, comme les Jordano Bruno et les Gampanella s'efforçaient de réunir la nature et Dieu au sein d'une matière infinie, partout sensible et intelligente. C'est la réaction incessante de la Renaissance contre la scholastique et le moyen-âge. Quoi qu'il en soit cependant, n'avons-nous pas à tenir compte des arguments de Montaigne? Mais ces arguments sont difficiles à saisir. Notre intelligence, dans ce qu'elle a de meilleur, est-elle pure nature? L'industrie des animaux connatt-elle un art pareil au nôtre? Et comment faire dans les deux ordres l'exacte répartition de Tart et de la nature ? A vrai dire, Montaigne ne cherche guère qu'à embrouiller la matière; et ici, comme en tout le reste, la conclusion dernière est le « que sais-je? » suivi de cette autre, pourtant : Que dois-je faire sinon céder à la bonne loi naturelle ? Que si l'on croit pouvoir dégager de sa polémique cette opinion que l'instinct de l'animal n'a pas d'autre origine qu'une intelligence semblable à la nôtre. Descartes et Bossuet ne tarderont pas à nous fournir une ample réfutation de cette théorie.

En 1620, alors qu'il cherchait du Nord au Midi de