Eiiaii, Apologie de Raymond de Sebonde
3Mt ÉTUDE. HissoamuE
l'Europe le» matériaux.6t les fondem^ita de son systàmik; Descactes écrivait ces paroldS: i^ « La^ peifèctioa. exteaos* dinaire qu'on remarque dana certains aete» des anÎMam fait aaupçonner qu'il n'oni paa de libieanbitre » i.
La phrase est à remarquer, Deseaetas n'en est p» eo;' coie, 9emble*triL, à rautomatiamev puisqu'il cefuee amr plement aux bètes le libre arbitra. CTest que rautoma* tisme est une conclusion, de la^ théorie métaphyaiqaa ât Deacartes et particulièpement de ces dmxsr priacipea : ce recounsdtre aucune cause occulte, ni aucune force 9Bbstantielle; réduire tout dans l'univers à la penaêe ei au mouvement de L'étendue. Cependant, même avant d'avoir arrêté les bases de son système, Descarias, on ia voit, était plus que prévenu, contre les opinions de Monr taigne et de. ses amis. La raUon de. cette préventiûn n^esk paa conçue par Descartes à la légère. Car cette raboaa,; quelque peu développée, fera encore, pac-dessous l'hypo^ thèse, de L'automatisme, ce qu'il: y aura de plus solide^ dans les théories ultérieures, de Descartes 9ur les bélesL
En effet, que Descartes noua diroi^-il dane Le DisHSMxaF de la Méthode, pour prouver que les bètes n'ont psak raison? D'abord il objectera qu'elles peuvent sms dools proférer quelques cri» à l'occasion, d'actions ooiporeUâ produisant un trouble dans leura organes ;.mai3 qu'elles. ne peuvent pas faire ce dont L'homme le plus hébété est capable, k savoir : arranger diversement des sons /nuit répondre.au sens de ce qui se: dit en^Leurpiéseflce* Bb. là est déjà en germe une distination qœ* reprendra Bes* suet entre l'acte extécieur et. sa cause interne. Mais le pointeur lequel il insiste le plus>6stpicGK»seiQent celtIi^^les merveilles elles-mâmes de l'indurtrie de <»rtains' animaux prouvent que^ cette: industrie a une autm sMroe
cartef TaTeT' ouvrage inédit. Voyez la thèse de J. Millek, aar Dts-
que la raisoiL. SL les bètes agissaient par raiaoa daas^ telles ou telles ciiconstaiioesv oUes agitaient eneotar cai-' sonnablement dans touteis: les autres circonstances et ne montreraient, pas à côté- da tant d'industrie tant de stupidité. Car a la raison, est un instrument uniyecsel qui peut servir en. toutes sortes de. rencoutres^j.» et encore: une. fois si les actes dont on. pada témoignaient de la raifion , ils en témoigneraient, tant que les animaux derviaient étce extrêmement supérieurs- à nous. C'est 1& une considératioa qui vaut et vaudra contra toute prétention' analogue à celle da- Montaigne;
Mais il ne suffit pa& de dénier aux animaux la raisoni. IL faut encore expliquer comment et par quelles" fiicultés^ ils agissent». Pour chaque action particulière, dit Des-* cartes, c ils ont besoin de quelque particulière disposi-* tion des organes. » On ne peut certainement s'empé«chex de reeonnattce la profondeur de cette- réflexion v rindustrie des animaux est. toujours paiticulièra etspé^ cial<e — l'industrie: des. animaux est toujours- aB9efrvie* à lanrs organes, voilà, deux faits^. deux: lois^ pour* mieux dira, qui semblent implicitement contenues dans la coar le phrase qu'on, vient de lire. Mais enfin, il saute aux yeux que si les arguments: de Heseactes suffisent pour établir que les* animaux n'ont pas la pensée, ile ne suffl*^ sent pas pour établir que les: animaux: sont de simples^ maohine&.
Cette dernitoa proposition., Descaptes* luii-ménie sait qu'elle ne peutêtre établie directement; on neFpeut^ dit** il, pénétrer au dedans des bètesc' pour savoir ce qui s-'y passe. (Test donc pour lui Uuna de oasr hypothèses' qu'il groupe sous cette conoeption généraie , qu'avec de la» matière et damauvement. ona tout ce qu'il fauttpcfnr construire en idée un monde paifeutemniik sendilable au: monde actuel, les êtres pensants exceptés^ Maïs comme' c'est là.un des procédé& da démenebEatioit: les plus cfaers
à Descartes , ce mot d'hypothèse n'a pas de quoi ncj abuser^ et c'était une hypothèse qu'en somme il croyait vraie, de par les raisons générales de sa métaphysique. On a, nous le savons, voulu tirer parti de certains texte» où il reconnaît, dit-il, aux animaux la vie et le sentiment ; oui, mais la vie qu'il ne fait t consister que àsc^ la seule chaleur du cœur i et le sentiment « autant qcl dépend des organes du corps. » D'ailleurs, cette négation de r&me des bêtes (ou, ce qui revient au même, à son immatérialité) il la croyait nécessaire pour prouver que la nôtre était immortelle, t Après l'erreur de ceux qui nient Dieu, il n'y a en a point qui élo^e piutôt les esprits faibles du droit chemin de la vertu que d 'imaginer que les âmes des bêtes soient de même nature que la nôtre, et que par conséquent nous n'avons nen à craindre ni à espérer en cette vie, non plus que les mouches et les fournis ; au lieu que lorsqu'on sait combien elles diffèrent, on comprend beaucoup mieux les raisons tjd prouvent que la nôtre est d'une nature entièrement indépendante du corps , et par conséquent qu'elle n'^I point sujette à mourir avec lui. » Mais n'est-ce pas volontairement, en quelque sorte, que Descartes s'enfenoe dans ce prétendu dilemne : ou nos âmes sont mortelk^^ comme celles des bêtes ou tout dans les bêtes est machine ? Ce dilemme n'est pas plus rigoureux que celui-ci . ou les animaux ont la pensée comme nous ; ou bien ton? leurs actes se réduisent à ces mouvements que les esprits animaux fort effectuer à notre propre corps sans la participation de notre pensée.
Cette simplification excessive, cette réduction de toutes les réalités possibles à deux principes sans unioQ mutuelle et sans intermédiaires, tout cela est trop conna et a été trop souvent jugé pour qu'il soit nécessaire dlfr sister ici davantage.
Parmi les interminables controverses auxquelles don-
