CARTÉSIENS — PORT-ROYAL

nèrent lieu les différentes parties du Cartésianisme * , on sait quUl n'en fut pas de plus vive, de plus ardente et de plus générale que celle que provoqua Tautomatisme des bêtes. Résumer cette polémique serait bien long, d'autant que si les théories des grands philosophes peuvent toujours se faire comprendre en quelques lignes, les idées des gens médiocres et leurs menus arguments ne supportent guère d'être abrégés.

Qu'on nous permette de ne pas nous engager dans les Voyages au monde de Descartes ^ de ne pas suivre le P. Pardies dans ses ingénieuses tentatives pour montrer ce que peut une machine bien agencée, dans sa description de toutes les machines merveilleuses exécutées par Tart des hommes depuis le commencement du monde jus-

ques et y compris le dix-septième siècle Prenons les

hommes marquants de l'époque et rappelons la part qu'ils prirent dans ces discussions.

Tout Port -Royal crut aux bêtes machines : il y croyait si fermement qu'on y ouvrait des chiens tout vivants pour y étudier la circulation du sang : on était vraiment persuadé que l'animal ne souffrait pas. Les auteurs de la Logique, reprenant pour leur compte les arguments théologiques et moraux du Discours de la méthode, vont jusqu'à trouver dangereuse toute doctrine contraire ; et ils donnent à leur opinion un air de vraie science et de nouveauté en en faisant en même temps une protestation contre les formes substantielles des scholastiques. « Par le moyen des formes substantielles, écrivent-ils, on fournit, sans y penser, aux libertins des exemples de substances qui périssent, qui ne sont pas proprement matière et à qui on attribue dans les animaux une infinité de pensées, c'est-à-dire d'ac-

1. La partie la plus intéreiaante de ces controverflea se troure parfaitement résumée dans M. F. Boailier, HUtoif du tarUêianwM. tome 1*% ch, 7.

98 ÉTUDE HlfiTeOIIQUE

tioQis imremeiit spiritaelleEu « Qette opmitm des auteurs de ia Logique était hifin celle de tous les solitaires, et Pascal im^méine^ soit avant les Pensées, soit dans les Pensées, retient fermement l'opinion de Bescartes. c II était de son sentiment sur l'automate » , ce sont les -.expressions dont se sert Marguerite Périer, sa sœur, dans ses Mémoires. Et d'ailleurs, lee éorits de PSEScal confirment assez ce témoignage. L'opposition entre Tins- .tinct et la raison a marques de deux natures » s'y rencontrent phis d'une fois. Cet instinct lui pandt un principe parfaitement distinct .: il ^n décrit brièvement les caractères principaux qui sont de ne changer jamais, d'agir sous J'empire de la nécessité pressante, de n'acquérir aucune expérience. Quant à éclaircir la nature de ce principe, c'est là sans doute une question qu'il dédaigne, car il se borne à reconnaître le caractère ^ occulte » (il ne recule pas devant l'expression) du mouvement des animaux* Mais, dira-t-on, ne croit-il pas qu'il y a dans l'homme quelque chose de la béte ? oui, mais précisément ce quelque chose de distinct ou d'ennemi de la raison, c'est la machine, c'est « l'automate ». On sait à quel point Pascal dans les Pensées "se préoccupe de la nécessité de plier cette machine humaine et de -dresser cet automate à la pratique habituelle de ce que veulent Dieu et la Teligion. Il admeft donc les idées -scientifiques de Descartes, il admet cette conséquence particulière de sonmécanisme universel comme il admet le mécanisme tout entier. € Il faut dire en gros^. tout se fiait par îfigure et par mouvement, car cela est vrai, >» lisonsnous dans les Pensées. Seulement, Descartes comptaiteur d'automatisme pour établir une «différenœ radicale entre rhonnne et labète.-: Pascal, non mcnis préoeoupé de rabaisser notre orgueil que de nous apprendre la vraie grandeur de notre na^ture, .met en avant cette même idée de la « machine, t pour montrer que l'homme lient à

FÉN£LiïN — HAIi^BKÂNGHE .B99

•la bèie et «dans ibien des cas mérite d'être traité comme «elle.

Fénelon porte -naturellement ison attention sur les finerveilles des industries animales. Mais il est tellement préoccupé de remonter presque aussitôt et pour ainsi diBe d'un seul bond à la cause première, qu'il ne s'attache que très-peu à la csuse seconde. Il n'admet pas que les bétes aient la raison ; en cartésien et en homme de bon sens, il allègue justement ce fait que si elles avaient de la raison, elles en auraient plus que nous, plus facilement que nous. « Elles n'ont aucune méthode, aucune science, aucune culture; ce qu'elles font, elles le font tout d'un coup et sans tenir conseil. ^ L'instinct des bêtes, observe-t-il, est infaillible en beaucoup de choses. Mais il ajoute immédiatement : « Le mot d'instinct est un -mot -vide de sens. » Ce qui est vrai, si l'on veut tout -expliquer par le seul mot d'instinct, sans se demander ni en quoi il consiste ni de quelles conditions naturelles il dépend, ni quelle cause métaphysique il suppose en ♦dernier ressort. Mais cette dernière question est précisénaent celle dont Fénelon s'ocfcupe. Il doit y avoir « ime -merveilleuse raison ou dans l'ouvrage ou dans l'ouvrier ^ T) ; -et nous sommes renvoyés pour toute explication à la raison divine. 11 est vrai, Fénelon écrivait sur Dieu, non sur les bêtes ; mais il aurait dû se rappeler que Dieu est un ouvrier d'ouvriers et que l'animal n'est pas un simple « ouvrage » -, ou bien alors, il aurait dû dire franchement qu'il les regardait, lui aussi, comme des machines. C'était là, -vraisemblablement, le fond de sa pensée.

Malebranche est im automatiste convaincu. Les ammaux, dit-il, « mangent sans plaisir; ils crient sans douleur, ils croissent sans le savoir : ils ne désirent rien, ils