LA GAULE ROMAINE

Entre le latinisme moderne et les traditions de Rome il n'y a que de lointains rapports. Le latinisme classique, en interprétant selon son esprit les origines de notre civilisation, a pris ses désirs pour des réalités et s'est singulièrement écarté de la vérité historique. Une légende s'est créée, qui prête aux Romains (même aux Romains du paganisme") nos conceptions modernes et c'est sur cette légende que s'ajtpuient les partisans de l'assimilation pour donner aux utopies de la })oiilique coloniale l'appui moral de la tradition romaine et le prestige de sa sagesse couronnée de succès. Un des principaux arguments présentés au congrès colonial en faveur de notre entreprise de transl'(trmalion des sociétés indigènes était, comme nous lavons

LA C.Vri.E IKlMAlNK -»"

VU. l'exemple ilc la Gaule romaine dont l'assimilation aurait été poui'suivie ilaprès un plan préconçu, par ses conquérants.

An point de vue subjectif, il a une valeur incontestable : on ne pourrait en ima2,iner un meilleur, car un argument ni' vaut (|ue j)ar l'ctret qu'il })roduit sur laudilnire. Présenté dans un congrès d'historiens, il n'en eût eu aucune. Mais devant une assemblée dont les membres n'avaient de commun entre eux ni la méthode, ni les définitions, ni les connaissances scientifiques, dont il tlattait les sentiments à peu près unanimes, dans une discussion oratoire qu il était impossible de maintenir sur un terrain défini, il devait paraître admirable et décisif. Il a produit son etfet subjectif et cet effet est irrévocable. Toutes les critiques qui pourront lui être adressées ultérieurement n'y changeront rien. Elles s'adresseront à un autre public, et bien qu'objectives, elles resteront en dehors de la discussion. Mais le philosophe n'en a que plus de plaisir à examiner en soi cet argument irrésistible, et ce plaisir redouble lorsqu'il constate, comme c'est le cas pour la Gaule romaine,

26S PSVCKOLOdIK 1)K LA COlJtMSATIOX KKANÇAISR

qu'il n'y a pas do meilleure rélïilalion do col argument que le fait môme sur lequel il s'aj)puie.

Le système de domination dos Romains en Gaule est, en ell'et, identiquement celui dos Anglais dans l'Inde. Nous qui prétendons suivre l'exemple dos Romains, nous agissons à l'opposé de leur conduite. Los Anglais, eux, no iirétondont imiter personne, mais des qualités de caractère analogues à celles des Romains, le sens de la pratique et de la réalité, les conduisent tout naturellement dans les voies qui ont assuré le succès des Ronniins.

La similitude des procédés de domination dans rinde et dans la Gaule s'étend jusqu'à la conquête elle-même : les Anglais ont conquis l'Inde par les Hindous, comme les Romains ont conquis la Gaule j»ar les Gaulois.

L'organisation du peuple .ijtdiigr'no jtoul se résumer ainsi dans l'un et l'autre cas :

1° Assurer à la race con(juéran[e un très gi-and prestige;

2" Rosj)oclor les croyances, les institutions et les langues indigènes;

r,.V CAir.E UnM.\r\K l'O'.»

3" Développer les ressources du pays, jiar ses propres moyens. Home n'a pas plus i);ivé les frais des voies de commnniealion en (Jaule que rAn2:leterre n'a pave ceux des chemins de fer hindous ;

4" Maintenir un eireclir uiililaire excessivement laihle. mais néanmoins suffisant, iiràceaux dispositions précédentes.

Les Gaulois ont abandonné leur langue et leurs croyances ; les Hindous ne paraissent pas disposés à le faire. Cette différence dans les conséquences indirectes de la conquête lient simplement à la dilférence des milieux ethniques. Les Gaulois, voisins des Romains, admiraient leur civilisation; ils étaient eux-mêmes, d'ailleurs, déjà policés et faisaient usage des lettres grecques. Les deux races appartenaient à la même famille aryenne. Il y avait une affinité très grande dans leurs langues et leurs croyances. Dès lors, le rapprochement a eu lieu, non pas subitement, mais progressivement pendant une période de deux ù trois siècles.

Ce rapprochement, il importe de bien le retenir, n'a pas été dû à une action mission-

270 PSYCHOLOGIE DE LA C.OLUMSATJO.N K IIA.NCAISE

nairo de la part dos Romains, analogue à celle qvio nous prétendons exercer sur les indigènes de nos possessions. 11 est venu des Gaulois, moralement conquis par la tolérance de leurs vainqueurs et par la majesté d'une civilisation qu'ils avaient intérêt à adopter.

Les Romains n'imposèrent aucune assimilation administrative. « Les Gaulois, dit Fustel de Coulanges, ne concevaient guère d'autres corps politiques que leurs petits États ou leurs cités, et le patriotisme pour la plupart d'entre eux n'avait pas d'objet plus élevé. Là était l'horizon de leurs pensées, de leurs devoirs, de leur amour, de leurs vertus civiques. Leur àme no se fût sentie déchirée que si ces corps politiques avaient été brisés par le conquérant. Non seulement Rome ne les détruisit pas, elle leur laissa môme, sauf de rares exceptions, leur organisme et toute leur vie intérieure. 11 n'y ont presque aucun état gaulois qui disparut. Dans chacun d'eux, les habitudes, les traditions, les libertés même se continuèrent. La plupart des hommes, dont les pensées et les yeux ne dépassent jamais un cercle fort étroit, ne s'aperçurent

LA GAULE ROMALNE -M

pas qu'il y eut un grand changement dans leur existence...

« Tacite montre la cité des Educns levant ellemême des troupes et se chargeant de réprimer une insurrection de paysans. Il montre ailleurs la cité des Rèmes envoyant des députés aux autres peuples gaulois et convoquant dans ses murs un congrès de représentants de la Gaule. L'historien n'ajoute pas qu'un acte si grave ait dépassé les droits dune cité...

« La volonté de Rome eut-elle quelque part dans la disparition de la langue gauloise ? Jamais Rome ne se donna la peine de faire la guerre aux langues des vaincus. Elle ne combattit ni l'ibérique, ni le punique, ni le phrygien, et pourtant ces langues disparurent. Aucune loi n'interdit à personne l'usage de l'idiome de ses pères. Une seule fois, on voit l'empereur Claude retirer la cité romaine à un homme qui no savait pas le latin; mais on n'a pas le droit Je tirer de ce fait unique une conclusion générale : tout au plus en conclurons-nous que, dès qu'un homme devenait citoyen romain, un certain décorum l'obligeait à parler la langue du peuple

27l* PSYCIIOLdCilK DE l-.V C.OLOMSATKlN l'I'.A.XCA ISK

on (|iii il cnlrail. Ronio n'eul jamais la pensc'C délablir im syslônio d'écoles do villages pour (losapprendro aux (raulois leur langue..,

« Ce n'est pas l'infusion dn sang latin quia transformé la Gaule. Est-ce la volonté de Rome? Les Romains ont-ils eu la pensée fixe et précise de transformer la Gaule? Il n'y a ni un Icxlc ni un fait qui soit vraiment l'indice d'une Idlc pensée. Les historiens modernes qui attribuent à Rome cette politique, transportent nos idées d'aujourd'hui dans les temps anciens et ne voient pas que les hommes avaient alors d'autres idées. Que l'antique exclusivisme des cités eût disparu, cela est certain: (\[\r Rome n'ait ])as l(>nu à maintenir les vieilles barrières entre les peuples, cela est son honneur; mais il ne faut pas aller plus loin et lui imputer la volonté formelle de s'assimiler la Gaule. Il aurait été contraire à toutes les habitudes d'esprit des anciens (in'iin \ain(|U(>ur exigeai des vaiiu'usde se transformer à son image. Ni le Sénat, ni les empereurs n'eurent pour programme polilicjue et ne donnèrent pour mission à leui's foindionluiiresde romaniser les i)rovinciaux. Si /a (uinlr

LA CAILK KdMAlMC 273

s'esi tra/isfonnrr , cf n'csl pas par la folonlc de Home, ers/ par la rolonlé des Gaulois eiix-nirna-s.

<( 11 ne faut pas oublier (jiie les Gaulois aj)i)artenaienl à la même grande race dont les Grecs et les Romains étaient deux autres branches. Ils avaient les mêmes 5;()rits et les mêmes aptitudes ([ue ces peuples. La civilisation romaine n'était pas pour eux une civilisation étrangère : elle était celle de leur race ; elle était la seule qui leur convint et vers laquelle ils dussent tendre les forces de leur esprit. Ils y marchaient inconsciemment depuis des siècles'. »

De l'opinion de la critique historique moderne, basée sur les faits et les documents, rapprochons maintenant l'argument de M. Franck Puaux, en faveur de la politique coloniale d'assimilation, l'argument hase sur l'interprétation po})ulaire des événements dont nous venons de retracer le véritable caractère :

« Messieurs, en écoutant tout à l'heure mon- « sieur Gustave le Bon, je me suis senti envahir « par une mélancolie profonde. Je songeais qu'au

(1) F. de Coulanges, la Gaule romaine.

274 PSYCHOLOGIE DE LA COLOXISATfOX FHAXÇAISE

« lendemain de la conquête des Gaules, si « quelque savant de Tcpoque était venu soute- « nir qu'il fallait laisser les Gaulois dans la barce barie,ce singulier philanthropeauraitpeut-èlre « été écouté. Et je me demandais ce que nous <( serions aujourd'hui, si les Romains avaient « suivi ce conseil. » (Applaudissements ^)

J'engage le lecteur à relire attentivement l'expression de ces deux opinions, celle de notre grand historien et celle d'un assimilateur influent et convaincu. Il aura rarement l'occasion de saisir sur le vif, d'une manière aussi palpable, d'après des documents aussi authentiques et aussi qualifiés, le contraste qui existe entre la légende dogmatique et la réalité historique; entre l'esprit du latinisme moderne et l'esprit romain; entre la politique idéologique qui cause nos insuccès et la politique avisée, clairvoyante, qui a bàli sur le roc des réalités, non sur le sable mouvant des fictions, et qui a fait la grandeur de Rome comme la puissance desAnglo-Saxons.

(1) Compte rcnilii {op. cil.), p. 91.