LA DOCTRINE DE L'ASSIMILATION

Du jour où la France a étendu sa domination sur des peuples exotiques, les dogmes nationaux devaient fatalement engendrer Tutopie de l'assimilation. C'était logique et inévitable.

La conception qui fait de l'homme un être essentiellement raisonnant, ne tient pas compte des facteurs héréditaires sur lesquels la raison na aucune prise; en d'autres termes elle nie l'influence mentale de la race.

La raison étant admise comme le mobile principal, sinon comme le mobile unique de l'humanité, il en résulte que les différences dans les croyances, dans les institutions et les coutumes sont dues à des écarts du raisonnement : les philosophes du xvni*^ siècle expliquent les différences dans Ibs institutions, absolument comme

8i PSYCHOLOGIE DE LA COLONISATION FRANÇAISE

les missionnaires expliquent les différences dans les croyances ; pour les uns et pour les autres il n'y a pas de races inférieures, mais des races dévoyées, égarées par l'ignorance, par les préjugés, par les menées égoïstes des oppresseurs. La raison par excellence, la Raison révélée à la France du xwif siècle, doit pouvoir ramener ces égarés, corriger, à force de patience, tous ces écarts de la raison dégénérée. , Les différences factices qui séparaient les races ayant alors disparu, les peuples émancipés seront assimilés à la Nation libératrice.

/ Cette conséquence des dogmes est si logique qu'elle s'est manifestée dès leur origine. Ainsi que Taine l'a fait remarquer, la notion de la race a disparu du théâtre et de la littérature dès le xvni'' siècle : Grecs, Romains, chevaliers du moyen âge, Turcs, Arabes, Péruviens, Guèbres, Ryzantins, tous ne sont qu'une même et invariable mécanique à tirades, et le public ne s'en étonne point : il admet que l'homme est partout le même.

Qu'est devenue de nos jours cette singulière nterprétation de la race? 11 est bien certain

LA DOCTRINE DE l'ASSIMILATION 85

qu'elle n'a pas varié dans l'esprit de la foule. La masse n'imagine guère d'autre milieu que le sien : lui parler de la Chine la fait éclater de rire. Par ailleurs, le Français n'a pas, comme l'Anglais ou l'antique Arya, le sentiment inné de la supériorité de sa race. Ce sont donc les croyances de nos sphères intellectuelles, en matière d'assimilation, plutôt que celles de la foule, qu'il faut étudier pour avoir une idée do riniluence encore exercée en France par les dogmes du xvni® siècle.

Ces croyances ne diffèrent pas essentiellement de celles du vulgaire. Si l'on excepte quelques voyageurs ou administrateurs coloniaux, il faut reconnaître que, même parmi les personnalités scientifiques les plus hautes, même parmi les auteurs spéciaux, il en est fort peu qui ne partagent pas les illusions particulières à notre race.

Quelques-uns, comme Lanessan, ont très bien signalé les conséquences de ces illusions. Mais bien qu'ils paraissent en être personnellement affranchis, ils n'en ont pas entrevu, ou n'ont pas voulu en entrevoir, la cause. C'est là une

lacune très curieuse qui montre à quel point ces croyances dogmatiques font partie intégrante de Tâme nationale, puisque, sous forme de mille sentiments divers, elles sont tellement communes à tous, que les esprits les plus observateurs ne sont pas frappés de leur influence. Cela s'explique cependant, car, si les termes de comparaison font défaut, il devient fort difficile de saisir une particularité. Ainsi, dans l'intérieur de l'Afrique, les nègres n'ont aucune raison de s'apercevoir qu'ils ont le nez épaté : il leur manque un élément de comparaison. De même lorsque toute une race pense de façon identique, il lui est bien difficile de saisir les conséquences de sa manière de penser. C'est ainsi, par exemple, que les Espagnols ne peuvent comprendre ce que les étrangers trouvent de cruel et de pernicieux dans les courses de taureaux.

La France et l'Angleterre ont, l'une et l'autre, de vastes possessions asiatiques. Elles y appliquent deux systèmes reposant sur des bases entièrement opposées. Les Français, d'ailleurs, admirent les résultats obtenus par les Anglais

LA DOCTIUNE DE l'aSSIMILATION 87

et veulent bien reconnaître leur supériorité. Dès lors, vont-ils porter toute leur attention sur la divergence primordiale des deux systèmes?

Nullement; ils étudieront certaine^ particularités, certains procédés accessoires; quant à la base môme, il n'en est pas question : elle n'est jamais formulée, pour cette raison bien simple qu'étant inconsciente, elle échappe à l'observation .

M. P. Leroy-Beaulieu nous fournit, à ce sujet, un exemple frappant. Dans son intéressant livre, la Colonisation chez Ips peuples 7noder?ieSy le savant professeur du Collège de France, traite, avec la compétence qui lui est propre, du régime économique comparatif des nations colonisatrices. Il aurait pu s'en tenir à ce sujet spécial, et laisser de côté, comme tant d'autres auteurs l'ont fait, le régime des indigènes. Il Taborde cependant, à propos de l'Algérie, et son ouvrage éminemment compa?'atif, cesse tout à coup de l'être sur cette question. Envisageant les trois régimes indigènes auxquels on pourrait soumettre les Arabes, il rejette en deux lignes, d'une façon vraiment cavalière (et comme s'il

n'avait jamais fait ses preuves ailleurs), celui qui a valu aux Anglais tout leur succès dans l'Inde.

« Que fallait-il faire de ces 2.500.000 individus? Trois partis se présentaient : ou repousser les indigènes au delà de TAtlas, les rejeter même dans le Sahara, ou les fondre avec la population européenne, en leur imposant soit par la contrainte, soit par la propagande nos mœurs, nos lois et peut-être même notre religion ; ou respecter leurs coutumes, rendre inviolables toutes leurs propriétés, et éloigner les Européens d'un contact fréquent avec eux. Ces trois systèmes peuvent se définir en trois mots : le refoulement, le fusionnement, l'abstention...

« Le premier est injuste : il violerait le droit acquis soit par leur origine, soit par une prescription de plusieurs siècles aux populations indigènes ; il serait d'ailleurs le point de départ d'une guerre séculaire dont on ne peut entrevoir l'issue...

« Le troisième parti qui est le respect complet des coutumes, des traditions, des mœurs, de ce que l'on a appelé la nationalité arabe, s'il était