CHAPITRE XIII

Entre le latinisme moderne et les traditions (le Rome il n'y a que de lointains rapports. Le latinisme classique, en interprétant selon son esprit les origines de notre civilisation, a pris ses désirs pour des réalités et s'est singulièrement écarté de la vérité historique. Une légende s'est créée, qui prête aux Romains (même aux Romains du paganisme) nos conceptions modernes et c'est sur cette légende que s'appuient les partisans de l'assimilation pour donner aux utopies de la politique coloniale Tappui moral de la tradition romaine et le prestige de sa sagesse couronnée de succès. Un des principaux arguments présentés au congrès colonial on faveur de notre entreprise de transformation des sociétés indigènes était, comme nous l'avons

VU, Tcxemplc de la Gaule romaine dont Tassimilation aurait été poursuivie d'après un plan préconçu, par ses conquérants.

Au point de vue subjectif, il a une valeur incontestable ; on ne pourrait en imaginer un meilleur, car un argument ne vaut que par redet qu'il produit sur l'auditoire. Présenté dans un congrès d'historiens, il n'en eût eu aucune. Mais devant une assemblée dont les membres n'avaient de commun entre eux ni la méthode, ni les délinitions, ni les connaissances scientiliques, dont il flattait les sentiments à peu près unanimes, dans une discussion oratoire qu'il était impossible de maintenir sur un terrain (lélini, il devait paraître admirable et décisif. Il a produit son effet subjectif et cet effet est irrévocable. Toutes les critiques qui pourront lui être adressées ultérieurement n'y changeront rien. Elles s'adresseront à un autre public, et bien (|u'obj(*ctives, elles resteront en dehors de la discussion. Mais le philosophe n'en a que plus de plaisir à examiner en soi cet argument irrésistible, et ce plaisir redouble lorsqu'il constate, comme c'est le cas pour la Gaule romaine,

qu'il n'y a pas de meilleure réfutation de cet argument que le fait môme sur lequel il s'appuie.

Le système de domination des Romains en Gaule est, en effet, identiquement celui des Anglais dans l'Inde. Nous qui prétendons suivre l'exemple des Romains, nous agissons à Topposé de leur conduite. Les Anglais, eux, ne prétendent imiter personne, mais des qualités de caractère analogues à celles des Romains, le sens de la pratique et de la réalité, les conduisent tout naturellement dans les voies qui ont assuré le succès des Romains.

La similitude des procédés de domination dans l'Inde et dans la Gaule s'étend jusqu'à la conquête elle-même : les Anglais ont conquis l'Inde par les Hindous, comme les Romains ont conquis la Gaule parles Gaulois.

L'organisation du peuple aborigène peut se résumer ainsi dans l'un et l'autre cas :

1° Assurer à la race conquérante un très grand prestige;

2° Respecter les croyances, les institutions et les langues indigènes ;

LA GAULE ROMAIXE 201>

3"* Développer les ressources du pays, par SOS propres moyens. Rome n'a pas plus payé les frais des voies de communication en Gaule que r Angleterre n'a payé ceux des chemins de fer hindous ;

4** Maintenir un effectif militaire excessivement faible, mais néanmoins suffisant, grâce aux dispositions précédentes.

Les Gaulois ont abandonné leur langue et leurs croyances ; les Hindous ne paraissent pas disposés à le faire. Cette différence dans les conséquences indirectes de la conquête tient simplement à la différence des milieux ethniques. Les Gaulois, voisins des Romains, admiraient leur civilisation; ils étaient eux-mêmes, d'ailleurs, déjà policés et faisaient usage des lettres grecques. Les deux races appartenaient à la même famille aryenne. 11 y avait une affinité très grande dans leurs langues et leurs croyances. Dès lors, le rapprochement a eu lieu, non pas subitement, mais progressivement pendant une période de deux à trois siècles.

Ce rapprochement, il importe de bien le retenir, n a pas été dû à une action mission-

naire de la part des Romains, analogue à celle que nous prétendons exercer sur les indigènes de nos possessions. Il est venu des Gaulois, moralement conquis par la tolérance de leurs vainqueurs et par la majesté d'une civilisation qu'ils avaient intérêt à adopter.

Les Romains n'imposèrent aucune assimila* lion administrative. « Les Gaulois, dit Fustel de Coulanges, ne concevaient guère d'autres corps politiques que leurs petits États ou leurs cités, et le patriotisme pour la plupart d'entre eux n'avait pas d'objet plus élevé. Là était l'horizon de leurs pensées, de leurs devoirs, de leur amour, de leurs vertus civiques. Leur âme ne se fût sentie déchirée que si ces corps politiques avaient été brisés par le conquérant. Non seulement Rome ne les détruisit pas, elle leur laissa môme, sauf de rares exceptions, leur organisme et toute leur vie intérieure. Il n'y eut presque aucun état gaulois qui disparut. Dans chacun d'eux, les habitudes, les traditions, les libertés même se continuèrent. La plupart des hommes, dont les pensées et les yeux ne dépassent jamais un cercle fort étroit, ne s'aperçurent

pas qu'il y eut un grand changement dans leur existence...

(( Tacite montre la cité des Eduens levant ellemême des troupes et se chargeant de réprimer une insurrection de paysans. 11 montre ailleurs la cité des Rèmes envoyant des députés aux autres peuples gaulois et convoquant dans ses murs un congrès de représentants de la Gaule. L'historien n'ajoute pas qu'un acte si grave ait dépassé les droits d'une cité...

(( La volonté de Rome eut-elle quelque part dans la disparition de la langue gauloise ? Jamais Rome ne se donna la peine de faire la guerre aux langues des vaincus. Elle ne combattit ni l'ibérique, ni le punique, ni le phrygien, et pourtant ces langues disparurent. Aucune loi n'interdit à personne l'usage de l'idiome de ses pores. Une seule fois, on voit l'empereur Claude retirer la cité romaine à un homme qui ne savait pas le latin; mais on n'a pas le droit de tirer de ce fait unique une conclusion générale : tout au plus en conclurons-nous que, dès qu'un lioQime devenait citoyen romain, un certain décorum l'obligeait à parler la langue du peuple

2r2 PSYCHOLOGIE DE LA COLONISATION FUANÇAISE

on qui il entrait. Rome n'eut jamais la pensée d'établir un système d'écoles de villages pour désapprendre aux Gaulois leur langue...

« Ce n'est pas l'infusion du sang latin quia transformé la Gaule. Est-ce la volonté de Rome? L(»s Romains ont-ils eu la pensée fixe et précise de transformer la Gaule? 11 n'y a ni un texte ni un fait qui soit vraiment l'indice d'une telle pensée. Les historiens modernes qui attribuent à Rome cette politique, transportent nos idées d'aujourd'hui dans les temps anciens et ne voient pas que les hommes avaient alors d'autres idées. Que l'antique exclusivisme des cités eût disparu, cela est certain; que Rome n'ait pas tenu à maintenir les vieilles barrières entre les peuples, cela est son honneur; mais il no faut pas aller plus loin et lui imputer la volonté formelle de s'assimiler la Gaule. 11 aurait été contraire à toutes les habitudes d'esprit des anci(^ns qu'un vainqueur exigeât des vaincus de se transformer à son image. Ni le Sénat, ni les empereurs n'eurent pour programme politique et ne donnèrcnit pour mission à leurs fonctionnaires de romaniser les provinciaux. Si la Gaule

LA GAULE UOMAIXE 273

s^est transformée , ce nest pas par la volonté de Rome, c est par la volonté des Gaulois eux-mêmes,

a II ne faut pas oublier que les Gaulois appartenaient à la môme grande race dont les Grecs et les Romains étaient deux autres branches.

Jls avaient les mêmes goCits et les mêmes aptitudes que ces peuples. La civilisation romaine n'était pas pour eux une civilisation étrangère : <'lle était celle de leur race ; elle était la seule qui leur convint et vers laquelle ils dussent tendre les forces de leur esprit. Ils y marchaient inconsciemment depuis des siècles \ »

De Topinion de la critique historique moderne, bîisée sur les faits et les documents, rapprochons maiutenant l'argument de M. Franck Puaux, on faveur de la politique coloniale d'assimilation, l'argument basé sur l'interprétation popu- Iciire des événements dont nous venons de j'e tracer le véritable caractère :

« Messieurs, en écoutant tout à l'heure mon- « sieur Gustave le Bon, je me suis senti envahir « paruue mélancolie profonde. Je songeais qu'au

(I) V. de Coulangcs, la Gaule romaine.

:iiâai

« lendemain de la conquête des Gaules, si « quelque savant de Tépoque était venu soutece nir qu'il fallait laisser les Gaulois dans la barce barie, ce singulier philanthrope aurait peut-être « été écouté. Et je me demandais ce que nous « serions aujourd'hui, si les Romains avaient « suivi ce conseil. » (Applaudissements*.)

J'engage le lecteur à relire attentivement l'expression de ces deux opinions, celle de notre grand historien et celle d'un assimilateur influent et convaincu. 11 aura rarement Toccasion de saisir sur le vif, d'une manière aussi palpable, d'après des documents aussi authentiques et aussi qualifiés, le contraste qui existe entre la légende dogmatique et la réalité historique; entre l'esprit du latinisme moderne et l'esprit romain; entre la politique idéologique qui cause nos insuccès et la politique avisée, clairvoyante, qui a bâti sur le roc dos réalités, non sur le sable mouvant des fictions, et qui a fait la grandeur de Rome comme la puissance desAnglo-Saxons.

(1) Compte rendu {op. ci'/.), p. 91.