LA CURIOSITÉ SCIENTIFIQUE

sortie, tout ce qu’il trouvait chez les bouquinistes de relatif à la langue et à l’histoire de l’antique Égypte. On s’aperçut un beau jour avec stupéfaction qu’il savait tout de bon l’une et l’autre. Il est aujourd’hui le premier égyptologue de l’Europe. Il s’appelle Maspero. Non vraiment, je n’ai pas entendu dire qu’une femme ait jamais donné pareille preuve de curiosité scientifique; et il est bien certain qu’une curiosité de si bon aloi met une sorte d’abîme (tant elle est un trait élevé de la nature humaine et importe pour le développement intellectuel) entre ceux qui l’offrent à ce point et ceux qui n’en ont pas trace.

Mais ne serait-il pas un peu naïf à nous autres hommes d’en parler comme si elle était courante dans notre sexe, et impossible à l’autre? Une multitude d’hommes, même parmi les plus cultivés, ne sont pas naturellement curieux et le sont très peu devenus. Quelle raison a-t-on de croire que ces jeunes filles qui font avec une passion si sincère et si soutenue des études longues et difficiles, n’y apportent pas autant de curiosité, et d’aussi bon •aloi, que la moyenne au moins des garçons qui font les mêmes études d’une façon souvent bien plus languissante et sans plus d’originalité? Ici I Jonc encore contentons-nous de constater le fait iel qu’il est dans le présent. Pour moi, je ne vois oas ombre d’impossibilité ni d’invraisemblance à i.îe que la curiosité futile qui est encore celle de

l’immense majorité des femmes, même de celles qui ont reçu une brillante éducation, se change peu à peu en une curiosité large, désintéressée, vraiment intellectuelle. Je crois au contraire que cela se produira tout naturellement, et de plus en plus, à mesure que l’on donnera aux femmes une culture sérieuse, aussi solide que celle des hommes, quoique non pas la même tout à fait, et conduite d’après les mêmes méthodes. Mais il faudra pour cela, naturellement, que les hommes cessent d’encourager et de goûter presque exclusivement chez les femmes cette même futilité qu’ils leur reprochent, d’avoir horreur du sérieux chez elles, de ridiculiser leur savoir, et de les vouloir uniquement soucieuses de leur plaire.

Supposons maintenant que la curiosité y soit, les aptitudes proprement scientifiques y seront-elles? Ces aptitudes, ce sont essentiellement les facultés d’abstraire, de généraliser, de raisonner. Or ce sont celles, de beaucoup, qu’il est le plus ordinaire d’entendre refuser à la femme. On dit couramment que la femme, comme l’enfant, a horreur de l’abstraction, et qu’elle est incapable déformer et de manier correctement les idées générales. Il y a du vrai sans doute dans ces reproches. Pourtant, prise à la lettre, l’assertion ne soutiendrait pas l’examen.

La femme parle la même langue que l’homme et fait avec succès les mêmes études. Elle apprend

l’aptitude scientifique 211

parfaitement la géométrie, l’algèbre, les mathématiques supérieures. La licence ès sciences mathématiques est, si je ne me trompe, le premier grade supérieur qu’ont pris les bachelières, dans nos facultés, quand elles ont voulu pousser leurs études. Elles ont enseigné plus d’une fois les mathématiques avec succès. Dès le xviii® siècle, je trouve en Italie une savante, du nom de Laura Bassi, née à Bologne, qui, à l’âge de vingt et un ans, soutient publiquement la thèse du doctorat en philosophie, et bientôt après obtient la chaire de philosophie à l’Université de sa ville natale. Elle savait la géométrie, l’algèbre, le grec; elle composait des vers en latin et en italien... Mariée, et mère de plusieurs enfants, elle n’en garda pas moins sa chaire, qu’elle occupa jusqu’à un âge avancé. Exception, certes, mais la haute culture philosophique et scientifique est toujours une exception. De nos jours Kowalewska, qui vient de mourir professeur à l’Université de Stockholm, était, paraît-il, un géomètre de premier ordre. Elle a formé des élèves qui sont euxmêmes des savants. Notre Académie des sciences lui a décerné en 1888 le grand prix des sciences mathématiques ; et les membres de la section de géométrie, après examen de son mémoire, y ont trouvé non seulement la preuve d’un savoir profond, « mais encore la marque d’un grand esprit d’invention ». Deux ans plus tard (11 octobre 1890), M. Tisserand, dans une communication à la même

Académie, sur la mécanique céleste, parlait des c( progrès récents dus notamment à M”"® Kowalewska ».

Je rappelle aussi le nom de Sophie Germain, née à Paris, qui s’est illustrée par des découvertes importantes dans le domaine des sciences mathématiques.

La preuve est faite, il me semble, que la femme peut être un grand mathématicien et qu’il n’y a pas d’incompatibilité radicale entre ses dons naturels et la plus haute culture scientifique, du moins dans l’ordre des sciences exactes; qu’entre elle et l’homme, la différence à cet égard est simplement une différence de proportion, tenant sans doute à une différence profonde des goûts, des besoins, des mœurs et de l’éducation.

Mais quoi! ne reste-t-il donc rien de la critique que je discute?

Au contraire, elle reste tout entière, si, au lieu de s’égarer dans le vague, elle se restreint, se précise, et va droit au point où elle porte. Au lieu de nombres, de figures ou de concepts, auxquels l’esprit féminin guidé par de bonnes méthodes est parfaitement capable de s’appliquer avec succès, qu’il s’agisse des choses réelles, des phénomènes de la nature ou de la vie humaine, là, tout ce qu’on dit de l’impuissance de la femme à abstraire, de son inaptitude à généraliser correctement, de l’étrangeté de ses raisonnements, est profondément A^ai;