OPINION DE J. STUART MILL

une injustice qui a trop duré, il ne réclame rien moins que l’égalité absolue des deux sexes, jusques et y compris l’électorat et l’éligibilité politiques. Il faut dire tout de suite que cette grande pitié et cette estime enthousiaste pour la femme étaient inspirées, en partie, au noble penseur par son affection pour une femme supérieure, celle-là même qui, dans la suite, devint J. St. Mill. Mais, il n’en est pas moins curieux et remarquable que, sous l’aiguillon de ce sentiment, cet esprit si froid, si fort, si durement logique ait pris sans hésiter cette attitude.

Il prédit, il appelle de ses vœux une révolution en faveur des femmes. Aujourd’hui que nul n’est plus rivé à la condition dans laquelle il est né, mais que chacun en peut sortir, il espère que la femme va bientôt sortir d’un esclavage qui ne trouve une apparence de justification que dans les défauts mêmes qu’il a produits. Oui, esclavage, il prend le mot à la lettre; et cette forme d’esclavage est, ditil, la pire, parce que le maître n’a de droits que sur le corps de l’esclave, tandis que le mari en revendique sur les sentiments même et les pensées, sur l’âme de sa femme. Ce prodigieux égoïsme de l’homme ne sera corrigé que par le changement social qui le forcera à supporter sa part des sacrifices qui, jusqu’ici, sont tous exigés de la femme seule. La morale chrétienne proclame l’égalité absolue des personnes devant Dieu; comment des chrétiens peuvent-ils tolérer les inégalités établies

2o8 PSYCHOLOGIE DE LA FEMME

par un usage barbare? Nous avons eu jusqu’ici la moralité de la soumission, puis la moralité de la chevalerie et de la générosité, il est temps que nous ayons la moralité de la justice.

Certes, il y a quantité d’excellents ménages, dans lesquels règne la justice en esprit; mais ce n’est pas une raison pour eux de détourner la tête en niant simplement les maux dont ils n’ont pas l’expérience personnelle. Il suffit que dans des cas nombreux de grands maux résultent de ce que la femme mariée ne s’appartient plus , n’a plus ni volonté ni propriété à elle, pour que toute personne juste doive vouloir que la femme s’appartienne dans le mariage comme avant, et garde, aussi bien que l’homme, la libre disposition de ses biens et de sa personne. La règle serait bien simple : « Tout ce qui serait à l’homme ou à la femme s’ils n’étaient pas mariés, devrait être sous son contrôle exclusif durant le mariage, — ce qui n’empêche nullement de régler par contrat le mode de transmission de la propriété aux enfants; ce qui n’empêcherait pas non plus, ajouterai-je, de tout mettre volontairement en commun, ce qui est l’essence même du mariage.

Quand il n’y a pas de patrimoine et que le ménage vit de salaires ou de bénéfices, le mieux serait que l’homme gagnât au dehors l’argent de la communauté et que la femme administrât la maison. Avec cela, elle a sa part de charges, sans parler