L’ÉLECTORAT FÉMININ EN ANGLETERRE

« Reform bill », Stuart Mill, député, présenta un amendement pour substituer partout dans Facte le mot person au mot man. On le rejeta. Mais, dit quelqu’un, man signifie dans la loi homo et non pas vit; la femme est homo, elle n’a qu’à voter. Et elles essayèrent de se faire inscrire. Ici on les écarta, là on les inscrivit, selon la complaisance des overseers of the poor et du renising barrister, La plupart cependant rayèrent les femmes, parfois avec amende. En somme, près de 230 femmes se trouvèrent définitivement sur les listes. Celles qu’on écartait intentèrent un procès. Elles le perdirent. Le Chief Justice n’admit pas que le législateur, s’il avait voulu introduire une modification aussi importante que l’extension de la franchise aux femmes, l’eût fait en se servant du mot homme. Rejet poli, car l’arrêt faisait remarquer que l’exclusion des femmes n’était point la marque d’une infériorité intellectuelle, mais plutôt un honneur rendu à leur sexe, un privilège, c( honestatis iprivilegium ».

- La question est revenue souvent devant le parlement; et les femmes ont gagné du terrain tout en échouant. A l’une des dernières discussions dans la Chambre des communes, le bill ne fut rejeté que par 175 voix contre 152. Un déplacement de 12 voix l’eût fait passer.

Au reste la condition civile des femmes a beaucoup* profité de cette agitation. Si ce n’est pas

encore l’égalité, du moins on ne peut plus parler de sujétion. La femme anglaise dispose librement des produits de son travail, des sommes qu’elle épargne, de ses revenus. Elle a encore besoin d’être autorisée cependant à peu près dans les mêmes cas que la femme française.

Revenons maintenant chez nous. Pays latin, la France est un des plus résistants aux prétentions électorales des femmes. Chez nous, en effet, l’électorat, même local, a toujours un caractère politique; il n’appartient qu’aux citoyens, et les listes sont les mêmes à peu près pour le conseil municipal que pour la Chambre des députés. Il faudrait accorder tout ou rien. Elles n’ont donc l’électorat que tout à fait exceptionnellement, dans les Conseils universitaires jusqu’au Conseil supérieur.

La femme est donc exclue chez nous de toutes les fonctions dirigeantes et politiques, de toute judicature, et des offices qui se rattachent de près ou de loin à l’exercice de la justice. Elles n’ont en fait de droits publics non rigoureusement individuels que le droit de pétition. Encore Schœlcher a-t-il eu beaucoup de peine à le leur faire reconnaître en 1848, comme « le droit des personnes à qui on n’en accordait pas d’autre ». Elles n’ont pas le droit de réunion publique. Elles peuvent bien assister aux réunions non politiques, mais elles ne peuvent faire une déclaration de réunion publique, car les

déclarants doivent jouir de leurs droits civils et politiques. Quant aux réunions électorales, elles ne peuvent même y assister. La liberté de la presse leur bénéficie tout entière en l’absence de textes limitatifs. Elles peuvent exercer la gérance des journaux K Seulement, les femmes mariées, ne possédant pas la faculté d’engager leur responsabilité, ne peuvent assumer la gérance qu’autant qu’elles y sont habilitées par leurs maris.

Nous voilà ramenés au pouvoir marital. Là est, me semble-t-il, la clef de la question. Il y a, en effet, contradiction entre les prétentions qu’affiche la femme à s’élever très haut dans l’indépendance politique, et le néant de son indépendance domestique. Elle devrait commencer par le commencement et réclamer d’abord l’intégrité des droits civils : l’opinion publique serait assez facilement de son côté. Je ne dis pas que toutes ces questions elles-mêmes soient très simples , mais quand on voit qu’actuellement, en vertu du code , le mari peut tout vendre, jusqu’au lit de sa femme, sans la consulter, tandis que la femme ne peut disposer de rien sans l’autorisation de son mari, pas même de ce qui lui appartient ; quand on voit qu’elle ne peut être tutrice ni membre d’un conseil de famille, etc., on peut croire, selon un mot de

1. Depuis quelques années, comme on sait, elles exercent pleinement ce droit. La Fronde, journal politique et littéraire, est dirigé, administré et rédigé par des femmes. (Note de Téditeur.)

' Gladstone, qu’il y a là un peu moins que la justice. Sans aller jusqu’à l’égalité absolue clans le mariage, chose peut-être impossible, on pourrait protéger mieux la femme mariée. A plus forte raison devraiton protéger mieux la jeune fille, surtout la fille pauvre, victime ordinaire de la séduction. Il y a là des dessous de notre civilisation qui sont horribles.

Je n’oublie pas ce que les partisans du droit politique des femmes nous opposent : que le bulletin de vote donné aux femmes sera leur unique moyen d’affranchissement. Mais, d’abord, on ne réclame ce droit, d’ordinaire, que pour les femmes non mariées, célibataires ou veuves, pour les femmes C qui paient l’impôt , qui, dit-on, supportant les charges et, astreintes aux devoirs du citoyen, ne doivent pas être dépouillées de ses droits. Or il y a quelque chose qui répugne dans l’idée de faire de l’électorat un privilège des femmes non mariées. Sans doute, c’est un plaisir assez froid et même austère que celui de voter; il n’est guère à craindre que beaucoup de jeunes filles préfèrent au mariage cette satisfaction médiocre, la dernière probablement pour un cœur de femme ! Il n’en est pas moins vrai qu’un instinct juste, en somme, nous fait voir quelque chose d’anti-social dans la mesure qui accorderait à la jeune fille, à la veuve, à la femme divorcée, un privilège refusé à la femme mariée la plus parfaite et la plus digne. Plutôt ôter des

droits au célibataire endurci qu’en donner à la femme célibataire !

Et si l’on en venait à accorder le vote à la femme mariée, ne risquerait-on pas de briser le lien conjugal et d’affaiblir l’unité de la famille? Si le mariage est le vrai, et la famille la première unité sociale, il ne faut pas inviter la femme mariée à se jeter dans la mêlée comme son mari, et au besoin contre lui. L’intérêt de la femme, comme celui de la communauté, est que le lien conjugal, tout en devenant de plus en plus doux et moral, reste fort et étroit. Le suffrage des femmes, en multiplant les occasions de dissidence, ne pourrait que le relâcher.

La femme y gagnerait-elle quelque chose, soit matériellement, soit moralement? Rappelons-nous le dilemme : ou les hommes seront de bonne volonté, alors il n’est pas besoin que les femmes votent pour obtenir d’eux la justice; ou ils seront hostiles, et alors on n’obtiendra d’eux ni améliorations légales ni respect effectif des mesures législatives qu’elles obtiendraient. Et, moralement, la femme perdrait quelque chose de sa nature féminine et de son bonheur en quittant pour les luttes politiques le foyer et la protection de son mari. Elle est bien mieux dans sa voie en secondant simplement, en soutenant le compagnon de sa vie, en partageant avec lui la bonne et la mauvaise fortune ; c’est ce que les femmes sentent instinctivement et ce qui fait qu’elles se désintéressent presque

absolument de la campagne qu’on fait pour elles. L’immense majorité « hausse les épaules quand on leur demande si elles croient que le droit de vote modifierait heureusement leur existence ». Bien plus, elles ne sont pas même très nombreuses qui prennent sérieusement à cœur les autres parties du programme d’émancipation. Elles en ont un peu peur. Elles souscriraient volontiers à ces paroles de M. Anatole France : « La belle affaire pour vous d’égaler un avocat ou un pharmacien ! Prenez garde : déjà vous avez dépouillé quelque parcelle de votre mystère et de votre charme. Tout n’est pas perdu; on se ruine, on se suicide encore pour vous; mais les jeunes gens assis dans les tramways vous laissent debout sur la plate-forme. » Il est si vrai que le culte semi-mystique de la femme périrait dans la rude égalité politique, que c’est précisément ce que veulent une partie de ceux qui demandent cette égalité. Tolstoï dit dans ce sens : « G’est parce qu’on leur refuse des droits égaux à ceux de l’homme que les femmes, comme des reines puissantes, tiennent dans l’esclavage... les neuf dixièmes de l’humanité. »

Mais ce n’est pas encore là la vraie raison, parce que tout cela, après tout, est l’affaire des femmes. Elles peuvent répondre : « Eli! s’il me plaît à moi de perdre mon charme féminin! si je trouve que ce n’est pas payer trop cher le droit d’entrer au barreau, dans les salles de scrutin, dans la cita-

delle des Lois, pour modifier celles qui m’ont opprimée pendant des siècles, notamment celles qui sont le dernier refuge, la place de sûreté de rinconduite des hommes! » Qu’aurions-nous à répliquer? Ne nous faudrait-il pas avouer, en fin de compte, qu’une femme électeur ne serait pas plus brouillée avec son foyer qu'une mondaine évaporée? Qu’une femme avocat ne serait pas plus hors de chez elle qu’une institutrice stagiaire?

Ayons le courage de le dire, la question est ailleurs; elle est d’ordre public et politique au sens le plus élevé de ce mot. Ce n’est pas tant de l’intérêt de la femme qu’il s’agit que de l’intérêt de la société.

Je ne veux pas dire que les femmes conduiraient nécessairement mal la communauté pour leur part; elles ont, en un sens, plus de qualités qu’il n’en faut. Mais ont-elles cependant précisément les qualités qu’il faut? Je sais que les hommes non plus ne les ont pas toutes, il s’en faut. Mais c’est précisément cela, c’est l’expérience faite du suffrage masculin qui m’elfraie. De ce que l’éducation du suffrage universel masculin n’est pas faite et est terriblement lente, il ne s’ensuit pas (au contraire!) qu’il faille doubler la tâche et les risques, en ouvrant hicetnunc aux femmes les portes de la vie publique. Leur éducation est maintenant conduite assez loin et assez haut; mais, civiquement, elle est presque toute à faire, puisque c’est un point de vue tout

nouveau pour l’immense majorité d’entre elles. Sans affirmer avec H. Spencer que toute l’action politique qu’on leur concédera est acquise d’avance aux partis réactionnaires, « au gouvernement cérémonial et surtout ecclésiastique » , je crains en effet que bien du temps ne doive s’écouler avant que les femmes aient acquis l’esprit juridique et civique que nous déplorons de ne pas trouver chez les hommes.

Elles prendraient conseil, non toujours peut-être de leur confesseur, comme on l’a dit, mais de quelque homme dont elles doubleraient simplement le suffrage. Ou si elles se coalisaient entre elles contre les hommes, si simplement elles se séparaient activement de leurs pères, frères et maris, quelle triste condition de paix sociale î Gomme ce serait conforme à leur fonction vraie, qui est de faire le lien de la société !

de Rémusat l’a dit avec force : « Dans ce qui concerne les intérêts essentiels de la société, dès que nous prétendons donner le mouvement, tout dégénère. »

Le vote des femmes ne simplifierait donc pas nos difficultés, il les doublerait; or elles nous suffisent comme cela. L’intérêt des particuliers, fût-il évident, doit céder devant l’intérêt public : si le bien de l’Etat ne demande pas, ou plutôt n’admet pas sans risques, le vote des femmes immédiatement, attendons ! Nous ne disons pas : jamais ; mais nous