DIFFÉRENCIATION ET PROGRÈS

ricore riulimentaire. Ainsi, dans les grandes villes :es grandes nations occidentales, où la civilisation at son plein, la différenciation des sexes est à son mximum. Elle est infiniment moindre dans les ampagnes reculées et pauvres, où les travaux sont resque identiques, les mœurs, les caractères, les nanières, jusqu’à l’aspect physique, infiniment noins différenciés. Et s’il arrive qu’à l’extrôme imite, qu’au summum de la civilisation, dans les :]asses privilégiées et oisives dont la vie est )resque toute factice, les différences s’effacent de iiouveau entre les sexes, les femmes partageant ioutes les occupations et tous les sports de l’homme, es hommes ayant toute la mollesse des femmes lous n’hésitons guère à regarder d’instinct cet état le choses, non pas du tout comme un nouveau progrès, mais comme un recul, un signe de décadence 3u menaçante ou consommée, un commencement le dissolution sociale.

Mais la différenciation ne nous apparaît comme m progrès qu’à une condition, c’est qu’il y ait %alité dans la diversité, c’est qu’un des sexes ne mit pas asservi à l’autre, mais qu’ils concourent l’un commun accord, chacun à sa manière, à l’œuvre commune, la prospérité sociale et l’éducation des enfants. C’est ce qui arriverait naturellement, ou du moins ce qui tendrait à se produire par la force des choses, selon certains sociologistes, lesquels posent en loi complémentaire de la première

que, partout où le travail est très divisé, la solida-t rite ijjso fado est très étroite, soit qu’on le comprenne ou non tout d’abord. En effet, cela s’entend : dans une société où tous les membres sont également capables des mêmes choses et incapables! des mêmes, ce que l’un ne fait pas, l’autre le fait;;! tandis que dans une société où les occupations sont très spécialisées, chacun fait bien ce qu’il fait, mais s’il ne le fait plus, ce n’est plus fait du tout. C’est la fable des Membres et de l’Estomac : maximum d’organisation, maximum de solidarité. Je ne suis nullement sûr que ce soit là pour l’organisme social une nécessité aussi étroite que pour l’organisme animal. Quand il s’agit de ce dernier, l’unité est assurée par la perfection du mécanisme luimême, par des nerfs, des canaux, des tendons. Mais pour l’organisme social, composé d’éléments discrets qui sont des individus l’elativement indépendants, et mieux que cela, des personnes, l'union sociale ne peut être parfaite, ne peut être réelle au fond, qu’à mesure qu’elle est l’œuvre des volontés libres. Ou, du moins, elle est possible sans cela plus ou moins; la contrainte peut la réaliser tant bien que mal, la force de la coutume adoucissant les souffrances qui en résultent; mais l’unité ne vaut, au demeurant, et n’est digne des sociétés humaines, qu’autant qu’elle est réellement dans les cœurs et dans les volontés, qu’elle est vraiment et proprement morale.