VI AVERTISSEMENT

tion de ceux qui cultivent ces genres ne saurait être indépendante de toute condition (ce que M. Brunelière soutenait cependant contre nous). Faudrait-il séparer l'histoire de l'art de celle des artistes? Ce serait là un effort d'abstraction qui risquerait d'avoir peu de succès. M. Brunetière n'a donc point réussi à nous persuader que tout fût individuel dans le génie et qu'une psychologie des grands hommes fût impossible à côté de la « critique ».

C'est bien une étude de psychologie que nous a donnée M. Séailies dans son brillant Essai sur le génie dans Vart. Je dirai même qu'il a trop voulu voir dans cette question un problème de psychologie générale et, pour ainsi dire, classique. « Le génie, dit-il, c'est la vie : or, la vie, chacun la trouve en soi-même, chacun peut l'étudier chez soi. Sans doute, cette vie prend chez les grands hommes plus d'individualité, plus de puissance et aussi plus d'harmonie; mais, pour que le génie s'élève de ce qu'il est chez un homme sain et bien doué à ce qu'il est chez les grands hommes, il ne faut qu'un peu plus d'effort, un peu plus de bonheur et un peu plus de patience.... »

Cette façon de résoudre le problème est bien optimiste. C'est dans l'analyse de ses propres facultés, c'est dans ses aspirations personnelles, que M. Séailies, semble-t-il, entend trouver tout ce qui doit éclairer l'histoire du génie. La tentative est assurément des plus intéressantes : alors que tant d'autres ne voient dans les opérations les plus élevées de l'esprit de l'homme qu'un mécanisme mis en branle par la rencontre accidentelle de phénomènes physicho-chimiques, M. Séailies, lui, voit de l'art partout; dans les moindres fonctions de nos sens et dans tous nos exercices corporels, il nous montre une puissance d'organisation spontanée, originale et poétique ; et c'est à cette création universelle que, par une continuité ininterrompue, toujours régulière, il entend rattacher les plus sublimes et les plus rares manifestations du génie.