Existence du sens commun et du sens intime

— Il est de fait que nous sommes capables d'éprouver plusieurs sensations à la fois ; j'ai sur ma table un timbre, je le touche, j'en presse le ressort, j'en reçois une impression de

^) Rigoureusement parlant, la distinction des sens en extérieurs et en intérieurs, basée sur cette considération que l'organe des premiers est périphérique, celui des seconds central^ n'est pas adéquate. Car l'organe des sensations musculaires, des sensations douloureuses peut n'être ni strictement périphérique ni strictement central.

— 23fi —

contact et de insistance; je le vois; je TcMitends résonner; ces perceptions tactile, musculaire, visuelle, auditive, s'associent, sont simultanées. Ce chien qui \ient de happer un morceau de viande, en flaire l'odeur, et lève subitement la tête en entendant la voix de son maître, a éprouvé simultanément des sensations du goût et de l'odorat et la sensation auditive de la voix du maître.

Cependant la main (jui touche le timbre ne voit pas, l'œil qui voit ne touche pas, le ^oût et l'odorat n'entendent pas, l'oreille qui entend ne goûte ni n'odore ; il faut donc qu'il y ait chez l'homme et chez l'animal un pouvoir, distinct des sens extérieurs, qui leur permette à la fois de voir et de toucher, d'entendre et de goûter, bref, un sens qui recueille et tienne réunies les sensations spéciales des sens extérieurs : c'est le sens commun.

Au surplus, nous ne distinguons pas seulement le blanc du noir, ce que l'œil peut faire, ou l'amer du doux, ce à quoi le goût suffit, mais nous distinguons aussi, observe Aristote, les qualités visuelles de blanc et de noir des qualités gustatives d'amer et de doux ; il faut donc, encore une fois, que nous ayons une aptitude autre que celle de nos sens extérieurs, qui enveloppe ceux-ci en les dépassant, compare leurs objets et les différencie. Or, pour les comparer et les différencier, il faut les tenir réunis sous une commune observation. Donc, à nouveau, il nous faut un sens commun supérieur aux sens spéciaux de la sensibilité extérieure.

Quand j'écoute si le timbre résonne assez fort pour qu'on perçoive mon appel, je remarque que j'entends, puisque j'écoute ; quand le chien, entendant au loin la voix de son maître, tend l'oreille pour entendre d'où elle vient ; quand il regarde, ou qu'il ouvre les narines, pour voir où est .son maître ou pour sentir sa piste, le chien remarque qu'il entend, qu'il voit, qu'il sent une piste.

— Jiii —

Dira-t-on cjuc Tcuil (|ui xoit, \(»it son actf de vision ; (|ue Toreille qui entend, remarque sa sensation d'audition ; en un mot, que le sens extérieur saisit, outre son objet, l'acte même de sensation qu'il ('met? (^n ne le soutiendra ])a:<. Il faut donc qu'il V ait chez riiommc et c^luv. Faninial une aptitude autre que celle (ra|)j)réhen(ler les qualités sensibles, un sens drs actes sensitifs, ([ue nous appellerons du nom de sens intiine et , que les psychologues modernes appellent « C(jnscience sensible ».

Nous avons vu, du reste, que la sensation ne s'identifie pas avec la perception. L'existence de limites naturelles à la sensibilité consciente (89) ; les observations sur la première éducation des sens de l'enfant (59) ; des expériences de vivisection qui tendent à prouver que certains animaux, privés de leurs hémisphères cérébraux, peuvent demeurer sensibles aux excitations extérieures sans être cependant encore à même d'emplover leurs sensations pour la direction de leurs mouvements (92); tous ces faits conduisent à une conclusion commune, à savoir qu'il y a une distinction naturelle entre une sensation brute et une perception consciente, et confirment la thèse qu'il y a chez l'homme et chez l'animal une aptitude qui se réfère à la sensibilité externe sans se confondre avec les sens extérieurs spéciaux ; c'est cette aptitude que nous appelons seyis commun et sens intime.

Jusqu'ici, nous sommes sur le terrain des faits et l'on ne voit pas que notre proposition, énoncée d'ailleurs en des termes qui sont vagues à dessein et plutôt négatifs que positifs, puisse être sérieusement contestée.

Mais la situation est tout autre lorsque l'on en vient à se demander quelle est positivement la nature du sens commun et du sens intime.

Faut-il en faire une faculté spéciale dont l'organe serait localisé en dehors des sens ? Ou ne pourrait-on se passer de

facultés nouvelles et rendre suffisamment compte des faits, en admettant que les fonctions attribuées anciennement au sens commun et au sens intime sont les fonctions des sens extérieurs eux-mêmes, associées entre elles et liées au sens musculaire, ^râce à l'unité de nature du sujet sentant? Telle est la question ([ue nous voulons examiner.

100. Nature des fonctions du sens commun et du sens intime. Etat de la question. — Ce qui incline le plus à admettre avec Aristote un sens commun distinct des sens extérieurs, c'est le fait que nous unifions des qualités sensibles relevant des sens différents et que nous les distinguons les unes des autres.

Supposé, dit Aristote, qu'un individu goûte quelque chose de sucré et qu'un autre voie quelque chose de blanc, aucun des deux ne sera en état de comparer le blanc et le sucré, aucun ne pourra discerner entre elles les deux qualités sensibles. Eh bien ! poursuit-il, supposé que chez nous le sens gustatif et le sens optique fussent deux sens à part sans lien commun, comment arriverions-nous à unir leurs objets respectifs dans un même substratum, à distinguer l'une de l'autre les qualités que perçoivent des sens différents ?

Or, il est de fait cependant que nous unissons ces qualités et que nous les distinguons.

Donc, conclut Aristote, il faut que nous soyons doués d'wM sens commun distinct des cinq sens extérieurs.

Et que l'on ne dise pas, insinue-t-il en passant, que l'intelligence- suffit à cela.

Car, d'abord, cette explication ne serait pas valable pour l'animal. Et ensuite, pour l'homme lui-même, elle serait inadmissible ; car l'homme unit et distingue non, seulement des objets abstraits, ce qui est le propre de l'intelligence, mais aussi des qualités sensibles concrètes, ce qui révèle une faculté sensible, un sens organique.

Il faut donc admettre que le sens commun est une faculté sensible distincte des sens extérieurs.

Mais cette conclusion ne fait, semble-t-il, que déplacer la difficulté. Après tout, Torgane du sens commun est lui-même composé de parties. Chacune de ces parties j^ercevra donc, sehm la théorie, Tacte spécifique dun sens extérieur et l'objet de cet acte sensitif. Mais ne voit-on pas, dès lors, que chaque partie se trouve dans le cas des individus isolés dont parlait Aristote et auxquels il refusait le pouvoir d'associer, de discerner des qualités spécifiquement différentes ?

Il y a plus. Quand nous disons que l'hypothèse d'un sens commun à part déplace la difficulté sans la résoudre, nous ne disons pas assez. Au fait, elle la complique. En efi'et, une des fonctions que Ton attribue au sens commun, cjui ])rrnd alors le nom de sens infinie, c'est la perce])tion dt- Wicte des sens extérieurs. L'teil qui \oit la lumière et les couleurs est incapable, dit Aristotr, de voir son acte de vision; car. pour qu'il vît son acte de visicjn, il faudrait qu'il se vît voyant, qu'il se perçût atrissant. (Jr. un or^rane matériel est incapable de se connaître lui-même, ce qui ne serait ni plus ni moins qu'un acte de réflexion proprement dite. Il faut, pour réfléchir, une faculté immatérielle, nous le démontrerons dans la troisième partie. La faculté qui accomplit les actes de sens intime doit donc être autre, semble-t-il, que les sens extérieurs, de sorte que nous revenons, par une nouvelle voie, à la thèse Aristotélicienne disant : que le principe du sens commun et du sens iyitime ne peut se confondre avec les facultés sensitives extérieures \).

Fort bien, mais voir qu'est-ce, se demande Aristote, que ce problème tourmente beaucoup, sinon percevoir la lumière et les couleurs ? Pour connaître que l'œil voit, il faut donc voir la lumière et les couleurs, et pourtant l'acte de vision

^j De anima, lib. III, c. III.

n'est ni éclairr ni colorr. Il faudrait donc que le sens intime atteignît à la fois l'objet <'t l'acte qui le perçoit, la couleur et l'acte qui la voit. De là, plusieurs conséquences qu'il semble bien ditficile d'admettre : la première, c'est que nous aurions deux facultés pour un inênie objet, un sens extérieur et le sens intime, atteignant l'im et l'autre une même qualité sensible du monde extéiieur; une seconde, c'est que nous devrions accorder à une même faculté le pouvoir de saisir des choses aussi diverses qu'une couleur et la vue d'une couleur, un objet senti et un acte de sensation ; une troisième conséquence, enfin, c'est qu'une même faculté serait affectée à la perception d'objets formellement différents, la couleur, le son, les odeurs, etc.

On a essayé d'échapper à ces conséquences, à la seconde surtout, en faisant observer que l'organe sentant renferme en lui la reproduction intentionnelle de la chose sentie et que même, à dire vrai, la chose sentie et la sensation, considérées en acte, sont une seule et même chose : « sensibile in actu et sentiens in actu sunt idem ».

Mais il est douteux que cette réponse satisfasse personne, aujourd'hui surtout que nous sommes mieux renseignés sur la nature indécise de la ressemblance enti e l'espèce sensible et la chose extérieure qui l'engendre.

Comment sortir de cette situation embrouillée ?

Ce qui l'embrouille, croyons-nous, c'est l'idée que le sens commun et le sens intime doivent constituer une faculté à part^ avoir un organe déterminé, c'est-à-dire localisé en dehors des organes des sens, et doué, comme ceux-ci, d^une fonction spéciale d'association ou de discernement.

Au fond, Aristote et saint Thomas ^) pressentaient une autre explication. Au lieu d'assigner au sens commun un

^) De anima, lib. III, lect. 3».

oro^ane spécial à part, ils voulaient lui donner pour base l'organe du toucher, tout juste parce (ju'ils savaient que cet organe est répandu dans Torganisme entier. C'est là, croyons-nous, le point de départ de la vraie solution.

Le sens co)H)nini ne désigne pas une faculté spéciale ayant une fonction à part, il représente le pouvoir d'associer nos sensations; et le suis intime désigne, de son côté, le pouvoir de sentir que les sensations se produisent, autrement dit, que les organes des sens sont en fonction.

Le travail d'association n'aurait donc pas, selon nous, pour organe un centre cérébral spécial, il dépendrait de l'action combinée des centres cérébraux atfectés aux fonctions sensorielles et sensitives, et de la conduction des fibres qui relient ces différents centres entre eux.

Sans aucun doute, V association des sensations réclame tôt ou tard un principe d'unité, sans quoi elles demeureraient juxtaposées^ plutôt qu'unies, mais nous croyons que la nature ttne du sujet premier d'où toutes les facultés émanent suffit à cela et il serait superflu, pensons-nous, de faire appel à une faculté spéciale pour expliquer l'unification de nos sensations dans la perception d'un objet total.

Quant au sens i)iti)>ie. il serait dû au sens musculaire qui accompagne l'exercice de la sensibilité extérieure.

Expliquons notre pensée.

101. La fonction du sens commun désigne un ensemble de fonctions. — Pour faire comprendre et pour justifier notre explication, reprenons l'exemple de tantôt.

Lorsque je vois mon timbre, que je le presse et que je le fais résonner, il part de mon œil une impression visuelle qui est conduite au lobe occipital ; de Toreille, une impression auditive qui va au lobe temporal ; des extrémités de mes doigts, des impressions tactiles qui vont chacune à leur centre cérébral respectif.

Par cela même que ces impressions agissent ensemble, elles provoquent dans le cerveau une réaction synergique qui se traduit psychologi(|uement par une association de sensations visuelle, auditive et tactile ; les qualités objectives que ces sensations associées appréhendent nous apparaissent en conséquence comme formant dans la réalité un toiit^ et c'est sous cet aspect d'un tout caractérisé par autant de notes qu*il y a de qualités perçues, que Vobjet^ l'objet-timbre, nous apparaît.

Ces sensations, comme nous le dirons bientôt, laissent après elles les images des qualités perçues, l'image visuelle, l'auditive, la tactile, dont l'ensemble forme l'image de l'objet primitivement senti.

A l'état normal, ces images s'enchaînent, si bien que, lorsqu'une sensation, celle de la vue, par exemple, réveille l'image visuelle, les autres images, l'auditive et la tactile, revivent de concert avec elle.

Qu'en résulte-t-il ? C'est que, si j'entends à distance résonner un timbre que je ne vois pas, à ma sensation auditive s'associeront naturellement l'image visuelle et l'image tactile d'un timbre d'une certaine forme et d'une certaine grandeur et j'imaginerai l'objet-timbre, un instrument qui a telle forme pour la vue et le toucher et qui sert à sonner. De même l'image de la vue du timbre me rappellera sa forme tactile et l'image de sa sonorité. Supposé enfin que, dans l'obscurité, je le prenne en main, ma perception tactile me fera ressouvenir de sa forme visuelle et du son qu'il émet. Bref, dans tous ces cas, une sensation actuelle spéciale réveillera les images des qualités sensibles qui ont été précédemment perçues avec la sensation du moment présent : et de ce concert d'activités sensitives résultera pour moi la perception de cet objet concret : un timbre qui résonne.

Supposez, au contraire, certains centres psychiques lésés, les centres de l'audition et du toucher, par exemple, ou leur

communication avec le centre de la vision interronij)U(' : (jue se passera-t-il ? La vue du timbre éveillera encore la réaction des cellules du centre de la vision ; mais cette réaction demeurera isolée ; elle n'aura aucune consonance dans les centres voisins de l'audition et du toucher, et il en résultera que la vue de la couleur ou de la forme de l'objet n'éveillera plus les images congénères ; la couleur et la forme visuelle n'auront plus d'attache avec la sonorité ni avec la forme tactile, et dès lors le timbre ne sera plus saisi comme un objet qui résonne, il n'y aura plus de perception de l'objet-timbre.

Telle est la signification de ces cas de cécité psychique, de surdité psychique, d'agraphie, que nous avons rencontrés plus haut (92) ; il y a là des sensations non rattachées à leur groupe naturel d'images, autrement dit, des sensations qui ne sont plus associées, ne tombent plus sous les prises du sens commun, ne font plus partie d'une perception d'objet.

Il semble donc bien que Y association de nos sensations dans la perception d'un objet ne soit pas une fonction avant son organe propre, mais plutôt la coordination naturelle, grâce à l'individualité du sujet sentant, des sensations extérieures et de leurs images correspondantes.

102. Nature de la fonction du sens intime. — Le sens intime désigne, on se le rappelle, la faculté de percevoir Vacte des sens extérieurs. Qu'est-ce, au fond, que cette perception ?

Le sens est incapable de percevoir son propre acte (99).

L'hypothèse d'un sens commun qui aurait dans le cerveau un organe spécial et entre autres fonctions celle de percevoir l'acte des sens extérieurs et, moyennant cet acte, l'objet même que l'acte a pour terme, conduit à des conséquences qu'il est bien difficile d'admettre (ibid.).

Qu'est-ce donc que le sens intime de l'exercice des sens extérieurs ?

Nous croyons pouvoir l'expliquer par une association qui

s^établit, dans Tindividualité du sujet sentant, entre les sensations spécifi(iues et une sensation uniforme, jointe à toutes les autres, la sensation musculaire. Lorsque les organes des sens spéciaux fonctionnent, leur appareil musculaire nous donne le sentiment de contractions exercées, et ce sentiment, identique en nature, quelle que soit la sensation extérieure ({ui l'accompagne, serait le sens intime ').

En effet, d'une part, chaque fois que nous nous sentons appliquer les sens extérieurs à la perception d'un objet, nous pouvons remarquer qu'il y a chez nous une sensation musculaire ; et d'autre part, certains faits d'expérience semblent prouver que l'excitation, même intense, d'un nerf ne suffit pas pour nous donner le sens intime que le nerf agit, lorsque les contractions des muscles du sens excité ne sont point remarquées. Expliquons brièvement ces deux arguments :

L'application active des sens extérieurs à la perception d'un objet demande un effort musculaire. Pour regarder, pour écouter, nous fixons les yeux, nous tendons l'oreille, nous tournons la tête, le tronc, les membres ; pour goûter, pour flairer, nous faisons des mouvements de la langue, des lèvres, du nez ; pour palper, nous cherchons à imprimer aux doigts des mouvements appropriés ; en un mot, chaque fois que nous voulons percevoir nettement ou vivement un objet, nous produisons certaines contractions musculaires pour adapter l'organe à sa fonction.

En même temps que nous faisons ces efforts d'adaptation, nous inhibons d'autres contractions musculaires dont l'effet neutrahserait l'action positive que nous voulons exercer : pour mieux tâter un objet, nous fermons les yeux ; pour

') Nous reconnaissons donc expressément qu'il n'appartient pas au sens musculaire de nous renseigner sur la qualité spécifique des actes sensoriels. Le sentiment de l'association des sensations résulte, selon nous, nous l'avons dit, de leur coexistence en un sujet substantiellement un. Le R. P. Peillaube (Annales de philosophie chrétienne, juin 1898, p. 274) semble avoir mal compris notre manière de voir à cet égard.

mieux écouter, nous suspendons la respiration, et ainsi de suite *).

Donc, l'exercice actif des sens extérieurs s'accompagne de sensations musculaires.

Entre les impressions sensorielles et la sensation musculaire qui les accompagne s'établit une association constante : le sentiment d'une contraction musculaire, toujours qualitativement le même, se trouve associé à des sensations spéciales, diverses. Le résultat d'ensemble de cette association est le sens intime qu'il s'accomplit en nous diverses sensations spéciales.

On sera peut-être tenté de dire que, dans les exemples cités, il y a plus que l'exercice du sens intime, qu'il y a de Vattention^ même de l'attention volontaire.

Il est vrai, mais ce fait ne contredit pas notre explication. L'attention, en effet, ne change pas la nature de la perception, elle ne fait que la renforcer ; le sens musculaire, dont la conscience nous révèle distinctement l'action dans la perception attentive, doit donc se trouver, quoique à un degré moindre, en toute perception ^).

Au surplus, — c'est un second argument confirmatif du

^) V. W. James, Principles of Psychology^ \, pp. 300, 434 et suiv. ; Wundt, Bd. II, S. 239, 258-260. Leipzig, 1887 ; Darwin, The expression of the émotions, ch. IX ; Ribot, Psychologie de l'attention^ ch. IL

-) II accompagne même l'activité interne de l'imagination, de la mémoire, il accompagne l'idéation et la réflexion. Chaque fois que notre activité mentale, sous quelque forme que ce soit, prend un certain degré d'intensité, nous éprouvons un sentiment de tension^ de respiration coupée, de concentration^ nous disons que nous nous cassons la tête^ que nous nous creusons la tête^ etc., autant d'expressions qui témoignent que notre activité mentale s'accompagne d'efl"ort musculaire. Cette observation concorde tout à fait avec les conclusions des expériences de Ferrier sur les fonctions des lobes frontaux. Selon le savant anglais, la destruction de cette partie du cerveau entraînerait une diminution notable du pouvoir attentionnel, et la raison en serait qu'elle supprime les mouvements volontaires de la tête et des yeux. Cfr. Cérébral localisation^ Croonian lectures^ 1890, p. 151.

premier, — il semble démontré que l'irritation violente d'un nerf n'engendre pas toujours une sensation consciente. Taine cite le cas d'un soldat qui, dans la chaleur du combat, ne s'aperçut point (ju'un boulet lui emportait le bras. Voilà donc le nerf d'un sens extérieur excité le plus fortement possible, tandis que le sens intime de l'excitation fait défaut. Pourquoi fait-il défaut ? Ne serait-ce pas parce que l'attention aux péripéties du combat entraîne vers le dehors toute l'activité du sujet et l'empêche de remarquer le jeu intérieur de sa musculature ?

Mais, nous a-t-on objecté, au point de départ de toute la question il y a un fait : nous sentons que nous voyons. Vous voulez expliquer ce fait, mais au lieu de l'expliquer, vous le remplacez par la sensation d'une contraction musculaire.

Entendons-nous. Nous sentons, dites-vous, que nous voyons, et vous appelez cela un fait. Mais n'est-ce pas plutôt votre interprétation d'un fait ?

Non, la conscience ne nous renseigne pas immédiatement une sensation interne qui a pour objet un acte de vision. Elle nous dit que nous avons le sentiment d'agir ; qu'en même temps nous voyons ; nous ne contestons ni ces faits ni leur simultanéité. La question est de savoir comment il faut les interpréter.

L'interprétation ordinaire soulève des difficultés que nos critiques n'ont pas, que je sache, résolues. D'après l'interprétation que nous proposons, nous croyons sentir que nous voyons, tandis que, directement^ nous sentons seulement une chose, c'est que nous agissons : nous contractons les muscles des appareils sensitifs, nous avons le sentiment de cette contraction : au sentiment uniforme de contraction musculaire se joint tantôt la vision d'une couleur, tantôt l'audition d'un son : le sujet éprouve simultanément la sensation musculaire et la sensation spéciale ; confusément, il

attribue la seconde, la plus saillante, comme objet à la première : en réalité, elle n'en est pas l'objet, mais la compagne.

Résumons-nous et concluons :

Le sens commun, y compris le sens intime qui était regardé par les Scolastiques comme une fonction du premier, ne serait pas, selon nous, un sens spécial attaché à un organe déterminé : le sens commun serait le pouvoir que nous avons d'associer nos sensations pour former la perception totale d'un objet : ce pouvoir a pour base matérielle les centres des organes des sens et leurs fibres commissurales. — Le sens intime que les psychologues modernes appellent plus volontiers « conscience sensible », résulterait de ce qu'un sentiment uniforme de la contraction musculaire qui accompagne l'exercice de la sensibilité externe est constamment associé aux sensations externes qui résultent de cet exercice. Cette association elle-même ne serait pas l'œuvre d'une faculté spéciale, mais s'expliquerait suffisamment par l'unité du sujet d'où émanent nos facultés.

Poursuivons notre étude sur la sensibilité interne. Qu'est-ce que Vimagination^ avec son triple pouvoir de conservation^ de reproduction et de combinaison ?

Étude spéciale de V imagination.

SOMMAIRE : — I. L'imagination rétentive : 103. L'image en général au point de vue psj'chologique. — lOi. Les images. Les divers tj-pes de mémoire. — JOo. L'hallucination. — 106. La base phj'siologique de l'image. — 107. Les propriétés de l'image. — 108. Corollaire : L'imitation. — 109. Le Cumberlandisme. — 110. Les attitudes passionnelles des hypnotiques. — IL L'imagination reproductrice : 111. L'association des images. Etat de la question. — 112. Les lois de l'association; énoncé. — 113. Base

an;itoinic()-pliysi()logi(i|ue (les « lois » de rassociation. — Wi. Facteurs (le rass()(;iati()n. — liTi. Les théories association iiistes. Interprétations abusives do l'association. — III, ilG. L'imagination constructioe. — IV. Applications: il7. L'association et le langage. — 118. Applications à la psychologie animale. — 119. Loi de la dissociation des souvenirs.

l'imagination rétentive.

103. L'image en général au point de vue psychologique. — Je me représente — c'est un fait — (des qualités et des objets sensibles que je ne perçois pas présentement. Je puis très souvent assister à la genèse (de ces représentations et m'apercevoir qu'elles sont dérivées^ c'est-à-(iire qu'elles proviennent de sensations et de perceptions antérieures ; les matériaux dont elles sont formées, je les retrouve dans les réalités extérieures ; tout m'indique donc qu'elles sont des suites^ ou, comme dit Taine, des résidus de la perception. On les appelle communément des images ').

L'image se comprend surtout par son contraste avec le percept, résultat d'une perception actuelle.

La conscience atteste qu'il y a chez nous des états sensitifs de deux sortes : les uns s'accompagnent du sentiment que le sujet est en contact avec une réalité indépendante de notre connaissance, les autres ne nous procurent pas d'ordinaire ce sentiment ; les uns sont des présentations de choses, les autres en sont les représentations ^). Les premiers nous donnent des percepts^ les seconds des images.

*) Les psychologues parlent de l'image d'un son ou d'une sensation musculaire aussi bien que de l'image d'une couleur ; les anciens disaient dans un sens plus compréhensif, phantasma, phantasme Tdu mot grec cpavxaaîa, fantaisie, imagination), produit de la fantaisie ou de l'imagination.

') Herbert Spencer a réuni en tableau les propriétés opposées de ces deux sortes d'états de conscience; il est intéressant de les comparer;

A un autre pi)int de vue, l'imat^e s'oj^pose au concept, comme le concret à l'abstrait.

En résumé, Viniaire est la représentation sensible, concrète de cpialités ou de choses matérielles antérieurement perçues, mais actuellement absentes.