La substance vivante envisagée matériellement

— L'être vivant, dit la biologie, c'est la substance qui réalise les conditions d'organisation. Cela revient à dire, avec Aristote, que l'àme, — le premier principe de vie des corps vivants, — peut se définir : la cause primordiale de Vctre et de Vactivitc des corps naturels doués d'organisation. «Anima est perfectio prima primusque actus corporis naturalis organis praediti » ^).

TotouTo Ô£, 6 av fi o'pYav./.ov, De Av.ima, II, 1.

24. Définition de l'être vivant. — Lorsque Ton compare les ternies niouveineiil couliiiu et /iniiKuieiit (jui servent à délinir Tiu^te vital, on voit (|iie le. premier terme, mouvement continu^ représente dans la déiinition, \v. i>enre^ et le second, Viiitni(ni('ii(<\ la dijférence spécifique.

La vie, dit saint Thomas d'Aijuin, est la propriété distinctive des êtres (jui se meuvent eux-mêmes ; l'être vivant est celui qui a dans sa nature de se mouvoir lui-môme. « Illa proprie sunt viventia quae seipsa secundum aliquam speciem motus movent. » Ou encore : « Eus vivens est substantia cui convenit secundum suain naturam niovere seipsam. »

Le mouvement, motus, xivTjatc; n'a pas ici la signification étroite d'un déplacement local ; il désigne toute action qui se produit avec changement ').

Qu'est-ce donc que le mouvement, dans cette acception métaphysique ?

Lorsqu'un changement se produit, un sujet reçoit un acte, c'est-à-dire, acquiert une perfection, ou inversement, un sujet est privé d'un acte, perd une perfection ^).

Aristote a défini le « mouvement » : l'acte d'un sujet formellement en puissance. 'H to5 ôuvocpist ovxo:; £vxe>i/£ia, f^ xotoÛTou,

xîvTjjic; eaxtv ^), OU encore : l'acte d'un sujet imparfait. 'H yào xt'vTjai;

Toij àxeXoù; evÉpYSia v ).

Le mouvement est un acte : ce n'est pas la négation d'une perfection, mais une perfection positive.

Il n'est cependant pas acte sous tous rapports ; ce qui sous tous rapports est acte, n'est pas ou n'est plus en mouvement.

L'acte absolu est autre que le mouvement, dit Aristote, il appartient à un sujet parfait. 'H ô'àTrÀw; èvipysia èxspa n xou

xexeXeajxévou ).

') Phys. III, 1.

2) De l'âme, III, 7.

^) Même dans une acception plus élevée, la vie désigne une action immanente sans changement : telle est la vie divine. *) Voir Ontologie, 3^^ édit., nos 184 et suiv. ^) De rame, III, 7.

Le niouvcment est l'acte (runc i)iiissance à compléter: « actus iniperfecti » ; Tacte d'un être en puissance, en tant que cet être est encore en puissance.

Entre la simple a|)titu(le au mouvement, i)ur(* puissance, d'une part, ci l'acte complet, qui suppose l'aptitude satisfaite, la puissance réalisée, d'autre j)art, il y a une réalité intermédiaire composée d'acte et de puissance, c'est le mouvement : elle est acte et, sous ce rapport, présuppose une puissance en partie réalisée : mais elle est encore puissance, car le sujet en partie actualisé demeure susceptible d'un acte ultérieur ; elle est l'acte d'un sujet en puissance, « actus iniperfecti ».

Pour concevoir le mouvement, il faut donc avoir en vue une double relation du sujet. Tune avec une puissance antérieure présentement réalisée, l'autre avec un acte enccjie réalisable; le mouvement est tout à la fois la réalisation d'une certaine potentialité, et la capacité d'un acte ultérieur plus complet ; c'est donc bien l'acte d'une puissance encore en puissance.

Le mouvement ainsi entendu embrasse tous les modes d'activité que nous avons rencontrés plus haut dans les organismes: le processus continu de nutrition (mouvement qualitatif), les phénomènes de croissance (mouvement quantitatif), les manifestations variées de l'irritabilité ou de la motilité (entre autres, le mouvement local ou de translation), et enfin les faits de reproduction (génération et corruption).

Voilà donc ce qu'est le mouvement en général. C'est l'élément générique de la définition.

La différence spécifique réside dans V inimanence du mouvement vital. Nous avons suffisamment appuyé sur cette notion pour être en droit de conclure que la formule de saint Thomas a la valeur d'une définition naturelle.

Telle est bien la notion que pressent le vulgaire, lorsqu'il Psychologie. A

prend pour indice de la vie la manifestation d'un mouvement plus ou moins varié, sans cause extérieure apparente.

Telle est aussi la conclusion de l'analyse que nous avons faite, à la lumière des sciences biologiques, des fonctions des êtres organisés.

Le corps brut est là: rien n'empêche qu'il ne reste éternellement tel qu'il est, il suffit i)our cela de le soustraire aux agents extérieurs de destruction. L'être vivant, au contraire, a besoin de changer. Le protoplasme qui ne changerait pas, serait du protoplasme mort. Chaque être qui vit parcourt régulièrement son cycle de fonctions assimilatrices et désassimilatrices ; avant de s'éteindre, il transmet à un être semblable à lui la puissance de recommencer le cycle qu'il a accompli ; cette évolution de l'individu et de l'espèce varie d'un vivant à l'autre ; l'évolution des champignons et des infusoires ne durera peut-être que quelques heures, celle de certains animaux peut durer un siècle, celle de certains arbres des siècles : mais la durée importe peu ; le fait est que, partout où il y a vie, il y a mouvement, mouvement qui tend à assurer la conservation de l'individu et la perpétuation de l'espèce, mouvement immanent donc, au sens défini cidessus. Quelle confirmation plus éclatante peut-on désirer de cette vue maîtresse : vivere est niovere seipsum ^) ?

*) Il serait fastidieux de faire la nomenclature des innombrables définitions de la vie que les naturalistes et philosophes ont essayées. Aucune, nous semble-t-il, ne vaut celle de saint Thomas, et ce qu'elles valent, elles le doivent à ce qu'elles ont de commun avec elle.

Citons quelques spécimens :

Bichai : La vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort.

Béclard : La vie est l'organisation en action.

LHtré : La vie est l'état d'activité de la substance organisée.

Beau7iis : La vie est l'évolution déterminée d'un corps organisé susceptible de se reproduire et de s'adapter à son milieu.

De Blainville : La vie est un double mouvement interne de composition et de décomposition, à la fois général et continu.

S.-G. Mivart : L'être vivant est celui qui a la propriété naturelle de parcourir un cycle de changements définis.

Herbert Spencer : La vie est la combinaison définie de changements

Il est dit dans la définiticm de saint Thomas (ju'il est naturel au vivant de se mouvoir, « substantia cui convenit secundum naiurcun sucdh movere seipsam >> : l'être vivant possède, en effet, une tendance naturelle à se mouvcjir, mais la réalisation effective du mouvement propre à l'être est subordonnée à diverses conditions.

Faisant allusion au caractère spécial de la vie propre à chacun des types vivants, saint Thomas ajoute, à sa définition, que tout vivant se meut secundum cdiquam speciem motus, selon un certain mode de mouvement.

Ici aussi, la biologie explique et justifie la formule du grand Docteur.

Chaque cellule vivante, en effet, possède sa physionomie « individuelle », et comme la structure et la fonction sont solidaires, il est permis d'affirmer que chaque cellule a son activité propre ; aussi, si la cellule est l'origine d'un être multicellulaire, nous vo^^ons, dès le principe, les groupes qu'elle

hétérogènes, à la fois simultanés et successifs, en rapport avec certaines relations extérieures de coexistence et de succession (in correspotidence with external co-existences and séquences), ou plus brièvement : la vie est l'adaptation continuelle des relations internes aux relations externes. (Cfr. Beaunis, Noin\ éîém. dephysiol. hum., p. 20).

La définition de Bichat s'inspire d'une fausse supposition. Elle part de l'idée qu'il y aurait chez l'être vivant une sorte d'antagonisme entre les forces physico-chimiques et une force vitale : la vie ne serait, dans cette conception, qu'une réaction de la force vitale contre les éléments matériels.

Les définitions de Béclard, de Littré et de Beaunis ne font que décrire en termes généraux, et par leurs traits extérieurs seulement, les fonctions qui s'accomplissent chez les organismes vivants. Elles ne nous renseignent pas sur le caractère intime de ces fonctions distinctives, et ne peuvent, dès lors, prétendre au titre d'une définition proprement dite.

La définition de Blainville met davantage en relief la fonction primordiale de la vie organique, à savoir, la nutrition, mais encore une fois ne dépasse pas les limites d'une description tout extérieure.

La formule de Saint-George Mivart nous fait très bien voir comment les substances organisées diff"èrent non seulement des corps bruts, mais aussi des êtres qui ont cessé de vivre et qui sont en voie de désorganisation. A vrai dire, cependant, nous ne voyons pas en quoi la propriété

produit i)ar division se dis|)oser différemment, les tissus se ditTt'érencier selon l'espèce à laquelle l'organisme ai)partiendra, les orj^anes se l)alancer et leurs fonctions se coordonner selon les besoins de l'ensemble ; en un mot, nous voyons le mouvement \ ital prendre une direction spéciale, selon les sujets qui en sont le siège. « Ens vivens secundum aliqiiam speciem tnotus seipsum movens. »

La définition de saint Thomas est donc une définition naturelle : elle établit une ligne de démarcation objective entre les êtres qui vivent et ceux qui ne vivent pas.

11 y a plus. Non seulement l'immanence de l'activité constitue la caractéristique de la vie^ dans ce sens, que tout être vivant, si bas qu'il soit dans la série des organismes, est doué de la propriété d'agir sur lui-même, — à la différence de la matière brute absolument dépourvue de cette propriété, —

naturelle de parcourir un cycle, diffère de la faculté de se reproduire. Or, la faculté de se reproduire ne nous dit pas ce qu'est la vie., attendu qu'elle n'est elle-même qu'une des fonctions de Têtre organisé. Ce qu'il importe d'interpréter, ce n'est ni une fonction à part, ni l'ensemble des fonctions, c'est le caractère qui leur est commun à toutes et qui n'appartient qu'à elles.

Une définition, en effet, doit nous rapprocher de la nature intime de l'objet à définir et s'appliquer omui et soîi dejinito.

Au surplus, la description de Mivart, comme toutes les précédentes d'ailleurs, s'applique exclusivement à la vie organique et ne peut servir par conséquent de définition générale de la vie.

La formule de M. Herbert Spencer a l'avantage de viser le caractère formel^ constitutif, des phénomènes vitaux. Malheureusement, elle est très abstraite, vague et, en outre, passablement compliquée. Ensuite, elle a l'inconvénient, beaucoup plus grave, de ne s'appliquer qu'à certains phénomènes vitaux, à la nutrition par exemple, ou au processus d'un raisonnement *). Elle ne s'applique pas aux actes plus simples de la vie, tels que la sensation, le concept, le désir, le mouvement spontané.

Seule, à notre connaissance, la définition de saint Thomas d'Aquin embrasse les faits dans leurs caractères intimes et les envisage formellement^ par leur genre et leur différence spécifique ; seule, elle s'applique omni et soli dejinito.

*) Voir Principies of Biology^ vol, 1, § 25. William and Norgate, 1884.

mais (M"i(M)i(^ dans ce sens, (juc Ir drifi-r (Télévation ^\v l,i vie cl'un rtre vivant se mesure au (lejj;ré d'immanence de son activité distinctive.

Au plus bas deji^ré de l'échelle des vivants, il y a la vie du végétal, vie de nutrition et de reproduction, telle que nous l'avons décrite au début de cette étude ; plus haut, il y a la vie de l'animal (|ui végète et (jui sent ; j)lus haut encore, la vie des êtres spirituels qui pensent, veulent et choisissent ; enfin, au-dessus de la vie créée, la vie substantielle de l'Être divin.

Or, en parcourant ces différents échelons de la vie, on voit que l'immanence s>'y révèle plus complète, à mesure que l'on monte plus haut dans l'échelle des êtres vivants.

Mais la i)reuve de cette affirmation nous conduirait trop loin ; nous renvoyons à notre étude spéciale déjà citée plus haut *).

25. Corollaire. L'immanence est une caractéristique de règne ou d'ordre. — La vie n'est pas seulement un caractère spécifique, analogue à ceux (jui établissent une démarcation entre deux espèces soit minérales, soit végétales ; elle constitue un caractère générique ; conséquemment, les êtres vivants forment un règne à part, ou, si l'on aime mieux, un ordre à part dans la nature.

En etfet, quoique nous ne reconnaissions aux substances organisées aucune force immatérielle ; quoique, considérées isolément, les réactions chimiques préalables à la nutrition proprement dite soient transitives, de même ordre que celles qui s'accomplissent dans le monde minéral ou dans nos laboratoires, néanmoins la nutrition proprement dite, l'intussusception de substances hétérogènes au sein de la cellule a pour terme le développement de la cellule elle-même ; c'est

') La Définition philosophique de la vie, pp. 62 et suiv.

donc une activité qui présente un caractère nouveau, Viin- )natience^ différent de celui que présentent tous les corps sans vie. Dès lors, nous sommes amenés à conclure que la nutrition et, avec la nutrition, toutes les actions physicochimiques qui y contribuent et que Ton ne peut séparer du terme auquel elles vont naturellement aboutir, tracent entre le rèojne inorganique et le règne organique une différence radicale, une différence (Tordre.

Nous voilà fixés sur la notion de la vie.

La vie ainsi définie, comment s'explique-t-elle ? Quel est ou quels sont les principes constitutifs de Vêtre vivant ?

ARTICLE SECOND

Nature de l'être vivant.

SOMMAIRE : — 26. Etat de la question : Trois hypothèses sur la nature de l'être vivant. — 27. Exposé du naturalisme vitaliste des scolastiques. — 28. Preuve du naturalisme vitaliste, première partie : Le premier principe de la vie est matériel. — 29. Preuve du naturalisme vitaliste, seconde partie : Le premier principe de la vie est une substance douée d'une inclination naturelle. — 30. Corollaire. Définition de l'âme d'après Aristote. — 31-33. Propriétés des organismes vivants ; 31. Unité de la substance vivante, — 32. Divisibilité de la substance vivante. — 33. L'hérédité.

26. État de la question : Trois hypothèses sur la nature de l'être vivant. — Sous la direction des sciences biologiques, nous avons essayé de décrire la structure et les fonctions qui sont propres aux êtres vivants. Aussitôt surgit une nouvelle question : D'où vient cette structure organisée et comment se conserve-t-elle ? Qu'est-ce qui explique au fond les fonctions de la vie organique ?

Faut-il supposer pour cela, dans la cellule et dans les organismes qui en dérivent, une ou plusieurs forces immatérielles^ distinctes des forces enjeu dans le règne inorganique ?

Si les forces mises en œuvre par les organismes sont les forces générales, mécaniques, physiques et chimiques, de la nature matérielle, expliquent-elles seules la formation, le développement, la reproduction de l'être organisé? L'organisme vivant ne serait-il donc qu'un groupement accidentel d'atomes et de forces, ou y a-t-il en lui quelque chose de plus qui lui donne et lui conserve la spécificité de son être et de ses opérations ?

Toutes ces hypothèses ont eu rt ont encore aujourd'hui leurs partisans.

La première, qui admet, au sein des organismes, des forces vitales distinctes des forces physico-chimiques, porte, dans rhistoire des sciences et de la philosophie, le nom de idtalisitir : mais, comme il importe de la distinguer soigneusement d'une autre conception de la vie dont nous parlerons tout à l'heure et que l'on appelle aussi très souvent aujourd'hui du nom de vitalisme, nous la désignerons du nom de Vitalisme outré ou Vitalisme de V école de Montpellier^ en souvenir de ceux qui se sont le plus attachés à la défendre ^).

La seconde hypothèse, celle qui ne veut voir dans les êtres de la nature et, en particulier, dans les êtres doués de vie « qu'un résultat ou un mouvement de parties groupées d'une façon déterminée » '^), peut s'appeler du nom de Mécanisme ou Mécanicisme. Appliqué à la vie, le Mécanicisme porte couramment le nom (ÏOrganicisme. Les deux termes répondent à une même conception de la vie. En effet, parce que la façon déterminée dont les éléments matériels doivent se grouper pour donner naissance aux manifestations de la vie est désignée par les mécanistes sous le nom de « condi-

') « Bichat, au commencement de ce siècle, a rattaché le prestige de son nom à cette conception ultraspiritualiste de la vie. A Fencontre de ceux qui prétendent établir une identité entre les phénomènes des corps vivants et ceux des corps inorganiques, Bichat pose en principe que les propriétés vitales sont absolument opposées aux propriétés physiques, de sorte qu'au lieu de passer dans le camp des physiciens et des chimistes, il reste vitaliste avec Stahl et l'école de Montpellier.

» Comme eux, il considère que la vie est une lutte entre des actions opposées; il admet que les propriétés vitales conservent le corps vivant en entravant les propriétés physiques qui tendent à le détruire. Quand la mort survient, ce n'est que le triomphe des propriétés physiques sur leurs antagonistes. Bichat d'ailleurs résume complètement ses idées dans la définition qu'il donne de la vie : la vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort, ce qui signifie en d'autres termes : la vie est l'ensemble des propriétés vitales qui résistent aux propriétés physiques. » Claude Bernard, oai'. c?Y., pp. 160-161.

-) Bu c hn e r, Force et Matière^ p. 458.

tions (l'oro^anisation % h* Mécanicismc aj)|)li<|iiô aux rtres vivants s'appelh^justement V()rii(i}n'< ismr ; inversement, si, comme le croient les organiciens, les conditions que réalise la matière organisée ne sont (iiTiin groupement de parties matérielles douées de forces mécanicjues ou physico-chimiques, Torganicisme est une interprétation mécanique de la vie, donc une extension du Mrciniicisjne,

Une troisième théorie explicative de la vie s'oppose, à la fois, au Mtalisme ultraspiritualiste de l'école française, et à ce titre elle est un Vifalisiiie modéré^ et à l'organicisme mécanique, et à ce titre elle pourrait s'appeler Organicisme naturaliste. D'après cette explication il ne faut point recourir à des « forces vitales » distinctes des forces générales de la nature matérielle, pour rendre compte des phénomènes de la vie ; mais, seules^ cependant, les conditions d'organisation ne sont pas tout l'organisme vivant ; les conditions d'organisation fournissent l'explication prochaine des faits vitaux, mais par delà les faits directement observables, il y a un sujet dont le raisonnement induit la nécessité et, par conséquent, l'existence, raison profonde de Vunité et de la spécificité de l'être vivant et de la finalité indéniable de ses opérations.

Cette troisième théorie philosophique de la vie est celle d'Aristote et de saint Thomas. A raison de son passé historique, nous rappelons vitalisme scolastique ; à raison de ses caractères distinctifs, nous l'appellerions volontiers naturalisme vitaliste^ une extension de la philosophie naturaliste. Ces épithètes se comprendront plus distinctement tout à l'heure.