La volonté est le principe d'actes nécessaires

— En présence d'un bien quelconque qui lui est présenté par l'intelligence, la volonté agit nécessairement. N'éprou-

mène dont le déterminisme est entièrement établi devient une chose immuable, dont on peut prédire rigoureusement l'apparition dans tous les cas où se trouveront réalisées les circonstances de sa production : il comporte une certitude absolue. » Voir Claude B e r n a r d, Zefons de physiologie opératoire^ 3"™^ leçon. Cfr. La science expérimentale.^ passim. — Introduction à Vétude de la médecine expérimentale^ 3'"e partie, ch II.

vons-nous pas nécessairement de la sympathie pour ceux (jui nous font du l)ien, de l'antipatlne à Téj^ard de ceux (jui nous font du mal ? La sincérité, le désintéressement attirent ; l'égoïsme, le mensontre, la trahison répujrnent, écœurent : Autant d'inclinations volontaires qui se produisent spouta- 'fu'ninit^ devançant toute réliexion.

Mais il y a plus : Certains objets s'imposent tellenuînt à la volonté (jue, même après réflexion, elle ne |)eut les refuser. Chacun de nous se forme vaguement un idéal (|ui réunit tout le bonheur désirable : il a, sans doute, le pouvoir d'y penser ou de ne pas y penser, mais il lui est impossible d'y penser sans le désirer ^). De même, les biens que l'on considère comme inséparables du bonheur complet — telles l'existence, la vie, l'intelligence — nous les voulons de toute nécessité. Par rapport à ces biens, l'exercice de la volonté n'est pas nécessaire, mais son orientation l'est ^).

^) Nous ne voulons pas anticiper sur l'étude du libre arbitre, mais dès ce moment ces paroles de Cajetan trouvent ici leur application: « Sciendum est quod... aliquid dupliciter liberum dicatur, scilicet quoad exercitium, vel quoad specificationem actus secundi ; per oppositum, dupliciter etiam dicetur naturale. Ita quod operationum alia est libéra quoad utrumque, ut electio ; quia et libère elio;imus, et libère, si eligimus, determinamus nos ad alteram partem contradictionis ex parte objecti. — Alia vero est libéra quoad exercitium, sed naturalis quoad speciticationem, ut velle bonum, et intelligere principia ; quoniam libère exercemus aut abstinemus nos ab usu talium actuum, sed si circa hrec objecta operandum nobis est, non est in libertate nostra determinare nos ad alteram partem contradictionis ex parte objecti. — Alia autem est naturalis utroque modo, ut sunt omnes operationes nuUo modo subditas libertati. » Comment, in Siim. Theol.^ 1^ 2«", q. 60, a. 1.

") « Est quoddam bonum quod est propter se appetibile, sicut félicitas, quae habet rationem ultimi tinis ; et hujusmodi bono ex nccessitate inhceret voluntas : naturali enim quadam necessitate omnes appetunt esse felices .. Si essent aliqua bona, quibus non existentibus, non posset aliquis esse felix, haec etiam essent ex necessitate appetibilia et maxime apud eum qui talem ordinem perciperet : et forte talia sunt esse., vivere et intelligere et si qua alia sunt similia. » bi Péri Hermeneias, I, 14.

L'acte libre.

SOM MA I RE. — 201 . Notion de l'acte libre : La liberté prend racine dans une indétermination du jugement ; d'où l'expression : le libre arbitre. — 202. Preuves du libre arbitre. — 203. Preuve basée sur la conscience. Objections et réponses. — 20i. Pj'euve confirmaiive de l'argument de conscience. — 205. Preuve intrinsèque du libi'e arbitre. — 206. Corollaire. La liberté a i)our objet le choix des moyens. — 207. Les formes de la liberté : Liberté d'exercice ; liberté de spécification ; liberté morale ; liberté des contradictoires ; liberté des contraires. — 208. La liberté est essentiellement un pouvoir d'autodétermination. — 209. La liberté et le déterminisme psjM'-hologiciue : État de la question. — 210 Solution de la question. — 211. La liberté morale et le pouvoir de mal faire. — 212. Les conditions d'exercice du libre arbitre. — 213-215. Objections contre le libre arbitre, tirées de l'existence de criminels- nés ; de la constance de certains faits moraux ; de l'impossibilité qu'il y aurait à concilier l'exercice de la liberté avec la loi de la conservation de l'énergie.

201. Notion de l'acte libre : La liberté prend racine dans une indétermination du jugement. — L'acte libre est un acte non-nécessaire de la volonté.

L'acte volontaire exclut la contrainte ; l'acte libre l'exclut a fortiori.

L'acte volontaire nécessaire est déterminé ; l'acte libre ne Test pas.

L'acte libre est tel que, en présence de tous les antécédents nécessaires à sa production, il dépend de la volonté de le vouloir ou de ne le vouloir pas.

Or le vouloir est consécutif à un jugement : « nihil volitum nisi praecognitum », on ne veut que ce que l'on a jugé bon. En revanche, ce qui est jugé bon exerce inévitablement un attrait sur la volonté, y produit une inclination.

Dès lors, le vouloir ne sera libre que si le jugement l'est.

Et puisque libre est synonyme de non-déterminé, la possi-

bilité de la liberté du vouloir est conditionnée par Tindétermination du juj^ement.

En tait, la liberté psychologi(jue s'appelle couramment libre arbitre^ c'est-à-dire libre jujrmient. « Tota ratio libertatis, dit saint Thomas, ex modo cognitionis dependet. Appetitus enim cognitionem se(juitur, cum a[)petitus non sit nisi b(jni, quod sibi })er viin cognitivam proi)()nitur... lù ideo si judicium cognitivie virtutis non sit in potestate alicujus, sed sit aliunde determinatum, nec appetitus ejus erit in potestate ejus, et per consequens nec motus vel operatio absolute » ^).

Mais où trouver place, dans un jugement, à l'indétermination ?

Le jugement affirme ({u'un prédicat c(jnvient ou ne convient pas à un sujet : cette atiirmation n'est-elle pas l'exclusion nécessaire de la contradictoire ?

Sans doute, dans l'ordre abstrait, toute proposition immédiate commande l'assentiment ; toute proposition médiate dont la connexion avec des prémisses immédiates est évidente, commande de même l'assentiment.

Mais un acte de volonté est concret.

Or un même acte concret peut être simultanément en connexion avec divers principes abstraits.

La raison pratique, qui applique les principes de la raison spéculative à la conduite de la vie. remplit un double rôle : elle énonce abstraitement les règles de conduite — ratio practica universalis — et elle en fait l'application aux cas particuliers — ratio practica particularis.

Cette application ouvre accès à l'indétermination du jugement, au « libre arbitre >.

Soit cette proposition : Le fils doit respecter son père.

Proposition abstraite, nécessaire, dont l'évidence s'impose

^) De verit., q. 22, art. 2.

— ion —

à la raison et dont la honte'' ol)jt'ctive concjuit-rt inévitablement le consentement de la volonté.

Mais les actes que la volonté exécute ne sont pas abstraits, ils sont enveloppés de toutes les circonstances inhérentes à la vie personnelle du sujet, ils se réalisent à tel endroit de Tespace, à tel moment du temps : C'est moi qui me connais comme fils ; qui en un tel reconnais mon père ; moi-même j'a])précie telle démarche particulière qui, hic et luinc^ m'est demandée et dois me décider à l'exécuter.

Or, nous le prouverons plus loin, parce qu'elle est particulière, personnelle, cette démarche, eût-elle, dans l'ordre abstrait, conquis déjà l'approbation de ma raison pratique et le consentement spontané de ma volonté, peut toujours, par un acte ultérieur de réflexion et de volonté, être voulue ou récusée.

Ma raison approuve, sans doute, que j'honore mes parents ; mais, pour les honorer, il faut que je me gêne ; il faut, peutêtre, que je me soustraie à des occupations pressantes et m'impose un déplacement qui, en ce moment, m'est difficile. A un point de vue, il est bon de témoigner à mon père cette déférence qui lui revient ; à un autre point de vue, il est bon d'être plus soucieux de mes aises. Deux jugements pratiques contradictoires devancent la décision de ma volonté : je garde la liberté du jugement définitif, j'ai mon libre arbitre, je suis libre ').

^j « Ratio speculativa seu scientifica non movet, sed in quiète est, quia nihil de imitando vel fugiendo dicit. Ratio autem practica, qusedam est universalis, et quaedam particularis. Universalis quidem, sicut quas dicit, quod oportet talem taie agere, sicut filium honorare parentes. Ratio autem particularis dicit quod hoc quidem est taie, et ego talis, puto quod ego filius, et hune honorem debeo nunc exhibere parenti. Hcec autem jam opinio mpvet, non autem illa quse est universalis. Aut si utraque movet, illa quas est universalis movet ut causa prima et quiescens, particularis vero ut causa proxima, et quodammodo motui applicata, Nam operationes et motus in particularibus sunt, unde oportet ad hoc, quod motus sequatur, quod opinio universalis ad particularia applicetur. Et

202. Preuves du libre arbitre. les preuves du libre arbitre se ramènent aux trois suivantes :

La conscience aidée de la réflexion atteste le fait de la liberté.

Diverses conditions relatives à l'ordre moral et social confirment, par le témoii^nage de Thumanité, le témoi<^nage de la conscience individuelle.

La considération du rap[)ort d'inadécjuation entre le bien universel, objet de la volonté, et la bonté partielle contenue en tout acte de volonté, prouve que tout vouloir spontané peut, mo3'ennant réflexion, devenir l'objet d'un vouloir libre : En efïet, la raison réfléchissante peut prononcer à la fois qu'il est bon de vouloir Tacte spontané et son objet, qu'il est bon de ne pas les vouloir ; la volonté a donc le choix entre agir et n'agir pas, elle est libre.

205. Preuve basée sur la conscience. — Un jeune homme dispose d'une certaine somme d'argent pour ses menus plaisirs. 11 s'est dit (ju'à son premier jour libre il fera avec ses amis un vovao^e d'agfrément. Le but du vova^^e est fixé ; le jour est convenu.

Dans l'intervalle, il rencontre un ouvrier malade qui manque de pain. Il a pitié du malheureux : s'il lui venait en aide, il ferait une bonne et belle action.

Mais il est engagé à l'égard de ses amis ; le voyage lui plaît, d'ailleurs ; puis, il y en a tant qui ont mieux que lui les moyens de faire la charité : doit-il se i)river du peu qu'il a ?

Il hésite, pèse le pour et le contre. Les deux partis ont du bon ; aucun ne s'impose irrésistiblement.

Finalement, la pitié pour le pauvre malade l'emporte : la

propter hoc, etiam peccatum in actionibus accidit, quando opinio in particulari operabili corrumpitur propter aliquam delectationem vel propter aliquam aliam passionem, quce talem universalem opinionem non corrumpit. ) S. Th-, De anima, lib. III, lect. 16.

— lOH —

décision est prise : je soulagerai un malheureux, je n'accompagnerai pas mes amis en excursion.

Cette décision est un acte libre.

En et^'et, le jeune liomme a conscience que, si des motifs l'entraient à secourir l'ouvrier malade, ils ne l'y déterminent j)oint.

La (létenninaticn n'est donc pas causée adé(iuatement par les motifs objectifs qui le sollicitent, elle vient de lui-même^ il se détermine.

Nous sommes souvent dans le cas de ce jeune homme. La volonté veut le bien sur la présentation de l'intelligence. Or, en maints cas, l'intelligence aperçoit des motifs d'agir et des motifs d'écarter une action ; la volonté est simultanément attirée vers un parti et détournée de ce même parti. La conscience nous fait voir alors que la volonté, considérée formellement en tant qu'elle est sous l'influence des motifs, demeure indéterminée. Cet état d'indétermination psychologique est un caractère distinctif de la volonté raisonnable : on l'appelle du nom de Liberté.

La liberté prend racine dans l'intelligence, mais appartient formellement à la volonté. « Libertas est 7'adicaliter ab intellectu, formaliter in voluntate. >^

Objection. — J. Stuart Mill objecte que le sentiment de la liberté est impossible.

« En effet, dit-il, pour avoir conscience d'être libre, il faudrait avoir conscience que, avant d'avoir choisi, j'aurais pu choisir autrement... Or, la conscience me dit ce que je fais ou ce que je sens, mais ce que je suis capable de faire ne tombe pas sous la conscience > ^).

Cette objection ne peut manquer de frapper les esprits formés à la scolastique : Seul l'acte est connaissable ; les

') Stuart Mill, Exnmination of Haniilton's philosophy^ 6th éd., p. 580.

puissances ne sont saisissables (jue clans les actes (jù elles sont en^ajj^ées. Don(\ senil)le-t-il, il est impossible d<* connaître l'acte réputé li])re avant (pi'il existe. Or, (juand il existe, il est déterminé. Donc l'indétermination de la faculté, c'est-à-dire la liberté, échappe inévitablement à la conscience.

Réponse : On a répondu à Tobjection en disant : 11 y a ici confusion. Ainsi (pie l'observe M. Fouillée, nous ne percevons pas seulement en nous des décisions achevées ; n()\\<> percevons encore des décisions incomplètes^ des tendances à agir, des représentations de mouvements à moitié acce])tées. Or les tendances sont déjà plus (jue la puissance ; elles constituent des actes, mais des actes incomplets, auxquels manque un dernier achèvement. Ces premiers actes constituent un intermédiaire entre la pure puissance et l'acte déterminé... Ma volonté n'est donc plus en puissance, elle est en acte ; elle peut être objet d'expérience.

Cette réponse atténue la difficulté, })eut-être, mais la supprime-t-elle ?

Lorsque je perçois dans ma volonté ces tendances, « ces actes incomplets, ces commencements d'acte, auxquels manque un dernier achèvement », je ne suis libre (pi'autant qu'il dépend de moi de les compléter, de changer les velléités en déterminations absolues. Avoir conscience de ma liberté, c'est donc avoir le sentiment d'une force en partie appliquée et en partie applicable, qui a commencé l'acte, mais ne l'a pas achevé. Or précisément, cettte faculté d'achever, qui n'a pas encore son emploi, qui se réserve, est, comme telle, pure puissance ^).

Cette critique nous paraît fondée.

Si la velléité ne contient le vouloir libre qu'en puissance,

') A 1 i b e r t , La psychologie thomiste, p. 306.

- Ho

celui-ci n'est pas connaissal)!^ en cdlc-là ; car, on l'altirme sans réserve, seul l'acte tombe sous la conscience.

Si, d'ailleurs, la velléité contenait le vouloir libre à l'état d'acte, clic ne serait plus un acte <' incomplet ».

Il faut donc chercher à parfaire la solution précédente.

Où la conscience aperçoit-elle l'indétermination de la volition libre ?

Dans le devenir de la volition libre.

Stuart Mill oppose le pouvoir à l'acte, comme si, entre les deux, il n'y avait pas de milieu : L'acte est déterminé, dit-il, le pouvoir est inconnaissable.

Oui, l'acte accompli est déterminé ; oui, la puissance, comme telle, est inconnaissable. Mais entre la puissance et son acte, il y a un intermédiaire réel : V actualisation de la puissance, le devenir de l'acte libre.

D'une part, j'ai l'expérience d'actes qui émanent irrésistiblement de ma volonté : je me rends compte cjue le motif qui les suscite est alors, à lui seul, déterminant.

D'autre part, j'ai l'expérience d'actes, qu'un motif me sollicite à vouloir, mais, de prime abord, ne détermine pas ; qui, néanmoins, un moment après, sont déterminément voulus. Je rapproche la sollicitation du premier moment au vouloir déterminé du moment suivant, je vois que la première n'est pas identique au second : celui-ci est la sollicitation plus quelque chose qui, émanant de ma volonté, convertit la sollicitation en détermination. J'ai donc conscience que la détermination du vouloir libre est, en dernier ressort, l'œuvre de ma volonté.

Aussi ai-je conscience d'être libre, aussi longtemps que se prolonge la volition, parce que, à chaque moment de la durée de son devenir, je surprends en moi la force agissante sans laquelle elle ne deviendrait pas.

Le sentiment de la liberté psychologique enferme donc un double élément : d'abord, une sollicitation provenant

iriin motif objectif ; ce motif m'iniluence mais ne me détermine pas ; ensuite, une suppléance positive à Tinsutiisance (lu motif objectif. La détermination libre résulte de la combinaison des deux inlluences ; toutefois, celle de la vcjlonté est seule décisive : on rap})elle le consentement de la volonté.

Aussi faut-il dire avec Aristote : L'objet de ma liberté est ce iju'il est en mon |)()uvoir de faire ou de ne j)oint faire. BouXeuo'fjLsOa Se rspi xtov i'J t,îxTv TipaxTiov ).

Ou avec Thomas d'A(|uin : La l'olontc est ynaïtresse de ses actes. 0- Hoc est proprium voluntalis ut sit domina suorum actuum » '^). « Spiritualis substantia domina est actus sui, cjuia in ea existit agere et non agere » ^).

Ou avec Descartes : Être libre, c'est être maître de soi.

Le fait que le vouloir est subordonné au consentement de ma volonté me dit l'insuffisance du motif objectif.

L'expression : « Lorsque l'homme agit, il a conscience qu'il pourrait ne pas agir >, ne signifie donc pas que le pouvoir de ne pas agir tombe directement, comme tel, sous les prises de la conscience. Ne pas agir est une négation : que serait un pouvoir qui aurait pour terme le rien ?

L'expression signifie : Lorsqu'une détermination se produit, j'ai conscience qu'elle est causée par mon consentement. Par ailleurs, lorsqu'une sollicitation se produit et que j'y refuse mon consentement, la sollicitation demeure sollicitation et n'est point suivie de détermination. Donc la volonté est seule maîtresse de ses déterminations. Dire qu'elle a conscience d'être seule maîtresse de ses déterminations,

') Eth. Nie, lib. III, cap. V, 7.

^) De verit.^ q. 22, art. 5, ad 7.

^) Cont. Gent., II, 47. L'encyclique Libertas de Léon XIII exprime élégamment la même pensée : < Libertas eorum est qui rationis et intelligentiœ sunt participes, propria ; eademque, si natura ejus consideretur, nihil aliud est nisi facultas eligendi res, ad id quod propositum est, idoneas, quatenus qui facultatem habet unum aliquod eligendi e pluribus, is est factorum suoruni dominus. »

c*est dire rciuivaleininent (jue les motifs lui laissent le pouvoir d'ajj^ir ou de n'a<i^ir |)oint.

Objection. — Mais cette interprétation de l'acte libre n'estelle pas la né<j^ation du ])rincipe de raison suilisante ? Ce (lue la volonté ajouterait aux motifs, ne serait-ce pas un ettet sans cause ?

Réponse : L'objection n'est qu'une pétition de principe. Elle rappelle cette boutade d'un médecin matérialiste du xviiF siècle : « Je n'ai jamais trouvé l'âme humaine au bout de mon scalpel ».

Mais l'âme que vous auriez trouvée au bout d'un scalpel ne serait pas le principe immatériel dont nous affirmons l'existence. Somme toute, vous nous faites un grief de ne pas nous contredire.

L'objection des déterministes est de la même force : Nous soutenons qu'il y a en nous un principe capable de ne pas se laisser déterminer par des antécédents matériels. Et vous nous faites un grief de dire, que certains actes de la volonté ne trouvent pas en ces antécédents leur raison suffisante. Lorsque vous prétendez qu'ils devraient l'y trouver, vous postulez a priori la vérité du déterminisme absolu et, du même coup, vous supposez gratuitement la fausseté de notre thèse, contradictoire de la vôtre.

Est-ce à dire que le vouloir libre soit un saut téméraire dans l'inconnu ?

Non, car la volonté est incapable de vouloir un objet que la raison ne l'ait jugé bon. La raison peut se tromper sans doute et amener fallacieusement la volonté à prendre un bien apparent pour un bien réel, mais, en tout état de cause, la volonté ne veut et ne peut vouloir que ce que l'intelligence lui présente comme bon.

La volition peut donc être motivée sans cesser d'être libre.

Objection. — Une autre objection consi^te à dire que le sentiment de la liberté est une illusion : Celle-ci aurait pour cause ri^norance des motifs cjui nous font agir.

Réponse: Chose étrange, les déterministes les plus décidés sont et demeurent dupes de l'illusion qu'ils prétendent avoir si habilement déjouée ').

L'illusion est tellement enracinée en eux qu'ils ne parviennent pas à s'y soustraire, même après qu'ils se sont convaincus du caractère illusoire de leur sentiment.

11 n'est pas vrai que le sentiment de la liberté coïncide avec l'ignorance des motifs cjui nous font agir. Au contraire,

*) « Singulier spectacle, écrit M. Ballour, celui de tout le genre humain qui se croit libre dans ses décisions, tandis que, en fait, si le déterminisme a raison, il n'existe pas de liberté. Un observateur qui nous regarderait d'en haut s'amuserait fort à nos dépens ; il aurait surtout plaisir à voir, au milieu de cette scène comique, une poignée de philosophes qui, sachant parfaitement que la doctrine abstraite du libre arbitre est une absurdité, se mêlent à la foule, à leurs heures d'hésitation et de délibération, tout comme s'ils avaient les cro\'ances rudimentaires du sauvage » *).

Le poète Lucrèce était mieux avisé. Tout matérialiste qu'il fût, il rendait témoignage à l'évidence du sentiment de la liberté. Bien que l'âme ne soit, pensait-il, à l'égal du corps, qu'un assemblage fortuit d'atomes, il reconnaissait que nous sentons en nous un certam pouvoir indépendant, qui nous permet de lutter contre les objets extérieurs et de résister à nos passions, un je ne sais quoi qu'il ne pouvait dénommer, <L vis noininis expers y>, un empire arraché au destin, « fafïs avolsa potestas ».

La liberté est due, poursuivait-il, à une certaine déclinaison des atomes, d'où résultent certains mouvements imprévus dans la succession invariable des elïets et des causes et qui est capable de déranger à un moment donné leur enchaînement fatal.

L'explication était puérile ; elle ne prouve que mieux combien devait être impérieux chez le penseur matérialiste le sentiment de sa liberté **).

*) Bal four, The foundations ofhelief^ p. 2L

**) Le poème de la nature; traduct. Martha. Le poème de Lucrèce, pp. 177-179.