Théories superficielles sur la personnalité

Descartes et Gûnther ont placé la personnalité dans la conscience ^) ; les empiristes en ont fait une simple coordination d'états conscients, ou d'états soit conscients soit subconscients ^).

Dans la théorie de Descartes et de Giinther, la conscience peut désigner un acte conscient ou V aptitude à produire des actes conscients, en d'autres mots, la conscience actuelle ou habituelle.

Or, dans aucune de ces deux acceptions, la conscience n'est la personnalité.

Confondre la personnalité avec la conscience actuelle reviendrait à affirmer que l'enfant en bas âge n'est pas une personne ; que Thomme perd, durant son sommeil, sa personnalité. Or^ personne ne souscrira à de pareilles conséquences. Toutes les nations civilisées reconnaissent une personnalité

') « Adhuc quodam specialiori et perfectiori modo invenilur particulare et individuum in substantiis rationalibus quae habent dominium sui actus, et non solum aguntur sicut alla sed per se agunt... Et ideo spéciale nomen habent... et hoc nomen est persona. » Sumni. theol.^ 1», q. 29, a. 1.

*) V. entre autres Garnier, Traité des facultés de Pâtue, Liv. I, ch. I.

^) V. Ribot, Les maladies de la personnalité^ p. 170. Paris, 1885.

jiiritli(iiu' à l'enfant (jui vient de naître et à l'homme inconscient.

La conscience habituelle ne (Constitue pas la personnalité : le moi précède le pouvoir d'aperception des actes conscients.

La théorie cartésienne et giinthérienne renferme, cependant, une part de vérité. La conscience ne constitue pas le fond de l'individualité humaine, mais elle est Vindice de la supériorité de la personne sur l'individu ; elle exprime la raison et la liberté qui spécifient \di personne dans le jj^enre individu.

Les actes multiples dont la coordination constituerait l'individualité, selon la théorie courante de V empirisme^ sont postérieurs aussi à l'existence de l'individu et, par conséquent, ne peuvent être la raison constitutive de la personnalité.

Tout acte suppose un premier principe actif, l'individu ou la personne.

La personne, en effet, n'est autre, en réalité, que la nature : la personne désigne le sujet premier gin agit (id quod operatur) ; la nature désigne plutôt ce par quoi la personne agit {id qiio suppositum operatur) ^).

271. La permanence du moi. Les " variations de la personnalité „. — La personnalité — cette perfection intrinsèque à raison de laquelle un sujet n'appartient à aucun autre, — n'apparaît pas immédiatement à la conscience. Le sujet doué de la personnalité ne se révèle à lui-même que par l'intermédiaire de ses actes. Le mode sous lequel la personna-

0 II y a néanmoins quelque chose de plus dans la personne que dans la nature, car la personne embrasse tout ce qu'il y a de réalité, accidentelle ou substantielle, dans un sujet. « Omne quod inest alicui personae, sive pertineat ad naturani ejus sive non^ unitur ei in persona. » Summ. TheoL, 3^, q. 2, a. 2. Cfr. Quœst. un. de un. Verbi, art. 1. Voir Métaph. gén., nos 147-153.

lité apparaît à ht cousciefjce est dorK^ fondion (h* deux facteurs, à savoir, des actes et de la conscience (jue, par le moyen de la rétlexion et du raisonnement, le moi prend de ses actes.

Or, ces deux facteurs sont variables l'un et l'autre.

Donc le sentiment de la personnalité est sujet à varier.

« Notre moi, à diverses époques, est très différent de luimême, dit très justement Griesinger ; suivant l'âge, les divers devoirs de la vie, les événements, les excitations du moment, tels complexus d'idées qui, à un moment donné, représentent le moi, se développent plus que d'autres et se placent au premier rang. Nous sommes un autre... » ')

Les empiristes ont inféré de ces faits que la personnalité est essentiellement fragile ; ils se la sont représentée comme un bloc de phénomènes qu'une cause accidentelle, — une maladie, l'hypnose, une émotion — désagrégerait.

La conclusion est trop hâtive. Les « variations de la personnalité », plus exactement les variations du sentiment de la personnalité sont superficielles ; malgré ces variations de surface, nous croyons à la permanence du moi ; tous nous estimons que le moi de l'enfance, le moi adulte, le moi de la vieillesse est au fond le même moi.

Ontologiqiiement^ il en est ainsi. Le moi, en effet, c'est l'âme raisonnable unie substantiellement au corps.

Or, ce corps n'est pas quelconque ; cette âme n'est point une âme quelconque ; entre l'un et l'autre, il y a une corrélation naturelle. Tel corps appelle telle âme ; telle âme est destinée à être unie à tel corps.

Oiitologiqiiement^ le moi d'un chacun est donc déterminé.

Il en résulte que la conscience donne psychologiquement^ à chacun, le sentiment de sa manière propre d'être et d'agir ;

^) Griesinger, Traité des maladies mentales^ trad. Doumic, p. 55. Cfr. R i b o t , Les maladies de la personnalité, p. 79.

- .'JIG —

la incinoirt^ en ^ardc le souvenir ; chacun se forme ainsi spontanément une notion Jiabituclle de son moi.

Dans le cours réj2julier de la vie, nous «gardons à l'abri d'altérations profondes cette notion d'un moi unicjue, distinct de tout autre sujet, appelée « sentiment de l'identité personnelle ». Aussi Griesin^^er, cité plus haut, reconnaît que si, dans les variations de la vie ordinaire, à différents moments nous sommes « un autre », nous demeurons « cependant toujours le même ».

Il peut se faire, néanmoins, que, par suite de troubles oro^aniques ou fonctionnels, ou sous l'action de suggestions étrangères, la notion habituelle du moi unique et distinct se trouve bouleversée ; que les attaches de la conscience présente avec les souvenirs du passé soient brusquement rompues ; et alors, qu'arrive-t-il ? Le sujet est désorienté, et semble parfois présenter plusieurs vies conscientes distinctes ou séparées ').

Mais, chose remarquable, même dans ces cas anormaux, le sujet semble garder le sentiment profond de l'unité d'un moi. Les malades disent, en effet : « J^ai plusieurs personnalités » ; ils ne disent point : « N^ons sommes plusieurs à avoir chacun une personnalité »-).

En deux mots, autre chose est V individualité en ellemême, autre chose est la notion que peut nous en donner la part mobile d'activité qui franchit le seuil de la conscience. La conscience .de notre activité varie ; le plus souvent, les variations n'entament pas la notion habituelle du nioi^ familière à un chacun ; exceptionnellement, cepen-

0 Voir T a i n e , De V intelligence., II, p. 46i, Consulter le cas de double personnalité du T>^ Azam. Voir aussi un cas très intéressant de trois existences distinctes présenté à l'Académie de médecine de Belgique par le Dr Verriest {Bulletin^ 3^ sér,, t. XVI, n. 6). Cfr. Pierre Janet, Uautomatistne psychologique^ \^^ Partie, ch. IL

^) Claparède, L'association des idées., p. 357.

dant, elles vont jusqu'à bouleverser cette notion habituelle : mais, en tout état de cause, la personnalité demeure et avec elle un sentiment profond de Tunité de la personne.

272. Les caractères. Le caractère. — Ktymolo^iquement, le mot ciiractcn\ /apaxTiop. est synonyme d'empreinte. Pour signifier (ju'une chose diffère d'autres choses plus ou moins semblables, nous lui imprinn)ns une marque: telle une marque de fabrique qui sert à distinguer un produit industriel d'autres produits similaires.

Dans l'ordre ph\'sique, les choses diffèrent toutes les unes des autres ; dans un même genre, il y a des espèces différentes ; dans une même espèce, des individus différents.

La perfection qui appartient à tous les sujets d'une espèce et n'appartient qu'à eux, — propriété^ Vôtov, proprium — est pour nous un caractère distinctif de Vespèce, une caractéristique de l'espèce.

Cette propriété est le fondement de la loi à laquelle obéit le type spécifique ; elle est pour nous la raison explicative de la manière d'agir uniforme et constante commune à tous les individus de Tespèce.

L'induction nous révèle donc les caractères distinctifs des espèces.

Mais elle ne nous apprend pas les caractères essentiels à Vindividu. Impossible de définir un individu par le caractère de son individualité. Nous essayons de le discerner tant bien que mal des autres individus de son espèce, au moyen d'un complexus de notes, dont aucune peut-être, si elle était prise à part, ne lui conviendrait en propre, mais qui ensemble lui sont applicables exclusivement. Cet ensemble de traits individuels forme le signalement empirique de l'individu, ou, si l'on veut, son caractère.

Au point de vue logique, les résultats de ces essais empi-

riques n'ont jamais qu'une valeur conjecturale plus ou moins probable.

Or, rindividualité du moi échappe, comme toute autre, à nos percej)tions directes et à nos inductions certaines.

On sait que l'individu est un être subsistant, indépendant de tout autre, aliquis iinus stihsistens ; que la raison et la liberté font de l'individu une personne ; mais le caractère distinctif de chaque individu, la raison formelle de la personnalité propre à chaque individu échappent à la science certaine.

Il n'est donc pas étonnant que l'on n'a jamais pu donner des caractères une classification scientifique ^).

La psychologie du caractère n'est pas une science ; elle est une recherche empirique qui ne peut fournir que des conclusions conjecturales.

Cette psychologie peut avoir pour objet soit le caractère physique d'un individu, soit le caractère moral d'une personne.

Au premier point de vue, le caractère désigne un ensemble de dispositions physiques, physiologiques, psychiques spéciales à un individu déterminé. Ce point de vue n'exclut pas l'aspect moral de la vie de l'individu, mais ne le vise ni directement ni principalement.

Or, à un point de vue plus élevé, le caractère désigne principalement Tempreinte morale d'une personne.

Mais ici le problème psychologique est plus délicat : Com-

*) Nombreux sont les auteurs qui ont essayé d'établir une classification naturelle des caractères ; on pourra lire à ce sujet Ribot, Revue philosophique^ nov. 1892; P. Pérez, Le caractère de V enfant à Thonime (ch. II- VIII) ; il est reconnu que ces divers essais sont empiriques et fort peu satisfaisants.

A défaut d'une classification naturelle, Wundt propose de ramener provisoirement les caractères à quatre types spéciaux, suivant la vieille distinction des quatre tempéraments : le sanguin, le mélancolique, le colérique et le flegmatique. PhysioL Psychot., 3. Aufl. II, 422.

ment concilier la liberté de l'acte moral a\ec la fixité du caractère ?

En effet, le caractère n'exprime pas directement les actes libres, mais Veuseaihle des dispositions stables qui président à la conduite habituelle d'une personne.

Il nous est même familier d'oi)poser le caractère d'un homme à tel ou tel de ses actes. Qu'un avare cède accidentellement à un mouvement de générosité, nous disons avec surprise : Cela n'était pas dans son caractère. Qu'un homme habituellement doux se laisse aller, dans un moment de surexcitation, à commettre une violence, nous disons : C'est contraire à son caractère.

Au point de vue moral, le caractère désigne, en somme, l'énergie constante de la volonté, « je ne sais quoi, dit Lacordaire, d'inébranlable dans les desseins, de plus inébranlable encore dans la fidélité à soi-même, à ses convictions, à ses amitiés, à ses vertus, une force intime qui jaillit de la personne et inspire à tous cette certitude que nous appelons la sécurité » .

On peut avoir de l'esprit, de la science, du génie même, et ne pas avoir de caractère ^).

Le caractère, qui n'est que la force de la volonté, est formé d'un ensemble d'habitudes morales (de vertus). La force de la volonté tient à la force de la raison, et la force de celle-ci tient à la ferme vue des principes de la vie humaine.

Cet ensemble de dispositions internes, que révèle la conduite habituelle d'un homme, est comme la marque de sa personnalité^ sa physionomie morale propre, son caractère.

On entrevoit l'importance de ces considérations dans l'œuvre délicate et difficile de l'éducation ^).

^) Lacordaire, Œuvres^ tome VK.^ Mélanges, p. 242.Paris,Poussielgue. ^) Voir à ce sujet quelques conseils pratiques chez Chaumeil, Manuel

275. Aperçu nictaphysiquc sur le moi substantiel et ses facultés. A maintes reprises, au cours de cet ouvrage, nous avons distingué, incidemment, la nature humaine et ses facultés. Les «facultés » ou " /;///.s\9a;î6"^A' » désignent les princi{)es i})n)irdiats^ prochains des actes qui s'accomplissent en nous ; la nature^ la substance désigne leur })rincipe premier, éloigné, leur sujet fondamental.

De ((uelle nature est la distinction entre le moi substantiel et ses facultés ?

Quelle est la classification naturelle des facultés?

i^^ Question : Le moi substantiel et ses facultés.

Nous avons démontré déjà la substantialité du moi. Entre le moi substantiel et ses actes, il y a une distinction réelle inadéquate (Métaph. gén., n"^ 14B-145).

Mais le moi substantiel est-il le principe immédiat de ses actes ? Ou emploie-t-il des intermédiaires, « puissances ou facultés » ?

Aristote attribue au moi substantiel des facultés de plusieurs genres. Saint Thomas d'Aquin se rallie à la doctrine aristotélicienne. La faculté est, selon lui, une propriété de la nature ; elle est essentiellement, dit-il, un principe immédiat: « ... Dico autem essentiam potentiae illud quod est immédiate principium actus » ^). Plusieurs Docteurs médiévaux, parmi les plus marquants, adoptent la même thèse. D'autres, cependant — tels Henri de Gand, Occam — marchent plutôt sur

de pédagogie psychologique, ch. LXXIV, Paris, 1885. Consulter Marion, Leçons de psychologie appliquée à r éducation, 21^^ leçon. — H. Spencer, De Péducation, ch. III. Nous regrettons de ne pouvoir nous étendre davantage sur ce sujet qui mériterait un traité à part. Nous nous plaisons à recommander Willmann, Didaktik als Bildungslehre, 3te Aufl. Vieweg, Braunschweig, 1903. — Habrich, Pddagogische Psychologie^ 2er Bd. Une excellente traduction néerlandaise de l'ouvrage de Habrich a été éditée par M. Siméons.

1) I Dist. 42, q. 1, 2-6. — Cfr. Summ. Theol, 1», q. 77, art. 1, ad 5.

les brisées de saint Auj^iistin et ne placent pas de distinction réelle entre Tâme et ses facultés. Bossuet a suivi, en ce point, l'inspiration auj^ustinienne. Les psychologues modernes, en très grand nombre, s'insurj^ent contre la doctrine des facultés, le plus souvent après Tavoir dénaturée.

Les facultés ne sont, disent-ils, que des mots inutiles. Il existe des faits psychiques, des émotions, des j)erceptions, des volitions, voilà tout : parler en dehors des faits, c'est réaliser des abstractions.

Encore si les facultés n'étaient qu'inutiles, le mal ne serait peut-être pas grave, mais elles sont positivement nuisibles à la science, car elles ont Tair d'expliquer alors qu'elles n'expliquent rien. (3r comment le philosophe se préoccupera-t-il encore de rechercher péniblement la nature intime et les lois des faits psychiques, lorsqu'il est persuadé qu'il tient dans l'âme et ses facultés la cause adéquate de tout ce que la conscience lui révèle ?

Et ne dites pas, ajoute-t-on. que remonter des phénomènes psychiques aux facultés et à l'âme substantielle, c'est remonter des elTets à leurs causes et, par suite, faire œuvre de science au moyen de l'induction. Induire, ce n'est point remonter d'un phénomène à sa pure possibilité, à sa puissance d'être, ce n'est point aller de l'opium à la vertu dormitive.... l'induction scientitique n'a rien de commun avec ce jeu stérile et ridicule ^).

Oue l'on se contente donc de distingruer avec Taine des sensations et « des possibilités permanentes de sensations ■^.

Tel est le procès fait à la doctrine des faculiés par Herbart^),

^) Hannequin, Introduction à T étude de la Psychologie^ p. 113.

-) Herbart ne voit dans Tàme que des représentations (Vcrstellungenj et prétend faire sortir le sentiment et le vouloir de combinaisons de représentations. C'est lui, plus que tout autre, qui a mené la campagne contre la théorie des facultés: celle-ci est, en effet, le contre-pied de son S3-stème. V. Lehrbuch z. Psychologie. Cfr. Falckenberg, Geschichte der neueren Philosophie., S. 408.

Wundt ') (Ml Allemat^ne ; par les disciples de Hume ^) en Angleterre ; par Taine ^), Ribot *) etc., en bVance.

Nous avons établi ^.v professo en Métaphysique «générale (n'' 168) la thèse de la distinction réelle de la substance et de ses facultés. Nous ne j)()urrions que nous répéter.

Aussi nous contenterons-nous de répondre ici quelques mots aux objections énoncées ci-dessus.

C'est une erreur de croire qu'une faculté soit une abstraction vide de réalité, une simple étiquette destinée à marquer un groupe de faits psychiques. Oui dit faculté ou puissance, dit réalité^ pouvoir réel^ aussi réel que l'acte qui en jaillira tout à l'heure. Un enfant dans le sein de sa mère ne réfléchit pas, ne parle pas, mais niera-t-on qu'il ait une aptitude lointaine à réfléchir et à parler, que l'on n'oserait accorder au même titre à la pierre, à la plante, ou à l'animal ? Et si on le conteste pour l'enfant, le niera-t-on pour l'adulte au sommeil ? Le mathématicien qui est plongé dans le sommeil, n'a-t-il pas le pouvoir de reprendre demain à son réveil ses spéculations momentanément interrompues? Cç^ pouvoir^ ceux qui ne sont point mathématiciens le possèdent-ils ?

On dit que les facultés n'expliquent rien.

Il faut s'entendre. Si expliquer signifie rendre compte d'une chose à expliquer par autre chose, — par exemple la chaleur, la lumière par le mouvement, les qualités par la quantité, — alors, soit, nous n'expliquons pas.

Mais, si expliquer signifie déterminer avec rigueur les

^) W. Wundt, Grundzûge der physiologischen Psychologie^ 3*^ Aufl., S. 10.

^) A treatise on hiiman nature^ Book I, Sect. VI ; cfr. gênerai introduction, no 45. Consulter Spencer, Bain, etc.

') De V intelligence, II, pp. 204 et suiv. M. Taine, à la suite de Hume d'ailleurs, substitue à la faculté de sentir « la possibilité durable de sensations ».

*) La psychologie anglaise contemporaine et la psychologie allemande contemporaine. Introduction.

éléments inéta|)hysiques compris dans la synthèse (Tune chose, alors nous récusons l'objection.

Le sens commun se contente de considérer l'âme telle qu'elle se révèle à nous par ses actes divers.

Mais Vnfiii/ysc métaphysique recherche quelles sont les conditions d'une opération. MWo. trouve qu'il faut: 1" un sujet, 2^ des facultés, 3^ des actes.

Le moi est le sujet (oùaîa) ; les facultés sont les forces actives (ôjvâuisi;) dont l'action (èvspycia) constitue le fait psychique ou le résultat (svc'pYT.jxa). « Autant de choses qui se fondent dans une unité totale, lorsqu'il s'agit d'opérations immanentes comme celles de notre âme; mais il n'en est pas moins important de démêler le rôle respectif de chacun des facteurs qui se réunissent dans la formation de cette unité totale afin de ne pas attribuer à l'un des conséquences qui doivent être rapportées à un autre » ').

On objecte, ensuite, que cette doctrine substitué une explication verbale à une explication scientifique : elle enrayerait donc les recherches psychologiques.

Distinguons : Si la thèse de la distinction des facultés se substituait aux autres études psychologiques, l'objection serait recevable. Si, au contraire, cette explication répond à 7in problème que soulèvent indifteremment tous les actes de la conscience, elle n'en laisse pas moins subsister les problèmes relatifs à la diversité qualitative des opérations et de leurs rapports.

Aussi bien, qu'a fait Taine sinon remplacer un mot technique d'une signification précise, par une formule moins rio^oureuse ?

Assurément une faculté n'est pas seulement une possibilité intrinsèque à raison de laquelle, certaines conditions

^) Cfr. Domet de V orges, La métaphysique en présence des sciences^ p. 206.

étant données, il ne serait pas contradictoire que certains actes surjj^issent.

La faculté exprime donc une possil)ilité extrinsèque^ c'està-dire l'existence, dans la nature, (Fun sujet capable de produire certains actes, certaines conditicjns étant vérifiées.

Cette possil)ilité extrinsè(|ue peut être transitoire — ainsi le portefaix de vin^t ans a le pouvoir de porter cent kilos — mais la faculté est une possibilité exfrinsn/iie^ permanente : elle est, en effet, une |)ropriété naturelle^ inaliénable.

Le langage de Taine est néanmoins peu rigoureux : car il ne dit pas si la possibilité permanente des actes tient toujours à un même sujet — telle serait la su]:>stance de l'âme — ou si elle tient à des propriétés diverses d'un sujet donné.

2^^ Question: La classification des facultés.

Platon semble ^) avoir distingué trois âmes chez l'homme. Aristote reconnut mieux l'unité foncière de tous les modes de l'activité vitale, malgré la diversité qui les caractérise lorsqu'on les considère dans leur manifestation immédiate ou qu'on les oppose Tun à l'autre ; il posa en conséquence l'unicité de l'âme envisagée dans sa substance, mais il attribua à cette âme unique des puissances ou des facultés multiples. Autre est, disait-il, dans Tâme, la faculté, principe immédiat d'opération, autre la substance. Les philosophes scolastiques se rallièrent à la doctrine d'Aristote, et saint Thomas d'Aquin, par exemple, consacre dans son traité d'Anthropologie ^) une question spéciale à la classification des puissances de l'âme. Il distingue tout d'abord les grandes catégories génériques de facultés ou de puissances^ « gênera

') Dans le Timée^il distingue trois âmes, l'une divine et immortelle, qu'il place dans le cerveau, les deux autres mortelles, qu'il loge respectivement dans la poitrine et dans le ventre. Dans sa République cependant, il ne parle que d'une seule âme à laquelle il attribue, comme autant de puissances, Tintelligence (vouç), le cœur (6ujj.dç) et l'appétit (e7ri6u[jLT]xixov).

^) Sutnm. theol.^ 1^, q. 78, art. 1.

potrntianim : les jMiissances l'c^ctalives^ c'est-à-dire les forces seiN.mt au loïK-tionncinent de la vie or^anicjue ; les puissances cooiiitivcs qui s'exercent par les seiis^ et celles qui s'exercent par Viiifellijrtiice; les puissances appétitives et la puissance de locouiotion. Du jour où, sous l'influence de Descartes, il s'établit une séparation et comme une sorte d'opposition entre le corps et l'esprit, les j)uissances végétatives, sensitives et motric^es durent lo^^iquement être soustraites à l'empire de l'âme humaine ; en revanche, le rôle important attriluié par Kant aux phénomènes passifs de la sensibilité, attira l'attention spéciale des psychologues sur le côté passif, émotionnel de l'âme humaine, et fit de Vaffectivité ou de la sensibilité de l'âme une faculté à part, de façon que depuis lors, et jusqu'en ces tout derniers temps, les facultés de l'âme se trouvèrent généralement classées en trois catégories : la sensibilité^ V entendement et la volonté.

Nous avons recherché ailleurs (Métaph. ^^én.^ n'> 169), quelle est la base de la classification des facultés.

Plus haut, au n" 136 de l'ouvrage cité, nous avons fait voir qu'il n'y a pas lieu d'accorder à V affectivité une place à part.

Aussi considérons-nous la classification aristotélicienne comme fondée : Il y a, d'après cette division, cinq genres de

facultés : Auvâ;j.£i;; T7^<; '^''y/j^:, eTttoijisv OpeTTXtxov, ope/xi/.dv, alaO-nTtxo'v,

xivqxt/co'v xa-cà to'ttov, ôiavoTjxtxdv. Nous avons montré, chemin faisant, comment ces genres divers se spécifient. Il serait superflu de nous arrêter davantage sur ce sujet.