LEIBNITZ

Le physicien et le philosophe, chez Leibnitz, ont eu un senliiiient profond de la nature, mais n'ont pas pu parvenir à l'exprimer par des pensées nettets et précises, ou à en donner même un semblant de définition. Pourquoi? C'est, pourrait-on dire, toujours pour la même raison, savoir : que le théologien, qui était la troisième personne composant la trinité de l'âme de Leibnitz, faisait une opposition

systématique à tout ce que disaient les deux autres, et ne manquait jamais de les contredire.

Le physicien et le philosophe chez Leibnitz ont parlé longuement sur la nature, à la fin du second volume de l'ouvrage cité dans le livre P' de notre présente étude.

Il n'y arien de précis dans ces chapitres; Leibnitz y parle :

De l'harmonie préétablie;

De l'union de l'âme et du corps ;

De l'entéléchie et de la monade ;

De la force et du mouvement;

Des atomes de substance ;

De la substance corporelle et de la substance spirituelle ;

Des âmes matérielles et des âmes raisonnables, etc., etc.

Tout cela est diffus, ne peut pas supporter l'analyse, et n'a que de loin en loin quelques rapports indirects avec la nature.

Un fait curieux se trouve dans ces passages.

Aux pages 470 et suivantes, il a voulu réhabiliter les formes substantielles et la substance^ si décriées aujourd'hui^ disait -il. Mais c'est en vain qu'il a essayé de donner une définition de la substance; il n'y est point parvenu ; et le lecteur, après la lecture, ignore ce qu'est la substance. Leibnitz était néanmoins convaincu d'avoir réussi; car il dit :

« L'importance de ces remarques paraîtra sur-

ff tout, par la notion que je donne de la substance, c( qui est si féconde qu'on en tire toutes les vérités « premières et sur Dieu et sur les âmes, et sur la tt nature des corps, les unes déjà connues mais peu « démontrées, les autres inconnues encore et qui « seront d'un merveilleux usage dans les autres a sciences. »

Leibnitz a été à cet égard dans une bien profonde illusion; car ni lui ni les autres n'ont découvert aucune vérité première par le moyen du mot creux de substance, mot que les métaphysiciens ont entendu chacun à sa façon.

Leibnitz, dans les pages dont nous parlons, n'a rien donné de précis ni d'utile sur la nature; mais il a dit quelque chose qui prouve qu'il en avait, ainsi que nous l'avons dit, un sentiment vrai. Voici sa phrase :

« Je pense en effet que Dieu a été conduit par des « raisons déterminéesd'ordre et desagesse à décréter « des lois qui s'observent dans la nature. »

'Mais le sentiment exprimé sur une chose n'en est pas la définition.

Le théologien, chez Leibnitz, est venu gâter l'expression du sentiment du philosophe. Voici ce qu'on lit dans la Théodicée^ page 26 :

« Cette nécessité physique est ce qui fait l'ordre « de la nature, et consiste dans les règles du mou- « vement et dans quelques autres lois générales qu'il « a plu à Dieu de donner aux choses en leur donnant

ff rélre. Il est donc vrai que ce n'est pas sans raison « que Dieu les a données; car il ne choisit rien par « caprice et comme au sort, ou par une indifférence « toute pure; mais les raisons générales du bien et « Tordre qui l'y ont porté peuvent être vaincues « dans quelques cas par des raisons plus grandes « d'un ordre supérieur.

a Cela fait voir que Dieu peut dispenser les créac tures des lois qu'il leur a prescrites et y produire < ce que leur nature ne porte pas, en faisant un mi- « racle; et lorsqu'elles sont élevées à des perfections « et à des facultés plus nobles que celles où elles « peuvent aniver par leur nature, les scolastiques « appellent cette faculté une puissance obédientielle, « c'est-à-dire que la chose acquiert en obéissant au « commandement de celui qui peut donner ce qu'elle « n'a pas, quoique ces scolastiques donnent ordinalc rement des exemples de cette puissance, que je (( tiens impossibles, comme lorsqu'ils prétendent que « Dieu peut donner à la créature la faculté de créer. « Il se peut qu'il y ait des miracles que Dieu fait par a le ministère des anges, où les lois de la nature « ne sont point violées, non plus que lorsque les « hommes aident la nature par l'art, l'artifice des « anges ne différant du nôtre que par le degré de « perfection; cependant il demeure toujours vrai « que les lois de la nature sont sujettes à la dispen- « sàtion du législateur, au lieu que les vérités éterd nelles, comme celles de la géométrie, sont tout h

« fait indispensables, et la foi n'y saurait être con- « traire. »

Rien ne saurait être plus clair. Le philosophe sentait l'existence de lots physiques qui font l'ordre de la nature^ et qui sont conséquemment constantes, comme toutes les autres lois. Le théologien dit à son tour que Dieu, par le ministère des anges, peut dispenser les créatures de la sujétion à ces lois, et, par des miracles, les mettre hors de leur dépendance. Voulait-il dire par là qae des créatures ainsi affranchies et mises au-dessus des lois de la nature pourraient vivre quatre-vingts ans sans boire ni manger, en supprimant complètement les fonctions nutritives? Je voudrais bien, pour ma part, jouir de ce privilège.

On trouve toujours et partout, chez Leibnitz, les contradictions que nous venons de signaler, ce qui annule son œuvre philosophique.