SPINOZA

Spinosa n'a ni compris ni défini la nature; mais il a vu dans la nature une foule de choses qu'il a identifiées avec Dieu : ce qui l'a conduit à écrire des choses que la morale vraie et éternelle, ainsi que la philosophie, réprouveront et blâmeront toujours.

Dans la traduction d'Emile Saisset, 1861, tome II, Traité politique, chap. II, on lit :

« Toutes les choses de la nature peuvent être éga- « lement conçues d'une façon adéquate, soit qu'elles « existent, soit qu'elles n'existent pas.

« D'où il suit que la puissance qui fait élre les « choses de la nature, et par conséquent celle qui « fait agir, ne peut être autre que l'éternelle puis- « sance de Dieu.

« Ce point une fois établi, savoir que la puissance € des choses de la nature en vertu de laquelle elles

« existent et agissent est la propre puissance de « Dieu, il est aisé de comprendre ce que c'est que le € droit naturel. En effet, Dieu ayant droit sur toutes « choses, et ce droit de Dieu étant la puissance « môme de Dieu, en tant qu'elle est considérée « comme absolument libre, il suit de là que chaque « être a naturellement autant de droit qu'il a de « puissance pour exister et pour agir. En effet, cette « puissance n'est autre que la puissance même de « Dieu, laquelle est absolument libre.

« Par droit naturel, j'entends donc les lois mêmes ce de la nature ou les règles selon lesquelles se font « toutes choses, en d'autres termes, la puissance de a la nature elle-même; d'où il résulte que le droit « de toute la nature et partant de chaque individu « s'étend jusqu'où s'étend sa puissance; et, par conte séquent, tout ce que chaque homme fait d'après les lois de la nature, il le fait du droit suprême de < la nature, et autant il a de puissance, autant il a « de droit. »

Ces sophismes odieux contiennent virtuellement les affreuses théories matérialistes de MM. Moleschott et Bûchner, de MM. Taine et Naquet. Spinoza, craignant de n*être pas assez bien compris, a eu soin d'ajouter un peu plus loin :

« Nous ne pouvons présentement reconnaître « aucune différence entre les désirs qui provien- « nent de la raison et ceux qui sont engendrés en « nous par d'autres causes ; car, qu'il obéisse à la

« raison ou à la seule passion, Thomme ne fait rien « que selon les lois et les règles de la nature, c'estr « à-dire, selon le droit naturel. »

« L'expérience montre surabondamment qu'il n'est « pas plus en notre pouvoir de posséder une âme « saine qu'un corps sain. »

Au tome III, Éthique, troisième partie, de l'origine et de la nature des passions, Spinoza a terminé la tâche qu'il s'est imposée, savoir : de faire de l'homme un être mû exclusivement par les passions. Lisons :

« Quand on lit la plupart des philosophes qui ont (( traité des passions et de la conduite des hommes, « on dirait qu'il n'a pas été question pour eux de (( choses naturelles, réglées par les lois générales c de l'univers, mais de choses placées hors du doce mai ne de la nature.

« Personne que je sache n'a déterminé la véritable « nature des passions, le pouvoir qu'elles ont sur « l'âme et celui dont l'âme dispose à son tour pour « les modérer.

ce Je reviens à ceux qui aiment mieux prendre en « haine ou en dérision les passions et les actions des « hommes que de les comprendre. Pour ceux-là, etc. « (page 108.) 9

Spinoza est, de la façon la plus positive , un des créateurs du matérialisme moderne. On sent chez lui le Juif de l'ancien temps, dont les prophètes ont voulu réfréner l«s passions ardentes et grossières, et

qu'ils ont voulu morigéner par leurs véhémentes admonestations. On sent chez lui l'homme issu d'une race orientale qui ne voit partout que la fatalité. On peut se demander pourquoi il n'est pas allé vivre chez les mahométans , car le Coran n'est que le code des passions humaines, telles que les comprenait Spinoza.