Traduction de M»« Clémence Boyer, 3« édiUon

quité jusqu'à notre siècle, il nous reste à examiner si les philosophes et métaphysiciens de notre époque en ont une idée plus précise. Pour cela il est nécessaire de puiser dans les Revues.

Dans la Bévue philosophique de juillet 1876 , M. Alexandre Main a fait insérer un arlicle intitulé : L'uniformité de la Nature, par lequel il rend compte d'une controverse qui s'est élevée entre le professeur Bain et M. G.-H. Lewes, sur la question de ressemblance du futur au passé. Voici quelques passages de cet article :

cf Le professeur Bain soutient que nous ne pou- « vous justifier par aucune raison notre croyance à « la ressemblance du futur au passé, mais que le (( postulat de l'uniformité de la causatipn est une « supposition. J'ai soutenu que la véritable expres- « sion de l'uniformité delà causation (généralement « nommée uniformité de la nature) n'est que la (( simple affirmation de l'identité des effets dans les « conditions identiques : tout ce qui est, est et sera « aussi longtemps que les conditions demeurent in- (( variables; et ceci, dis-je, n'est nullement une sup- « position, c'est une proposition identique. »

D'autre part, le professeur Bain écrit :

(( En traitant des fondements primitifs de la cer- « titude inductive {Logique de la déduction, p. 273), « j'ai posé ce fait essentiel que nous devons nous « faire accorder, comme un postulat, l'uniformité « de la nature: j'ai soutenu que nous ne pouvions

« donner aucune raison de la ressemblance du futur a au passé, mais que nous devions simplement ha- « sarder cette afSrmation. L'observation peut prou- «c ver que ce qui a été a été ; elle ne peut prouver € que ce qui a été sera. Pour cette raison, j'appelle « Tuniformité de la nature un postulat ou une supposition, et je refuse d'en faire une proposition a identique.

« Le professeur Bain se déclare disposé à accepter « la proposition de H. Lewes, pourvu que celui-ci « soit prêt à recevoir le temps et l'espace au nombre « de ces conditions. »

Nous voilà rentrés dans la dispute de mots, dans la logomachie du moyen âge.

Quels rapports une controverse oiseuse, sur la ressemblance du futur au passé, peut-elle avoir avec la nature ?

Ensuite, que peuvent avoir de commun le temps et l'espace avec la nature? Le temps et l'espace ne sont rien et ne sauraient avoir aucun lien avec la nature.

Enfin, avant de connaître la nature, avant de l'avoir expliquée ou définie, que signifie ce postulat : de l'uniformité de la nature? Cela ne ressemble-t-il pas au fait si bien connu, de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué? Cela ne rappel le- t-il pas à l'esprit le reproche que les Américains adressent, par un dicton populaire, à ceux qui veulent définir les choses avant de les connaître : to take the moon for a

green cheese (prendre la lune pour un fromage vert)?

On comprendrait le postulat si on était parvenu à s'entendre sur quelques lois foodamentales de la nature et que ces quelques lois fussent encore insuffisantes pour nous faire connaître la pleine signification de la chose. Mais comme il n'y a pas encore deux hommes qui, aujourd'hui, comprennent la nature de la même manière, la question de savoir si la nature est ou non uniforme, est à la fois prématurée et oiseuse, et ne peut pas recevoir de solution scientifique ou rationnelle.

La même Bévue philosophique, mai 1877, dans un article intitulé : La philosophie de Voltaire d'après la critique allemande, dit ceci :

« D'un côtéi Haeckel et Strauss, aux yeux de qui « la nature est un a Tout » animé, toujours en mou- « vemenl, en évolution, et d'où, par une recrue éterc nelle, émanent, tour à tour, les forces, les ôlé- « ments, les êtres; de l'autre. Lange, l'ancienne Cl école psychologique de Herbart, et la nouvelle « école physiologique de Vundt, Helmholtz,.Fech- « ner, du Bois-Reymond lui-même, tous réunis en « cette pensée commune que, dans la connaissance « de la réalité, l'instrument, je veux dire l'esprit a humain, a une part aussi importante, sinon plus, ft que Tobjet, à savoir la matière. Toute tournée a vers la nature, avec les uns, vers l'esprit, avec les a autres, la science, en Allemagne, s'achemine à la « solution qui semble devoir être l'œuvre de l'ave-

• nir : rapprocher et réconcilier, jusqu'à les confon- « dre, ces deux termes adverses, dont le duel n'a pas (t cessé depuis Torigine de la philosophie, Tesprit et « la nature. »

Et plus loin même article :

ce Strauss oppose Voltaire à Bossuel, qui voit dans « tout événement l'action de Dieu, un épisode du « drame que joue la Providence, à Herder, pour qui « le seul Dieu est la nature, mais aux yeux de qui « cette nature, elle aussi, est directrice et poursuit, « à Taide de ses forces propres, Vaccomplissement « d'un plan éternel ; à Hegel, qui remplace Dieu et « la nature par l'idée, par l'esprit qui suit, à travers cf le temps, les étapes sans fin du « devenir. » Vol- € (aire, à son gré, n'introduit rien de pareil dans « l'histoire et n'y voit nul ordre préétabli, nul desa sein préconçu. Il croit à l'esprit assurément et, il « l'avoue même, pour principal agent; mais cet es- (( prit agit sans règles, sans plan, comme livré à « lui-môme, au hasard et au caprice. »

On vient de voir que pour Uaeckel et Strauss, la nature est un « Tout » animé, toujours en mouvement, mais cela ne nous fait pas connaître ce qu'est ce Fout animé.

On vient de voir également que, pour Herder, la nature est Dieu lui-même. Cette idée est partagée par un grand nombre de matérialistes.

Enfin, on vient de voir que Voltaire reconnaissait un esprit dans la nature, mais que cet esprit agit

sans règle, sans plan, comme livré an hasard el au caprice. Selon cette idée de Voltaire, Tespril de la nalare est semblable à celai des aliénés.

Quel décousu dans les idées que les hommes ont sur la nature !