E. DE HARTMANN

Le métaphysicien en vogue (la métaphysique, comme la littérature et le vêtement, a ses modes), M. E. de Hartmann ne pouvait se dispenser de parler de la nature. Voici ce qu'il en a dit dans la Bévue philosophique de janvier 1877 :

« On ne peut pas mettre en doute qu'un ensemble « logique de lois naturelles doive nécessairement « servir de base au processus téléologique, mais il « s'agit seulement de savoir comment doit être con- « stitué cet ensemble de lois; premièrement, pour « ne pas manquer le but final et, deuxièmement, « pour atteindre ce but de la manière la plus conve- « nable. Une fois le processus téléologique rattaché « à la condition d'une base reposant sur les lois de (( la nature, on ne peut plus faire valoir un défaut « apparent de finalité dans un cas particulier comme « une preuve négative, dès que, d'une part, ce mana que apparent de finalité est évidemment une con- « séquence nécessaire des lois fondamentales de la « nature et que, d'autre part, le processus léléolo-

a giqae n'est pas dénué de bat dans son entier^ « c'est-à-dire n'est pas arrêté dans Taccomplisse- « ment de ses fins. Nous trouvons ces deux carac- « tères dans l'absence apparente de finalité, que « nous remarquons dans les œuvres de la nature et « les faits de l'histoire. Nous savons que cette ab- (c sence est une conséquence forcée des lois de la « nature et, nous voyons tous les jours, qu'elle ne « peut pas arrêter la marche du progrès dans sa « généralité et sa totalité. Cette observation s'appli- « que, par exemple, aux tribus restées en arrière, « au point de vue anthropologique et qui continuent « de végéter paisiblement comme des débris inoffen- « sifs (nullement incommodes), jusqu'à ce que « l'heure ait sonné où des races plus élevées les

extermineront et s'empareront de leur domaine a au nom de la civilisation. Elles ont rempli leur « mission historique, quand elles servirent, il y a « des milliers d'années, de stimulant dans le com- « bat pour l'existence aux races civilisatrices placées a alors au même degré de civilisation qu'elles, mais « ayant reçu de la nature des dispositions plus heuî reuses. Le combat, en effet, fut pour ces dernières « l'occasion de développer ces dispositions. B'n outre, « l'observation faite ci-dessus est vraie pour des na- « tions civiliséses, à l'état de stagnation et plongées

1 dans un long rêve (Chinois, Indiens). Peut-être « ces dernières ne sont-elles pas réservées à une « simple extermination, mais à des impulsions civi-

« lisatrices positives qu elles peuvent communiquer a aux races les plus avancées, grâce à leurs monuc( ments de civilisation sauvés du naufrage des < temps.

« Gela démontre que l'ensemble existant des lois « de la nature est certainement propre à faire avance cer le but du développement de la conscience, et « cela doit nous suffire pour reconnaître le caractère « léléologique des lois de la nature ; car, jamais nous « ne pourrons prouver directement que celles-ci « conduisent le mieux à ce but ; nous pourrons tout « au plus établir, par des preuves indirectes, qu'elles « y conduisent probablement.

€ Si Bahnsen est obligé de m'accorder maintece nant qu'une conscience fortement développée est « indispensable comme moyen à mon but universel, « mais que celui-ci suppose un organisme doué d'un « cerveau fortement développé et que cet organisme « à son tour suppose une matière réelle, obéissant à « des lois constantes de la nature, il ne peut pas « s'empôcher de reconnaître que la constance abso- « lue des lois de la nature ne permet nullement « une résorption immédiate des individus d'un « ordre plus ou moins élevé, qui ne peuvent plus « servir au but du développement du Tout unice versel.

« Une des conditions nécessaires à la constance <K des lois de la nature, c'est la constance des atomes « matériels pendant la durée du processus univer-

LA NATURE. Si

« sel; et de la constance absolue des atomes qui con* « sliluent un organisme, ainsi que de la constance c absolue des lois, d'après lesquelles ils fonctionnent, « résulte une constance relative de la constitution « formelle de l'organisme et de son cerveau, pendant « une longue période de la vie (depuis l'âge mûr c jusqu'au commencement de la sénilité). Mais c'est « précisément dans cette période de la vie que l'in- « dividtt est appelé à prendre part au processus. Or, c si son caractère, ses principes et ses idées ont été « formés sous des influences qui, dans sa jeunesse, « étaient conformes à la raison, son cerveau conti- « nuera de fonctionner pendant la seconde moitié « de sa vie, conformément à la constitution une fois « acquise ; cependant, il est possible qu'en ce mo- « ment les tendances, auxquelles il avait obéi aui( trefois, ne soient plus en rapport avec le progrès « accompli. Toutefois, môme ici, l'effet n'est pas ab- « solument dénué de raison, mais c'est un effet néc( gativement raisonnable qui sert de stimulant aux a individus représentant la raison positive delà pé- « riode. Ainsi, l'état de dépendance où l'esprit et le « caractère se trouvent, par rapport au cerveau et « la constance relative du cerveau (particulièrement « dans la deuxième partie de la vie individuelle}, a expliquent suffisammentpourquoi l'individu maint lient une certaine indépendance vis-à-vis du c processus. >> M. de Hartmann a complété comme suit ses no-

lions sur la nature, dans la môme Revue Philosophique de février \ 877 :

« Considérés au point de vue de la philosophie de « la nature, tous les procédés psychiques sont con- « ditionnés par des processus matériels entre les « cellules et les molécules du cerveau, c'est-à-dire « par des mouvements de réaction entre les indice vidus d'un ordre inférieur qui constituent l'orga- « nisme ; et ces derniers phénomènes à leur tour <( sont soumis à des lois logiques de la nature. »

La pensée de M. E. de Hartmann, dans les citations ci-dessus, est peut-être celle qui, dans tous ces écrits, est exprimée avec le plus de précision.

Parlant des lois de la nature, il leur reconnaît un processus téléologique ; ce qui veut dire qu'il reconnaît un but, un plan des causes finales dans la nature. Gomment accorder cela avec ce qu'il dit d'un autre côté :

1° Qu'il n'y a ni âme, ni forces psychiques; car, ce qu'il appelle le^procédés psychiques sont le résultat, suivant son opinion, des fonctions physiologiques de la matière cérébrale ;

2^ Qu'il y a de l'inconscient dans la nature et que celui qui est censé la diriger est le Tout-Un- Inconscient, lequel, d'après la manière donf l'auteur Ta baptisé, ne doit pas savoir ce qu'il fait.

11 y a \h des contradictions qui choquent le sens commun et la raison.

Il va de soi que l'on pourrait multiplier presque

à rinflni les citations de ce genre. Le lecteur trouvera sans doute trop longues celles que nous venons de faire. Il était cependant indispensable de mettre en évidence la variété et la confusion des idées que les hommes ont eues jusqu'ici sur la nature. Et, si je m'étais permis de donner un résumé ou un aperçu de ces idées sans faire de citations^ qui m'aurait cru sur parole?

Je viens de dire qu'il était indispensable de mettre en évidence les idées décousues ou le décousu des idées, que les anciens et les modernes ont émises sur la nature, ainsi que sur l'espace et le temps. Cela était indispensable parce que ces idées, mal comprises et mal définies, ont été, dans leur ensemble, une des bases principales sur lesquelles od a édifié presque toutes les théories métaphysiques. C'est surtout la fausse manière de comprendre la nature qui a donné lieu à la conception des systèmes matérialistes.

Que tout lecteur impartial, habitué ou non à l'analyse des productions abstraites de la métaphysique etdelaphilosophie, examine attentivement les œuvres

de tous les auteurs qui ont voulu établir une cosmogénie ou une cosmologie, expliquer les premières causes et les premiers principes, essayer de démontrer ce que sontDieu, l'âme et la pensée humaine, etc. j il reconnaîtra que la cause presque unique de leur insuccès a dépendu du fait qu'ils n'ont pas su démêler, dans les grands phénomènes que l'on observe

partout dans Tanivers et sur notre globe, la part d'action qui revient à Dieu d'avec celle qui revient à la nature.

Nous nous bornerons, dans notre présente étude, à l'analyse de Tœuvre d'un seul métaphysicien, M. E. de Hartmann. Cette analyse montrera clairement que les efforts que cet écrivain a fail^, dans sa Philosophie de l'Inconscient, fouv expliquer, par l'action exclusive de la nature, Torigine ou les premiers principes des choses ont une certaine ressemblance avec ceux que faisait Don Quichotte pour combattre

des moulins à vent, moulins qu'il prenait pour des géants.