VI. — NATUHE ET RÔI.E DES PRINCIPES DIRECTEURS DE LA CONNAISSANCE

Les. lois d'adaptation et d'habitude paraissent nécessaires et suffisantes pour expliquer le rôle et la nature psycholor/iques de ces principes.

Les philosophes qui ont 'voulu fonder la connaissance rationnelle d'une façon inébranlable, les considéiaient comme innés, comme contenus dans la conscience antérieurement à toute expérience (les vérités premières de Descartes). Mais la psychologie ne peut constater l'existence consciente de ces principes : « car d'une part, quand nous raisonnons en dehors de toute préoccupation l»sychologique, nous n'apercevons à aucun moment l'insertion, dans le processus conscient de principe d'identité, de cause..., et, d'autre part, chez l'enfant, la raison consciente apparaît bien après la croyance, après le raisonnement lui-même. Aussi Leibniz ne craignait-il pas de réléguer ces vérités premières dans l'inconscient; et Kant soutenait-il que la réflexion la plus profonde ne pouvait les saisir, dégagées de tout contact avec l'expérience : il en taisait de simples principes /o^/<7î^e.s', non psychologiques, auxquels l'esprit remonte par une analyse critique et abstraite et qu'il ne constate jamais vivants et réels en lui. »

Mais alors la psychologie peut se représenter ces piincipes, d'une façon simple et naturelle; ce sont des habitudes mentales indéfectibles [Hume, Stuart Mill, l'école empirique). Nous comprenons ainsi que la conscience ne les constate pas, qu'ils soient inconscients, comme toute habitude invétérée, et pourtant qu'on retrouve leur action à travers toutes nos opérations rationnelles, car c'est le propre de l'habitude d'être une aptitude générale qui ne se laisse découvrir que dans l'analyse des résultats qu'elle produit en s'excrçant.

Les théories de Hume, de Mill, de l'école empirique expliqueraient, il est vrai, « moins bien pourquoi les principes de raison çont en outre universels dans la race, pourquoi le bon sens est « la chose du monde la mieux partagée » {Descartes). Pourquoi, en . cflct, contractons-nous tous, malgré les dillérences de nos caractères et de nos expériences, les mêmes habitudes générales? Mais cette généralité môme ne nous permet-elle pas de le comprendre? Ces

33 i LES FAITS REPRÉSENTATIFS

habitudes sont celles que pouvait faire contracter n'importe quel acte et qui étaient nécessaires pour adapter notre organisation psychologique à n'importe quelles circonstances. « Le retour régulier de certaines attitudes reste nécessaire pour que notie attention s'adapte utilement aux choses, en dépit de leur diversité. »

La première de celles-ci, c'est l'habitude même de contracter des habitudes, de rencontrer des cas seniblnhles^ et de réagir de façons identiques^ en prenant les mêmes attitudes : l'habitude de ramener à des identités, le principe d'identité : « Car nos adaptations les plus nouvelles et les plus hardies elles-mêmes ne réussissent qu'autant qu'elles répètent pour une large part des adaptations antérieures, des habitudes... Et l'on pourrait définir le principe didentité, l'habitude de fondei- toute pensée sur une habitude, l'habitude même de l'habitude. »

« C'est encore en vertu d'une habitude que, dans la succession des phénomènes, notre attention se porte, de préférence, sur certains phénomènes et prépare la voie à la perception claire des suivantes, ou même à des adaptations prévoyantes, utiles entre toutes... De là l'habitude de distinguer des faits prérogatifs, des antécédents et des conséquents, des causes et des elfets; de là la croyance que des modes semblables d'attention élective et d'action appropriée ariiveraient, en cas de besoin, à prévoir et à dominer les faits innombrables qui s'écoulent autour de nous... En d'autres termes, les affirmations que l'on ramène communément -aw principe de raison suffisante (ou de causalité) n'énoncent rien de plus que des dispositions acquises qui nous portent à accueillir, autant que possible, les expériences futures avec les mêmes modes d'attention et les mêmes gestes que les expériences passées. Ces dispositions sont, avant tout, orientées vers l'action à venir et s'efforcent de la réduire à la plus extrême uniformité, qui serait la répétition pure et simple des adaptations passées » (réduction progressive de la causalité à l'identité que nous avons suivie dans l'histoire de l'idée de cause et que vérifient les sciences dans leur tendance à passer de la forme inductive à la forme démonstrative). « Inconscientes, comme toutes les habitudes, tant qu'elles sont engagées dans l'action, ces dispositions peuvent, d'ailleurs, dans une conscience réfléchie qui s'abstrait un instant de la vie agissante, devenir elles-mêmes l'objet d'une attention intérieure, être mises en formules verbales et érigées en lois logiques. » (Ruyssen, Evolution psychologique du jugement^ 345.)

En somme les principes rationnels seraient des habitudes, des instincts très profonds contractés inconsciemment sous la pression des nécessités vitales, par les expériences sans nombre de l'huma-

nité, et que hi réllexion de'gagcrait par l'analyse des opérations de la connaissance dans lesquelles ils se trouvent toujours impliqués.

Tkrorie sociologique de la raison. — Cette théorie de l'activité rationnelle est d'ailleurs bien vague. Ne nous en étonnons pas trop, car il s'agit de la question psychologique la plus obscure peut-être et la moins étudiée à l'aide des méthodes scientifiques.

Ces dernières années cependant, quelque clarté a été projetée sur la question par les recherches qui concernent les facteurs sociaux dans la formation île la raison. Dès à présent on peut dire qu'une théorie sociologique doit, au moins, compléter la théorie psychologique que nous venons de résumer. Elle la précise en entrant d'une -façon plus profonde dans le détail de l'acquisition historique des notions rationnelles.

Nous avons déjà fait remarquer en étudiant le jugement et l'un de ses facteurs principaux : la croyance, toute la part qu'il fallait faire au social dans l'explication de cette dernière. Nous avons encore à propos du jugement de valeur, aspect primitif du jugement, noté qu'il était conditionné par la vie sociale. Enlin nous avons insisté sur l'implication du développement du langage et de celui de la pensée en étudiant le langage. Mais, a fortiori, le raisonnement qui est l'instrument de la persuasion, c'est-à-dire de la communication des idées, de leur liaison, et les principes qui assurent cette liaison doivent-ils avoir des facteurs sociaux. Et ce point est maintenant acquis d'une façon définitive. On le doit surtout aux travaux de l'école sociologique française.

Durk/icim et Manss ont étudié la notion de genre dans un travail sur les Classifications primitives [Année sociologique, VI, 1-78), Hubert, la Représentation de temps [cf. Hubert et Mauss : Mélanges d'histoire des religions, on la préface expose les idées directrices de celte théorie de la raison, p. xxvii-xxxiii). Une contribution des plus importantes à cette manière d'envisager les choses a été apportée par Lécy-Briihl dans ses Fonctions mentales des sociétés inférieures. Jérusalem a été l'initiateur d'une théorie fort analogue dans les pays, germaniques.

La grosse difficulté sera de savoir jusqu'à quel point la raison est un produit de la vie sociale. Les sociologues que nous venons de citer pensent qu'elle Test entièrement. Par exemple « le Mana n'est pas seulement une catégorie spéciale à la pensée primitive, et aujourd'hui, envoie de réduction, c'est encore la forme première qu'ont revêtue d'autres catégories qui fonctionnent toujours dans nos esprits : celles de substances et de cause. »

L'étude de la classification des notions chez quelques sociétés, montre « que le genre a pour modèle la famille humaine. C'est à la

336 I-ES FAITS REPRÉSE^TATTFS

façon dont les hommes se rangent dans leurs sociétés qu'ils ordonnent et classent les choses en espèces et genres plus ou moins généraux. Les classes dans lesquelles se répartissent les images et les concepts sont les mêmes que les classes sociales. C'est un exemple topique de la façon dont la vie en société a servi à la formation de la pensée rationnelle en lui fournissant des cadres tout faits, qui sont ses clans, phratries, tribus, camps, temples, régions, etc. » [Hubert et Maiiss, mélanges d'histoire des religions, p. xxx.)

En somme, les principes rationnels seraient des règles collectives d'origine sociale, et surtout religieuse, qui dépassent l'expérience et l'esprit individuels comme dans l'apriorisme sans cesser d'être des faits explicables et positifs (cf. Durkheim, les formes élémentaires de la pefisre et de la vie religieuse, pr. Introd.).

Mais les psychologues trouvent en général qu'il est exagéré de prétendre expliquer parla seule vie sociale des principes qui- tiendraient à la constitution même de l'organisme bio-psychologique, à notre structure nerveuse et mentale. La collectivité ne supposerait-elle pas l'individu avec certaines préformations? La vie sociale n'impliquerait-elle pas déjà certains instincts, certaines habitudes et certaines aptitudes individuelles?... Les faits sont encore trop mal connus pour que le débat puisse être scientifiquement tranché. Que la vie sociale soit pouv beaacoup dans le développement de l'activité mentale supérieure, dans le développement de la* raison, c'est ce que tout le monde paraît disposé à accorder. Qu'elle y soit pour tout rencontre les objections très fortes du plus grand nombre.

En résumé, si, comme il est d'usage, nous distinguons sous le nom de raison une fonction psychologique instrument du raisonnement, et comprenant les principes ou « catégories» en vertu desquels nous lions nos idées d'une façon qui s'impose à toutes les mentalités normales, l'origine et la nature de cette fonction ont donné lieu à deux grandes hypothèses opposées :

i°i La philosophie classique y a vu une fond ion radicalement distincte de toutes les autres^ La discontinuité entre les facultés représentatives inférieures et la raison serait absolue. Çelle-cî ne sortirait pas de celle-là. et aurait une autre nature qui lui permettrait de dépasser l'expérience. La théorie de l'innéité des principes de la raison a surtout ce sens, au point de vue psychologique s'entend.

2'') Au contraire pour les théories empiriques et évolutionnistes, il y a continuité complète entre la raison et le développement des fonctions mentales inférieures. Elleprolonge,au sens plein du terme, l'expérience des choses, telle que commencent à nous la donner ces fonctions. Quant à la théorie sociologique, si la raison y dépasse bien l'expérience individuelle, n'est-elle pas une acquisition sociale?