V. — DEVELOPPEMENT DE L'IDEE DE CAUSE : LE PIUNCIPE DE CAUSALITÉ

C'est la représentation d'un rapport constant qui a constitué, peu à peu, l'idée de cause. Elle continue ce vague sentiment d'attente^ fondement de l'infércnce du particulier au particulier, et cette association par ressemblance un peu plus précise qu'est l'analogie (cnr jusque-là remontent ses origines] mais s'en différencie en ce qu'elle a toujours par les caractères d'uniformité et de constance qu'elle

apporte avec elle, un commencement de généralisation, une plus grande extension. Nous renvoyons à ce qui a été dit (p. 264), à propos de rinduction, des origines de l'idée de cause qui ne sont que les origines du raisonnement inductif. Nous nous bornons à compléter l'histoire de ce développement, en montrant l'évolution de cette notion, une fois acquise, dans l'esprit humain. Celui-ci se Test représentée d'abord, d'une façon tout à fait concrète et animée.

L'imagination l'a conçue d'abord comme un pouvoir réel qui appartient à un fait naturel, la cause, et force les faits qui le suivent, ses efTets, à être tels ou tels. 11 y a succession uniforme parce que l'élément qui est en tête de la série crée, engendre en quelque sorte les éléments qui suivent.

A. Sens mythique : La cause, force efficace analogue au pouvoir volontaire. — D'où est venue cette idée concrète de force créatrice qui est le premier sens sous lequel est apparue l'idée de cause ? Très probablement par analogie avec ce que nous sentons se passer en nous-mêmes dès que nous sommes capables de remarquer les faits d'activité interne qui se traduisent en mouvements, et la notion d'elTort musculaire qui les accompagne : nous avons l'idée confuse d'une création qui émane de nous, et cette idée, bien qu'illusoire, est le germe de la notion psychologique de cause.

La preuve en est que toutes les causes sont d'abord conçues par l'homme comme animées et personnifiées. Les mythes, les croyances magiques, les croyances religieuses, les langues nous en montrent des exemples innombrables. On observe encore actuellement des faits analogues « chez les enfants, les peuples sauvages et les animaux (comme le chien qui mord la pierre qui le frappe), même chez l'homme réfléchi lorsque, redevenant pour un moment l'être instinctif, il entre en colère contre une table qui le heurte. Cette période répond assez bien à celle des images génériques, parce que la notion de cause ainsi généralisée lésulte de ressemblances grossières, extérieures, partielles, accidentelles, que l'esprit reçoit presque passivement. Il n'est pas douteux (jue les animaux supérieurs ont une image générique de la causalité; c'est-à-dire qu'ils sont capables, un antécédent étant donné, de se représenter invariablement le conséquent. Cet état mental qu'on a appelé quelquefois '■< consécution empirique >/ et qui n'est pas rare, même chez beaucoup d'hommes qui ne s'élèvent guère au delà, se résout en une association d'idées permanentes, l'ésultat de la répétition et de rimbitude.

« Mais tout cela n'est qu'une conception extérieure de la causalité, de sa forme, non de sa nature ; c'est une vue du dehors,

nn acheminement. Le carnclère propre de celte période, c'est de rester subjective, anlhropomorpiiique, de se représenter toujours la cause comme une activité intentionnelle qui ne produit de mouvements qu'en vue d'une fin. » (Uibot, Evolution des idées générales^ [). 2U6.)

Ce sens, rectifié et abstrait par la pensée philosophique, est encore à peu près d'ailleurs celui que Vêclecllsme françaia (école de r. Cousin^ commencement du xix^ siècle) donne à la notion de cause.

B. Epuration progressive de l'idée de cause : origines de la notion scientifique de la cause, par l'élimination des idées de miracle et de hasard. — « La deuxième période dans l'évolution de l'idée de cause commence avec la réfiexion philosophique et se poursuit par la lente constitution des sciences. Son développement peut se résumer ainsi : dépouiller peu à peu la notion de cause de son caractère subjectif, humain, sans d'ailleurs atteindre complètement ce but idéal; réduire l'essentiel de cette notion à un rapport fixe, constant, invariable, entre un antécédent et un conséquent déterminés ; par suite ne voir dans la cause et l'eiTet que deux moments ou aspects d'un seul et môme processus, ce qui est au fond l'affirmation d'une même identité.

« Ici, l'imagination rétrograde pour faire place à l'abstraction et à la généralisation — à l'abstraction puisqu'il s'agit moins des ternies que d'un certain rapport entre les termes ; — à la généralisation, puisque la tendance naturelle de l'esprit, c'est détendre la causalité à l'expérience tout entière. Toutefois, il importe de remarquer que le passage des cas particuliers à la généralisation et finalement à l'universalisation du concept de cause ait sens rigoureux, ne s'est fait que peu à peu.

Une opinion très accréditée..., c'est que chaque homme a en lui la notion infuse, innée, de la loi de causalité, comme universelle. Cette thèse est équivoque... S'il s'agit du vrai concept (celui des sciences solidement constituées), qui se réduit à un déterminisme infiexiblc, invariable, c'est une erreur de prétendre que l'esprit humain l'a acquis d'emblée. La croyance en une loi universelle de causalité n'est pas un don gratuit de la nature, mais une conquête. Ce qui entrelient cette erreur c'est que, depuis au moins trois siècles, les écrits des philosophes et des savants ont propagé celte notion et l'ont rendue assez familière. Elle n'en reste pas moins une conception tardive, ignorée de la plus grande portion du genre hijmain. La recherche scientifique a commencé par établir dos lois (c'est-à-dire des rapports invariables do cause à ellel) entre certains groupes de phénomènes, à

établir une loi de causalité valable pour eux, rien que pour eux ; mais le transfert de cette loi à tout le connu et l'inconnu ne s'est produit que peu à peu, et même de nos jours, il n'est pas complet, achevé. En un mot, la loi de causalité universelle est la généralisation de lois particulières et reste un postulat.

<( A l'appui de ce qui précède, sans entrer dans des détails historiques, remarquons l'existence dans la conscience humaine de deux idées qui, de temps en temps, chacune à sa maaière, font échec à l'universalité du principe. Bien que, par suite du développement de la pensée scientifique, leur influence ait été en décroissant, elles restent encore très vivantes. Ces deux idées sont celle de miracle et celle de hasard.

« Idée de tniracle. — Le miracle, en prenant ce mot non au sens restreint, religieux, mais dans son acception étymologique [mirari)^ est un événement rare, imprévu, qui se produit en dehors ou à rencontre du cours ordinaire des choses. Le miracle ne nie pas la cause, au sens populaire, puisqu'il suppose un antécédent : la divinité, une puissance inconnue. Il la nie au sens scientifique, puisqu'il admet une dérogation au déterminisme des phénomènes. Le miracle, c'est la cause sans loi. Or, pendant bien longtemps, nulle croyance n'a semblé plus naturelle. Dans le monde physique, l'apparition d'une comète, les éclipses et bien d'autres choses étaient considérées comme des prodiges et des présages; beaucoup de peuples sont encore imbus d'imaginations bizarres à ce sujet (c'est un monstre qui veut avaler le soleil ou la lune, etc.) et même, parmi les civilisés, il y a des gens que ces phénomènes ne laissent pas sans inquiétude. Dans le monde de la vie, cette croyance a été bien plus tenace : des esprits éclairés au xvn* siècle admettaient encore les errores ou lusus naliirae, considéraient la naissance des monstres comme d'un mauvais augure, etc. Dans le monde de la psychologie, c'est bien pis. Sans parler des préjugés si répandus dans l'antiquité (et qui n'ont pas disparu) sur les rêves prophétiques, présages de l'avenir, du mystère dont on a entouré si longtemps le somnambulisme naturel ou provoqué et les états analogues, des spéculations contemporaines sur l'occultisme, de ceux qui considèrent la liberté comme un commencement absolu, etc. ; il y a, même dans le cercle restreint de la psychologie scientifique, si peu de rapports de cause à effet bien déterminés, que les partisans de la contingence s'y trouvent à l'aise pour tout supposer. 11 n'est pas utile dinsister sur la sociologie. Rappelons seulement que les utopistes abondent, qui, rejetant le miracle dans Tordre religieux, l'admettent couramment dans l'ordre social, croient tout possible, reconstruisent la société

humaine de fond en comble au j^ré de leurs rêves. Pour conclure, si l'on considère que la très sèche et incomplète énuméralion qui précède convre des millions de cas qui ont été et sont encore, il faut bien reconnaître que l'esprit humain, dans sa démarche spontanée, livré à lui-môme, n'éprouve aucune répugnance à admettre des causes sans loi.

« L'idi'u; (le hasard est plus ohscure. On pourrait presque dire que, pour la plupart des gens qui n'essaient pas de l'éclaircir, c'est un événement qui ne suppose ni cause, ni loi, c'est iindélerniination absohie, un coup de dés amené on ne sait comment, par on ne sait qui. H est bien évident que le hasard n'exclut ni les causes ni les lois, mais pour ceux-là seulement qui ont réllochi sur sa nature et ont analysé cette notion : pour les autres, c'est une entité mystérieuse, impénétrable, une Psyché dont les actes sont imprévisibles.

t( ////;«e disait que « le hasard nest que notre ignorance des causes véritables ». Coiirnot fait observer avec raison que cela n'est pas exact, que le hasard roiifeime quelque chose de réel et de positif : la conjonction, le croisement de deux ou plusieurs séries de causes et d'eiïets indépendantes les unes des autres à l'origine non destinées par leur nature à une influence réciproque. Ainsi une série de causes et dellels conduit un voyageur à prendre tel train déterminé ; d'autre part, une série de causes et d'effets totalement distincts produit un lieu et un moment déterminés, un accident qui tue notre homme. Il n'y a donc en fait, dans le hasard nulle dérogation aux lois du mécanisme universel. Pourquoi donc dans la conception commune parait-il uneexception, un indéterminé par nature ? d'abord par suite d'une analyse insuffisante du problème posé par l'imprévu ; mais aussi à notre avis, parceque l'idée primitive de la cause est presque toujours celle à\iii seul antécédent, et ici cet antécédent unique ne se trouve pas, ne peut se trouver. La conception de la cause complexe, constituée par une somme de conditions concourantes, également nécessaires, est le fruit d'une réflexion avancée.

" Ainsi donc, en face de ces faits qualitiés de prodigieux ou de fortuits, si l'homme formé par hi discipline scientifique se refuse à concéder des exceptions à la loi de causalité universelle, les autres admettent volontiers que le réseau qui enserre les phénomènes peut céder sur quelques points oii il se produirait des brèches.

« Du point de vue de la psychologie pure, il est impossible de ne pas affirmer que la notion de causalité universelle, d'uniformité du cours de la nature, de déterminisme rigoureux (et autres formules analogues) est acquise, superposée, que cette notion soit

applicable à toute l'expérience, quoique l'expérience ne soit pas épuisée, ou qu'elle soitsimplement un guide clans la recherche, un stratagème pour introduire l'ordre dans les choses : c'est une question que le psychologue n'a aucune compf^'tence pour discuter, encore moins pour résoudre, » (Ribot, Evolution des idées générales^ p. 307-212.)

C. Elimination de l'idée de cause finale ou de finalité. — Pour arriver à cette notion scientifique de la causalité, il faut qu'après avoir repoussé les idées de miracle et de hasard, l'esprit élimine encore un dernier reste d'anthropomorphisme et d'animisme qui mêle à l'idée de cause, l'idée de but, de lin, de direction intentionnelle : on donne à la nature des aspirations, des désirs, sortes d'instincts aveugles qu'elle veut satisfaire, des buts, des fins, qu'elle veut réaliser; ce qui cause les phénomènes, ce sont ces fins naturelles : ce sont elles qui imposent à la nature cette constance et celte uniformité caractéristiques des rapports de cause à etï'et, fondements de toute induction, c'est-à-dire de toute généralisation nécessaire.

La philosophie grecque, Socrate. Platon, Aristote, les Stoïciens, ont eu nettement cette conception de la cause. On a donné à ce sens particulier de Ja notion de cause le nom de cause finale ou de finalité, car la nature serait ce qu'elle est, à cause des fins auxquelles elle tend.

On voit que cette notion conserve des traces indéniables d'animisme et d'anthropomorphisme. Le monde est considéré comme un vivant qui a des intentions et un but. On le dépersonnalise encore, au cours des progrès scientifiques qui, à la Renaissance, nous amènent à considérer, grâce aux découvertes de Galilée et de Descartes, la matière inorganique comme quelque chose de purement mécanique, se développant selon une aveugle nécessité mathématique. La nature ne se propose plus de fins; elle n'a plus de désirs, mais beaucoup imaginent encore que si elle ne se propose pas elle-même un but, un but néanmoins lui est imposé de l'extérieur, par une puissance transcendante et divine. Inerte en ellemême, elle est mue par une intelligence supérieure, si bien qu'elle est soumise à des lois simples et harmonieuses et qu'elle forme un système harmonieux. La raison dernière de toutes les successions uniformes partielles que nous remarquons en elle, c'est encore un système de fins, une unité de plan, un ensemble en vue duquel elle a été créée. Leibniz développera surtout cette conception, et la plupart des philosophes idéalistes et spiritualistes du dernier siècle, Fichte, Schelling, Hegel, en Allemagne. Ravaisson, Lachelier, en France, suivront, dans cette direction, certaines indications de Kant.

La notion de succession invariable ou principe de causalité efliciente (sens scienliliqiic de la causalité) est ainsi subordonnée à un principe de finalité. Les séries constantes des phénomènes sont « des moyeiu qui se rangent d'eux-mêmes dans l'ordre convenable pour réaliser la fin..., nous pouvons établir que l'existence abstraite, qui consiste dans la n<)cessité mécanique, a besoin elle-même de trouver un point d'appui dans l'existence concrète, qui n'appartient qu'à l'ordre des fins, et qu'ainsi la finalité n'est pas seulement une explication, mais la seule explication complète de la pensée et de la nature ». « L'accord réciproque (éléments constants et uniformes) de toutes les parties de la nature ne peut résulter que de leur dépendance respective à t égard du tout : il faut donc que, dans la nature, l'idée du tout ait précédé et déterminé l'existence des parties; il faut, en un mot, que la nature soit soumise à la loi des causes finales. » (Lachelier, Fondement de Vinduction., 87 et 79.)

D. Sens scientifique et actuel de l'idée de cause. — On peut dire que, dans Vélal actuel de la pensée scientifique où il faut aller chercher la vraie nature des procédés de raisonnement, donc de l'induction, on a éliminé ce dernier reste de finalisme qui, bien que devenu pure notion logique, rappelait cependant l'anthropomorphisme (les périodes précédentes. On n'a retenu de lanotion de cause que celle d'un rapport de succession invariable entre deux phénomènes, l'antécédent étant la cause, la raison cVêtre du conséquent, puisque celui-ci n'apparaît que si l'antécédent est lui-même apparu.

« Les philosophes anciens à la fois métaphysiciens et savants, du moins pendant la grande époque, construisaient des systèmes du monde, supposaient des causes premières, conçues soit comme des forces, des principes d'action, des éléments de nature motrice (eau, air, feu, atomes), soit comme des types rationnels (nombres, idées). D'autre part, ils inventaient les mathématiques, posaient les premiers fondements de l'astronomie et de la physique. Or, en ce qui concerne la causalité, ces essais d'investigation scientifique de la nature comportaient des conséquences qui ne se sont produites clairement que bien plus tard. Ils exigeaient une o.utre position, un passage du subjectif à l'objectif : qu'il s'agisse de la chute des corps ou d'une loi d'hydrostatique, comme celle à qui Archimède a laissé son nom, celui qui étudie le monde physique voit nécessairement les changements du dehors. Il considère la cause non plus comme un facteur interne révélé par la conscience, mais comme une succession donnée par les sens. Antécédents, conséquents, succession invariable, telles sont pour lui les seules données utiles. Conditions

égalent cause; et la déterminalion importante n'est pas celle d'une entité agissante, mais d'un rapport constaut. C'est à cette conception de la cause, la seule qui soit scientifique, que convient la définition de Stuart Mill : « La cause est la somme des conditions positives et négatives qui, étant données, sont suivies d'un conséquent invariable. »

« Cette position extérieure, vieille comme la science, était grosse de conséquences, qui ne se sont révélées nettement que de nos jours et qui peuvent se résumer d'un mot : l'identité de la cause et de l'eflet. Entre les deux, il n'y a pas de séparation; l'antécédent n'est pas une chose et le conséquent une autre chose; ils sont deux manifestations dilTérentes dans le temps d'une identité fondamentale. On a dit justement que la théorie mécanique de l'univers (corrélation des forces, conservation et transformation de l'énergie, etc.) est la forme contemporaine du concept de la causalité naturelle. Exprimée dès l'antiquité sous la forme d'une anticipation métaphysique {ex nihilo nt/iil), (die entre au xvii^ siècle dans sa phase scientifique et s'achève dans le nôtre. Les physiciens qui l'ont établie sur l'expérience et le calcul ont bien vu, d'ailleurs, la conséquence qui en découle. Pour n'en citer qu'un, R. Mayer, dans sa Mechanik (1er Wânne : « Si la cause c a pour etTet e, alors c = e; si e est la cause d'un autre etTet /, alors e = /', et ainsi de suite. Puisque c devient e, que e devient/, etc., nous devons considérer ces grandeurs comme des formes phénoménales dillérentes d'un seul et même objet. De même que la première propriété des causes est l'indestructibilité, leur seconde propriété est la convertibilité, c'est-à-dire la capacité d'assumer diverses formes. Et cette capacité ne doit pas s'entendre au sens d'une métamorphose; chaque cause est invariable, mais la combinaison de ses rapports est variable. 11 y a indestructibilité quantitative et convertibilité qualitative. »

« Il ne faut pas oublier d'ailleurs que les principes généraux de la thermodynamique — forme dernière du concept de causalité naturelle — ne sont pas absolus, qu'ils sont posés comme un idéal. Ainsi on sait, par exemple, que la chaleur ne reconstitue jamais intégralement le travail dont elle est issue, qu'aucun événement physique n'est exactement réversible, c'est-à-dire ne peut se reproduire d'une manière identique dans le sens contraire, parce que, en se produisant pour la première fois, il a dû vaincre une résistance et pei'Jre une partie de son éner-;ie. Mais tout cela est sans importance pour nous. Tant vaut la doctrine de la conservation de l'énergie, tant vaut le concept actuel de la causalité naturelle. Il s'agissait simplement de suivre l'évolution de ce concept jusqu'à ce jour» démontrer comment il s'est transformé, mais sans rien préjuger de

FACTKURS DU DÉVELOPPEMENT INTEIiLECTUEL : PRINCIPES RATIONNELS 333

l'avenir, et surtout sans lui attribuer une valeur absolue. ))(Ribot, Évolution des idées générales, p. 213-216.)