I. — LE PHYSIQUE ET LE MORAL

De tous temps on s'était aperçu, et on ne pouvait pas ne pas s'apercevoir, des rapports du physique et du moral ; mais on les concevait d'une façon très vague, et on ne leur faisait qu'une place restreinte dans la psychologie.

Pour certains faits comme les sensations, on considérait que l'organisme jouait un rôle dans la production du fait psychologique; pour certains autres, les mouvements, on attribuait à Tàme une action directe sur le corps. Enfin, pour toutes les opérations supérieures de l'esprit, on déclarait que « c'était sans organe que l'on, pense » .

LES FAITS D'ACTIVITi

A. Tout fait psychologique a des conditions organiques.

— Aujourd'hui on peut affirmer qu'il n y a point d'opérations psychologiques qui n'aient des conditionsorganiqueset qui ne soient influencées par des modifications pliysiologiques. Tant d'expériences et d'observations justifient cette remarque quelle peut être considérée comme un des principes de la psychologie scientifique.

Quel est le rapport exact du fait psychologique et de ses conditions physiologiques. Est-illeur effet pur et simple? Est-il quelque chose qui, bien que d'un tout autre ordre, leur est toujours lié ? Est-il partiellement effet des conditions physiologiques et partiellement indépendant ? Ces questions ne sont pas du ressort de la psychologie scientifique, mais de la philosophie. La psychologie scientifique et expérimentale constate simplement que tout fait psychologique a des conditions physiologiques, et que par suite, pour l'étudier, il faut étudier ces conditions. Elle constate en outre qu'on ne peut expérimenter d'une façon précise sur les faits psychologiques qu'à l'aide de leurs conditions physiologiques. Ces deux constatations déterminent d'une façon précise les rapports du physique et du moral, tels qu'on peut les comprendre du point de vue de la psychologie scientifique.

1° Les faits psychologiques dépendent de la forme et de la structure de l'organisme. A mesure qu'on s'élève dans la série animale vers des structures plus compliquées, la conscience semble jouer un rôle de plus en plus grand. Chez nous et chez les animaux supérieurs elle est toujours liée à ce qui se passe dans le système nerveux. N'apparaît-elle alors qu'avec ce système ? Certains pensent que, déjà, chez les animaux dépourvus de système nerveux, il est possible de préjuger une certaine conscience : les Protozoaires, par exemple, paraissent pouvoir choisir entre plusieurs directions et se déterminer d'après un état plus ou moins vague de bien-être ou de douleur. L'héliotropisme des plantes, la sensibilité de certaines d'entre elles ne pourraient ils pas à leur tour être interprétés comme des rudiments de conscience? Enfin, de nos jours, on est allé plus loin : certains anesthésiques paraissant agir sur la matière inorganique pour retarder sa cristallisation, pour amoindrir son élasticité, on est allé jusqu'à parler de quelque chose de vivant et peut-être de conscient dans la matière inorganique (la fatigue des métaux). Tout cela semble très prématuré, car tout cela peut s'expliquer par des actions mécaniques. L'analogie ne permet vraiment d'attribuer la sensibilité au plaisir et à la douleur et, par suite, la conscience, dont elle est le premier signe, qu'aux organismes doués d'éléments nerveux. Il faut s'en tenir là pour le