V. — l^AWRE DE LA SENSATION

Réunissons les divers résultats de notre analyse.

1° Les caractères de la sensation lui donnent un double aspect: a) un aspect spatial qui engage chaque sensation dans de multiples relations avec les autres, indépendamment de notre état subjectif, et lui permet de s'objectiver grâce- au travail de la perception extérieure ; — b) un aspect spécifique et qualitatif qui dépend étroitement de notre constitution et de notre état momentané et la fait considérer comme subjective, grâce au travail de la perception interne ;sous le premier de ces aspects, elle est étudiée par les sciences de la matière; le secon<i seul est tributaire de la psychologie qui étudie donc la sensation en tant que subjective.

2" Elle est subjective, parce qu'elle est toujours influencée par les états antécédents de la conscience ; elle n'est ce qu'elle est que "^àT rapport à ces états : elle exprime non seuiemenl une impression donnée, mais aussi la dilTérence qu'il y a entre cette impression elles impressions antécédentes ou concomitantes. (Voir loi de Weber.) En un mot, elle est relative à un ensemble : elle se présente comme une comparaison élémentaire et spontanée {Uoffding)\ c'est,du reste,

nous le savons, un des caractères généraux de la conscience ellemême que d'être le sentiment d'une différence et d'inie relation : la sensation, fait de conscience, doit nécessairement le présenter.

3° Ces constatations ne doivent pas d'ailleurs nous étonner. Déjà dans la vie organique, mais surtout dans la vie consciente, aucun moment ne peut être détaché des moments précédents, car tout le passé et peut-être l'avenir dans une certaine mesure, à cause des tendances actives de l'être, inlluentsur l'instant présent : « Il est impossible de décomposer la vie représentalive en une série de sensations isolées, subsistant par elles-mêmes, et complètement indépendantes les unes des autres, sous le rapport de leur production et de leur qualité. Chaque sensation isolée est déterminée par l'ensemble et par le rapport mutuel des ditlérents i'tats ou des parties d'un même état. » (Holding, 145.) Ces trois caractères peuvent se résumer ainsi : la sensation ne peut être considérée isolément de la trame de la conscience. Elle n'est ^q.'à indépendante.

4° Jusqu'ici nous nous sommes bornés à mettre en évidence les propriétés que la sensation possède du témoignage même de la conscience : elles se confondent avec les propriétés de la conscience en général. D'ailleurs, ces conclusions sont d'accord avec l'analyse des conditions objectives : nous avons vu en effet par les recherches psycho-physiques et l'analyse de l'impression que la sensation n'est pas un décalque fidèle et exact de l'excitation extérieure, puisqu'elle ne varie pas comme elle. Nous arrivons maintenant à une propriété essentielle et fondamentale de la sensation, mais qui ne nous est révélée que par l'expérimentation objective. L'analyse interne nous présente la sensation — de môme que le plaisir ou la douleur — comme un étal simple et primitif. Or l'expérience montre qu'elle est un état complexe et dérivé. Elle suppose une durée d'impression nettement établie; et cette impression se décompose en éléments nombrables. Nous devons tenir compte de cette donnée, si nous voulons comprendre la nature de la sensation : car c'est elle qui explique les caractères énumérés auparavant. La sensation est relative, instable et dépendante, parce qu'elle est très complexe. Rien d'étonnant alors à ce qu'elle ne puisse jamais se reproduire dans des conditions absohmient identiques, à ce qu'elle soit éminemment individuelle. C'est le caractère fatal de tout fait très complexe, en particulier des faits organiques et, à plus forte raison, des faits psychologiques.

En résumé, la sensation est une synthèse composée d'une multitude de phénomènes élémentaires, inconscients, chacun en particulier : ils ne sont sentis que fondus ensemble. Elle est toujours partie intégrante d'une synthèse plus large encore, qui lui donne

son aspect original. Ces caractères s'expliquent si l'on essaye de concevoir le rôle de ce phénomène. Il est destiné à nous donner des renseignements sur toutes les impressions extérieures qui peuvent nous intéresser. La sensation devait donc peu à peu, par Vévohftion, conceiitrer ces impressions élémentaires autant qu'il était utile, pour économiser nos efforts et nous donner en un seul acte un ensemble de renseignements. De plus, comme ces derniers ne nous sont utiles qu'en tant qu'ils se rapportent à notre état actuel, la sensation devait d('pe7idre de cet élat, c'est-à-dire de toutes les sensations voisines. Complexité et dépendance sont donc bien les caractères qu'elle devait prendre peu à peu.

La sensation se présente donc comme un facteur d'adaptation, éminemment utile dans l'évolution des êtres vivants, et qui par suite s'est précisé, dilTérencié, nuancé de plus en plus, grâce à la sélection naturelle.

A. Les théories générales de la sensation. — Les résultats précédents tendent à admettre que la sensation est une synthèse complexe dans laquelle il est impossible de reconnaître et de différencier les éléments, mais qui néanmoins est une résultante, une 5?/;iMè.<;e. Elle ne ressemble en aucune façon à ses conditions, soit à cause de la fusion intime des éléments, soit parce qu'elle apparaît comme une propriété nouvelle, originale, conditionnée par ces éléments, mais distincte d'eux. Ces deux hypothèses sont soutenues actuellement par les psychologues et ont donné naissance, la première à une théorie physiologique^ la seconde à une théorie purement subjective de la sensation.

a) Théorie subjective [spécificité de sensations). — La sensation serait un état simple., original^ irréductible ; on exprime cette conception en disant que la sensation est spécifique (seule de son espèce).

Toute analyse l'altère en voulant la décomposer. Prétendre que la sensation se ramène à des sensations élémentaires plus simples, à de" petites perceptions », comme les appelait Leibniz^ c'est oublier qu'elle est un fait de conscience., qui ne peut être constaté que dans et par la conscience. Les petites perceptions, ou bien sont senties chacune pour elle-même, et alors elles sont chacune des sensations au même titre que la sensation dont on voudrait en faire les composantes, ou bien elles ne sont pas senties du tout; ce ne sont plus alors des faits de conscience, et expliquer une résultante par des composantes qui n'ont rien de commun avec elle, est absurde. D'ailleurs, qu'est-ce que ces éléments physiologiques? Ce sont des images nous représentant des organes d'une

forme particulière, impressionnés par des particules matérielles; mais ces images ne sont à leur tour que des sensations visuelles ou tcictiles. Nous sommes ainsi ramenés par cette prétendue explication delà première sensation à d'autres sensations, du même genre quelle, et non à des éléments plus simples.

La sensation reste donc un fait simple et irréductible ; elle est inexplicable par elle-môme, puisqu'elle est l'élément dernier de la vie intellectuelle.

b) Interprétation physiologique. — La théorie opposée appuie sa ciilique sur les conditions externes de la sensation. L'expérience, comme l'observation (roue de Savart, sirène de Cagmard-Latou7\ disque de Newton, etc.), établit qu'elle est le résultat d'un travail et d'une composition organiques. La conscience ne nous révèle qu'un résultat global, parce qu'elle est un instrument insuffisant d'analyse, une vue superficielle d'un ensemble que l'expérience résout en ses éléments; et ce sont ces derniers qui sont vraiment les phénomènes réels, l'événement, en apparence simple, de la conscience n'étant qu'un épi phénomène sans précision et sans netteté,, d'où sa relativilô et sa subjectivité.

Si nous rapportons, en ell'et, les sensations à leurs éléments objectifs, nous voyons : 1° qu'une sensation devient plus intense, grâce à une addition d'une quantité déterminée dans la force de lexcitation qui agit sur l'organisme [loi psijcho-physique) ; 2" que toule sensation est décomposée en une quantité fixe de chocs nerveux produits par les mouvements ondulatoires de l'excitation. 11 parait légiliino de conclure que la sensalion est Vaddition pure et simple de ces chocs {Spencer).

On objecte que celle prétendue composition des sensations par intégration d'éléments n'explique pas toutes les propriétés qui caractérisent la sensation dans la conscience. D'abord la loi psychophysique ne mesure pas la sensation, mais seulement l'excitation. Une sensation plus intense qiiime autre est une autre sensation, mais elle n'est pas un inultiple de cette sensation prise pour unité. Il est impossible de dire qu'une sensation de 70° de chaleur est la sensation produite par la glace ajoutée un certain nombre de fois à elle-même.

D'autre part, comment passer des éléments purement physiologiques (chocs nerveux) à un phénomène aussi dissemblable qu'une sensation de chaud, de couleur, ou de son ? « Un mouvement quel qu'il soil, rotaloire, ondulatoire ou tout autre, ne ressemble en rien à la sensation de l'amer, du jaune, du froid ou de la doub^ur. Nous ne pouvoiis convertir aucune des doux conceptions en l'autre, et

partant les deux événements semblent être de qualité absolument <litîérente ; en sorte que l'analyse, au li(Hi de combler l'intervalle qui les sépare, semble l'élargir à l'iiilini. » (Taine. /'In/ellif/ence, I, 823.)

Les partisans de la théorie physiologique répondent à la seconde de ses ol)jections que, dans la nature, toute combinaison d'éléments a pour résultat de faire apparaître une propriété nouvelle. La science, quand elle explique, réduit précisément cette propriété nouvelle à des éléments déjà connus. Celte réduction est le fond de toute théorie scientilique. La psychologie, pour expliquer la sensation, a donc le droit de la réduire à des éléments physiologiques, pourvu qu'elle puisse montrer — ce qui est bien le cas — que toute sensation est toujours ex[)érimentalement conditionnée par ces éléments.

Quant h la première objection qui n'est qu'un cas particulier de l'objection générale faite à la méthode psychométrique (car la psychophysique et la mesure des états psychologi({ues ne concernent pas que la sensation), les psychophysiciens font remarquer que toute propriété qui varie en môme temps qu'une quantité est susceptible de mesure. L'intensité de la sensation est donc mesurable. Nous prendrons comme unité ia plus petite variation dintensité que la conscience peut apprécier; ceci est légitime, mali^r;' des criti(}iies super ficielles, ca.v,po7fr la conscience, ces variations sont toutes identiques entre elles, puisqu'elles sont chacune égales h une donnée fixe de l'observation : le minimum de changement appréciable.

Ainsi, il y a une propriété caractéristique de la sensation : son intensité, qui varie en même temps que les quantités d'excitation, et dont les variations sont susceptibles d'être repérées en rapport avec ces quantités. On peut donc repérer cette propriété, grâce aux plus petites différences d'intensité senties par la conscience et aux variations quantitatives d'excitation correspondantes, et par là la mesurer, exactement comme en physique on mesure l'intensité de la pesanteur, de la chaleur, de l'électricité, de la lumière, du magnétisme, du son, etc., en mécanique la vitesse et la force, en géométrie même, l'étendue, la longueur, le rapport d'une ligne à une autre.

Quelle que soit donc la nature de la sensation, nature que la psychologie ne peut déterminer, du moins pour le moment, il paraît que la seconde théorie a le droit de l'analyser et de parler des rapports mesurables qu'elle découvre entre ses propriétés et ses conditions physiologiques et physiques.

Pour nous [c'est une pure hypothèse] nous considérerions volontiers les sensations comme des états indistincts et flous exprimant d'une façon grossière et globale les relations d'existence et qu'analyseraient, en précédant et en précisant leurs relations, les processus ultérieurs de la (îounaissance.

174 LES FAITS REPRKSENTATIF3