Langue de perroquet

L'ACTIVITK RI-;i>Hl';SENTAlIVE ÉLABORÉE : LES CONCEPTS 243

forme concrèlc plus ou moins floue d'un des objets auxquels s'applique l'idée, s'il est visuel — concret, soit surtout pour les idées très abstraites, l'image du mot écrit s'il est verbo-visuel, du mot parlé, s'il est verbo-auditif, des mouvements nécessaires pour le parler ou l'écrire s'il est verbo-moteur.

Souvent même, nous aurons des combinaisons très complexes de ces diiïérenls types dans le même individu, car il est rare que l'on soit d'un type exclusif. Enfin l'éducation, des habitudes parfois bi/arres, évoquent par association des images quelquefois très lointaines du sens de l'idée générale, et qui en deviennent pourtant le support permanent dans un esprit. Quelques types tactiles, olfactifs ou gustatifs associent ainsi des images olfactives, tactiles ou gustatives à des idées abstraites qui n'ont que très peu de rapport avec ces images. On son rend compte facilement au moyen d'observations faites à l'aide de questionnaires par lesquels on demande l'image apparue dans l'esprit en lisant, ou en entendant un mot déterminé.

Cela peut avoir et a une grande importance pour le caractère intellectuel de l'individu. Un commerçant, un industriel, un savant, un peintre, un poète, un musicien, etc., seront plutôt, en général, portés vers un genre de signes déterminé par leur genre d'imagination, et ce genre influera certainement sur leurs aptitudes, sur le sens particulier qu'ils attachent aux idées, sur les associalions que ces idées entraîneront à leur suite, en un mot, sur leur façon de voir les choses, de juger, et môme de raisonner. La même idée n'est pas identiquement comprise, n'a pas rigoureusement le même sens, si l'on étudie les nuances de ce sens, la même valeur et la même portée dans les esprits individuels.

Mais, au point de vue du mécanisme général de l'opération psychologique, cela importe peu : il reste le même. Il faut à l'idée nécessairement un signe, mais le rapport de la forme particulière du signe à l'idée est contingent, accidentel. Toutefois le type concret, prédomine sur le type typographique, c'est-à-dire ceux qui pensent une idée à l'aide d'une image : celle de l'objet auquel elle s'applique. De là, la nécessité pourleseducateurs.de transposer en images perceptives les idées abstraites qu'ils veulent faire comprendre. Seulement, encore une fois, il n'y a là qu'une remarque j)édagogique, ce n'est pas une nécessité psychologique absolue.

Mais, alors, l'idée générale ne semble-t-elle pas complètement étrangère à la réalité, puisque il n'y a dans l'esprit, quand nous la pensons, que des éléments qui n'ont aucun rapport ou que très peu do rapport avec cette réalité? Sasubstrueturepsychologique étant un eigne, elle-même ne peut être qu'un symbole, commode peut-être.

pour guider notre action, mais sans aucune valeur de connaissance. C'est ce que pensaient les nomina/istes. Pour eux, toute la réalité de l'idée générale est celle d'un signe, et puisque ce signe est, dans notre organisation psychologique, un mot, l'idée générale n'est qu'un mol .

Dans la réalité, il n'existe que des individus; il n'y a pas, par exemple, de triangle en général, comme celui sur lequel on raisonne en mathématiques; il n'y a que des triangles particuliers qui ont chacun des côtés et des angles d'une grandeur donnée et ne peuvent se confondre. Toute idée abstraite et générale est donc irn'^clle, et sans valeur, au point de vue du savoir : elle ne nous fait rien connaître de réel, elle sert simplement à guider notre action, comme un signal sert à guider le mécanicien, sur une ligne de chemin de fer, sans lui faire savoir pourquoi il doit s'arrêter, ralentir ou repartir.

b) Théorie qui [ail de t idée une manifestation de r activité psychologique superposée au résidu perceptif et qui fait de cette manifestation nouvelle un progrès dans la connaissance . — Mais on peut répondre en s'appuyant sur l'analyse de l'abstraction et delà généralisation qu'il ya dans le lait psychologique de l'idée générale autre chose que le signe (lui lui sert de substructure. Ce qui le prouve, c'est que ce signe est contingent et accidentel, qu'il varie selon l'imagination individuelle, tandis qu'incontestablement, les individus s'entendent et s'accordent dansune certaine mesure sur le sens des idées abstraites et générales. En gros ces idées représentent pour eux des objets analogues; aussi ont-elles une signification vulgaire, courante, et par laquelle nous communiquons nos manières df penser. A côté donc du signe, de l'image, que nous avons dans l'esprit lorsque nous pensons une idée générale et qui n'est que le résultat perceptible de l'opération, il y a Vopéralion elle-même, une manière de penser^ une habitude, un acte. Et c'est cette opération, cette manière de penser, cette habitude, cet acte qui font la véritable réalité psychologique de l'idée abstraite et générale.

Or, cette réalité psychologique correspond-elle ù quelque chose de réel dans la nature?

Les philosophes, jadis, qui répondaient affirmativement, les réalistes et les conceplualistes prétendaient : les réalistes, que cet acte de l'esprit appréhendait directement et immédiatement un élément de la réalité sans aucune altération, tandis que la perception, au contraire, ne nous en donnait que des images illusoires ou défigurées; et les conceptualistes, que si les éléments de la réalité étaient altérés par cet acte de l'esprit, ou |*lutot restaient tels que la perception nous les donnait, à tout le moins cet acte nous faisait

connaître los rapporta réels qui exislont entre les choses. Les deux théories mettaient donc l'idée an-dessus de la perception, comme moyen de connaissance, et en faisaient soit la copie fidèle de la réalité, soit l'énoncé exact des rapports réels que soutiennent enlrc eux les éléments de la réalité.

La psychologie moderne, qui veut demeurer sur le terrain de l'expérience, est beaucoup moins affirmative. Pour elle, l'idée générale n'est plus la copie d'une réalité (réalisme) ni l'énoncé d'uri rapport réel (conceptualisme) ; mais elle n'est pas non plus sans rapport avec la réalité (nominalisme). Elle nous apparaît plutôt comme une attitude habituelle que nous avons prise vis-à-vis de cei'taines circonstances qui présentent entre elles des rapports, des analogies. Elle est le résultat de notre adaptation psychologique, et une fois acquise, elle est un nouveau facteur — très important — d'adaptation, sous la réserve des erreurs qu'elle peut entraîner, si l'attitude mentale qui la constitue est prise sans précaution visà-vis de circonstances pour lesquelles elle n'est pas faite.

Les conditions physiologiques de l'idée abstraite et générale nous éclairent singulièrement à ce sujet. Toute idée est, au point de vue pliysiologique, liée à une réaction identique du sujet vis-à-vis de tous les objets auxquels elle s'applicjue. Cette réaction se manifeste dans les cas les plus simples par une identité de réponse motrice. L'élément réel qui correspond à l'idée générale, élément essentiellement actif, c'est une attitude identique de notre organisme physiologique et de notre esprit vis-à-vis d'objets analogues. Et comme cette altitude n'est pas dans ses traits généraux, particuliers à l'individu, mais qu'elle est commune à la race, ou à l'espèce, l'idée abstraite et générale est d'ordinaire un élément universel de même que les représentations de la perception. Ainsi les idées peuvent s éciianger et se communiquer et apporter avec elles une connaissance réelle, un contenu effectif, interprété par tous à peu près de môme façon, puisqu'elles expriment une attitude commune en face d'une multitude d'objets analogues.

Elles sont ainsi l'aboutissant de l'évolution commencée avec la sensation et la perception pour connaître les actions que le milieiv peut exercer sur nous et les réj)onscs que nous y devons faire. Elles nous donnent, dans cette mesure, une connaissance plus élevée, plus systématique, moins bornée, et partant plus précieuse. On peut même dire une connaissance plus exacte, sans paradoxe, car les objets de la connaissance ne sont pas des individualités isolées, comme nos images perceptives nous les représentent; ils ont, au contraire, entre eux une multitude de rapports plus ou moins cachés que les idées nous font connaître. Comme ces rai)ports sont

ceux suivant lesquels les choses agissent les unes sur les autres, ce sont eux qui font essenliellcmpnt la réalité des choses, et surtout ce qui peut nous intéresser en elles.

Des deux théories que l'on vient de voir, la première était soutenue surtout parce qu'elle mettait entre la perception et l'idée une continuité parfaite. Il semblait que la seconde, surtout dans le sens où l'on entendait autrefois « acte de l'esprit », consacrait une rupture entre la perception et l'idée, entre les manifestations supérieures de l'esprit et ses conditions inférieures ou organiques. Mais justement les théories modernes sur l'adaptation idéo-motrice permettent de rétablir cette continuité, tout en maintenant l'originalité de l'acte conceptuel.

L'idée abstraite générale peut donc être considérée dans l'esprit comme un acte, une opération, beaucoup plus que comme un résultat cristallisé et fixe. Le langage nous invite d'ailleurs à cette conclusion. Conception, comme abstraction, généralisation, perception indiquent aussi bien une opération de l'esprit que le résultat de cette opération lorsqu'elle est achevée. Cette confusion du vocabulaire n'est-elle pas une preuve queii réalité, le résultat ne se sépare jamais de l'opération, et que nous avons à faire à des phénomènes qui sont essentiellement des phénomènes d'activité, des phénomènes dynamiques.

Penser un concept, ce n'est donc ni penser le genre en tant que classe d'objets (réalisme ou conceptualisme) ni se représenterle symbole verbal de ce genre (nominalisme) ; « c'est simplement retenir d'un souvenir, à travers ses aspects accidentels, l'aspect sous lequel il se présente le plus habituellement — et le plus utilement — à notre réflexion ». [Id., p. 155.)