I. - DÉFINITION

Nous ne revenons pas sur la déliniliondu raisonnement et la classification de ses ditTérentes espèces (induction et déduction). Nous les avons données avec la définition des jugements et leur classification pour montrer la symétrie qu'on peut établir entre ces deux opérations. Nous n'insisterons que sur ce que l'opération du raisonnement ajoute à l'opération du jugement, dans l'œuvre de la connaissance.

Nécessité et universalité. — Lorsque entre deux idées nous avons constaté une liaison, il arrive souvent que cette liaison s'explique, et nous pouvons alors non seulement dire que les deux idées sont liées, mais encore pourquoi elles le sont. A ce moment l'affirmation de cette liaison prend un caractère tout à fait nouveau. Elle n'est plus seulement crue, si forte que soit la croyance par laquelle nous y adhérons, elle est posée comme certaine^ irrèfulable : comme nécessaire enfin, puisque nous voyons son pourquoi : et, par suite, comme universelle^ puisqu'elle vaut pour tous les cas identiques : « Au début, nous n'obtenons pas toutes nos opinions et tous nos jugements par le moyen du raisonnement proprement dit. C'est, au contraire, le cours spontané de nos représentations qui paraît être en nous l'élément véritablement

1,'ACTIVITÉ REPRIvSK.NT.VTIVE ÉLABORÉK : LE RAISONNEMENT 263

Iccond. Nos idées se meuvent souvent par sauts, elles se lieul instinctivement, ou encore au moyen de rapprochements imaginés, et néanmoins nous pouvons acquérir ainsi des jugements qui pourront se démontrer après coup. La voie par laquelle nous découvrons une proposition est rarement celle par laquelle on la démontre. Notre précipitation native nous conduit à imaginer des conceptions que nous examinons ensuite. » [llijffding, 233.) Cet examen qui a pour but de montrer le bien fondé de la liaison est le raisoniiement logique.

Le moyen terme. — Son caractère essentiel se saisit facilement par l'observation de l'opération consciente : » Entre les deux données qui font couple, il s'en trouve une autre intermédiaire qui, étant liée d'une part à la première et d'autre part à la seconde, provoque par sa présence la liaison de la seconde et de la première; en sorte que cette dernière liaison est dérivée et présuppose comme conditions les deux liaisons préalables {prémisses). Hien de plus important que cette donnée intermédiaire, puisque c'est elle qui, par son insertion entre les deux données, les soude en un couple. » (Taine. Intelligence., t. II, 391. (Elle montre que le rapport est vrai, forcément, nécessairenient et partout oii les deux termes en sont donnés.

D'ailleurs ces intermédiaires peuvent être multipliés, et le raisonnement se compose d'une longue chaîne qui soude ses deux chaînons extrêmes. L'opération est identique ; elle est plus compliquée, voilà tout.

Il nous faut examiner en quoi consiste cet intermédiaire explicatif qui fait toute la vertu du raisonnement. Si les faits psychologiques peuvent être étudiés scientifiquement, c'est à la condition de pouvoir être reliés aux faits inférieurs qu'ils supposent. \A o\x il n'y a plus continuité, là oij l'on ne trouve plus dans les formes antérieures, ou dans les éléments, la raison d'être du phénomène, subsiste un inconnu mystérieux que la science ne peut sonder. Par conséquent, ou bien le raisonnement et l'introduction d'un moyen terme qui rend une affirmation nécessaire, s'expliqueront par l'évolution de l'iinirmation qui constitue le jugement et la croyance, ou ils seront psychologiquement inexplicables. On comprend facilement, étant donné l'état actuel de la psychologie, que nous nous trouvions constamment en présence d'indications vagues et très hypothétiques, à mesure que nous atteignons des opérations plus complexes. Mais enfin on peut, d'une manière assez cohérente, indiquer grossièrement cette évolution de la simple croyance vers la nécessité logique; et c'est ce que nous allons faire.

n. — CONDITIONS PSYCHOLOGIQUES

i° LE RA1S0^KEME^T INDLCTIF. — LE PRINCIPE DE CAUSALITÉ FONDEMEiNT DE l'IiNDLCTION

A. La genèse du raisonnement inductif. — Nous nous rappelons qu'il y a deux sortes de raisonnement, inductif et dédiictif^

Remarquons d'abord que, si le raisonnement inductif, eiipratiquCy est un procédé aussi sûr que le raisonnement de'ductif, il emporte pourtant une adhésion moins complète, moins claire surtout, à la nécessité de la conclusion. Il présente donc une forme moins parfaite du raisonnement, et c'est par lui que nous devons en commencer l'étude génétique. Il faut montrer comment peu à peu l'esprit, parti de l'atTirmcilion sans preuves du jugement, a marché à la conquête des propriétés caractérisliquos du raisonnement : nécessité et universalité, qui ne sont complètement acquises en droit qu'avec le raisonnement dédiiclif.

a) L'iNFÉRENCE DU PARTICULIER AU PARTICULIER OU CONSÉCUTION EMPI-

RiQXjE. — L'affirmation dans le jugement exprime simplement le fait présent, immédiat, actuel. Mais qu'un des termes du rapport affirmé soit de nouveau donné, le second va reparaître conformément à la loi de l' association des idées, et, avec lui, Vaffirmation elle-même. Nous nous attendrons à voir reparaître effectivement, dans la réalité, le second terme, et le considérerons comme lié au premier. « L'enfant qui, ayant brûlé son doigt, se garde de l'approcher du feu, a raisonné et conclu, bien qu'il n'ait jamais pensé au principe général : «le feu brûle». Il se souvient qu'il a été brûlé et sur ce témoignage de la mémoire il croit, lorsqu'il voit la chandelle, que, s'il met son doigt dans la flamme, il sera encore brûlé. Il croit cela dans tous les cas qui se présentent, mais chaque fois sans voir au delà du cas jjrésent. Il ne gméralise pas; il infère un fait particulier d'un autre fait particulier. » (Stuart Mill, Logique, t. I, 210.) Cet état, qui, quoi qu'en dise Mill, n'est pas encore un véritable raisonnement, puisque ne se pose pas Vuniversalilé nécessaire de la conclusion, se rencontre déjà dans la psychologie animale. Leibniz l'appelle une consécution empirique : « C'est un état ^'attente équivalent à une conclusion d'ordre pratique, c'est une anticipation... et cet état diffère de la simple suggestion associative en ce que l'esprit est moins occupé du souvenir des brûlures passées que de l'attente d'une répétition du même fait dans le cas présent; c'est-àdire qu'il se rappelle moins le fait d'avoir été brûlé qu'il ne tire la

LACTIVITK RKPRÉ.SE.NTATIVE ÉLABORÉE ; LE RAISONNEMENT 26';

conclusion qu'il sera brûlé. » [J. SuUy.) En d'autres termes, il est orienté moins vers le passé que vers l'avenir... « Sans doute, entre ces deux processus : associer^ inférer du particulier au particulier^ la diiïérencc est assez mince; mais, dans une étude de pensée et d'évolution, ces formes de passage sont justement les plus importantes. » (Th. Ri bot, Idées géw'rale!^^ .30.)

L'attente caracléristique de l'inférence se rapproche beaucoup de la croyance simple qui caractérise le jugement et de l'objectivation primitive ,de la perception; mais elle est quelque chose de plus, en ce qu'elle fait intervenir l'avenir, la notion confuse d'une similitude qui va se produire.

En tout cas, elle en procède : elle est préparée « par la place déterminée que les perceptions prennent ordinairement les unes par rapport aux autres ». A cause de notre nature pratique et agissante y nous serons portés au début à imaginer, à reproduire en avant un souvenir du passé qui se trouve éveillé par l'image qui surgit dans notre cerveau, et à attendre sa réapparition. « La vie porte ses efforts en avant, et il faut qu'elle se heurte à un obstacle pour être amenée à regarder en arrière. » [Hd^/ling, 173.) C'est alors que nous commençons à distinguer l'inférence vraie de l'inférence erronée, et à regarder de plus en plus la première comme nécessaire, car nous nous attendons (et c'est là le germe de l'intermédiaire explicatif) à voir apparaître le deuxième terme du couple.

b) L'analogie. — L'inférence par analogie est déjà un procédé bien supérieur. « Elle estle principal instrument logique de l'enfant et de l'homme primitif : base de l'extension du langage, des classifications vulgaires et pratiques, des mythes, des premières connaissances quasi-scientifiques. »

C'est une induction cpii commence, et elle en diffère non par sa forme, mais par sa matière, qui est mal établie : « Deux choses se ressemblent par un ou plusieurs caractères; une proposition donnée est vraie de l'une, donc elle est vraie de l'autre. A est analogue à B, m est vrai de A, donc m est vrai de B. » Telle est la formule de Sluart Mill. « L'animal ou l'enfant qui, maltraité par une femme, étend sa haine à toutes celles qui lui ressemblent, raisonne par analogie. Il est clair que ce procédé du connu à linconnii est à valeur variable, depuis zéro jusqu'au cas oi\ il se confond avec l'induction parfaite... Il suppose, au moins dans ses formes les plus hautes chez l'animal, une construction de l'esprit : le but est posé, et les moyens sont imaginés pour l'atteindre. » [Id., 36.) Cet acte consiste en un enchaînement d'images génériques, et en Vattente cFune conformité dans la suite de cet enchaînement;

c'est-à-dire d'une succession toujours uniforme des mêmes événements^ d'un rapport constant entre les mêmes formes, abstraction faite des particularités du moment. « J'ai vu maintes fois non seulement les ciiiens, mais les ctievaux, les mulets, les bœufs, les chèvres, chercher l'eau dans des endroits qu'ils n'avaient jamais visités. Ils se guidaient en vertu de principes généraux, puisqu'ils arrivaient a des abreuvoirs, pour le moment tout à fait secs. » (Houzeau, Facultés mentales des animaux, 26 k) L'intermédiaire apparaît donc nettement ici comme la constatation d'un élément constant uniforme.

B. La véritable induction : le rapport de cause à effet en est le fondement. — Or, si nous considérons maintenant une induction scientifique, nous allons voir que c'est la notion de cette succession constante et uniforme qui en est le véritable fondement. Pourquoi cette succession est-elle constante et uniforme? Ce ne peut être que parce que l'élément antécédent est la raison d'être de l'élément suivant : il est la cause dont ce dernier est Veffet. Autrement dit l'élément qui rend nécessaire l'affirmation d'un jugement synthétique, c'est-à-dire d'une conclusion inductive, c'est l'affirmation d'un rapport de causalité entre les deux termes, rapport que révèle à l'esprit une expérience ou une série d'expériences particulières:

Le raisonnement serait certain si nous étions certains de tenir, par le rapport causal, la raison d'être nécessaire et universelle du phénornène.

On exprime ce fait en disant que le principe de l'induction est le principe de causalité. Toute induction repose sur ce fait que A est la cause de B et, par conséquent, que toujours A sera nécessairement donné avec B, ou les mêmes effets procèdent des mêmes causes.

Ceci explique que l'expérience soit nécessaire pour autoriser une induction, car nous ne pouvons saisir la cause d'un phénomène qu'en observant dans la nature comment il apparaît, à la suite de quoi il vient. Il nous est impossible de le deviner par la seule intuition de la pensée. Nous ne pouvons que le constater par l'expérience.

I;ACT1V1TK HKPRKSENTATIVK KLAHORKE : LE RAISONNEMENT 267

2° LE RALSONNEMENT DÉDUCTIF. LE PRLNCIPE d'iDENTITÉ