Cf. Riant, Archives de V Orient latin, I, p

La descriptiô de saint-denIs 189

choix, il eût assurément pris un nom et un seul dans la liste des empereurs grecs de la fin du vni*' siècle. S'il a cité Léon à côté de Constantin, c'est, sans doute, parce que ce nom figurait parmi les trois cités par la chronique de Benoît de Saint-André.

Pour respecter ce trait de la tradition primitive, dont par ailleurs il corrigeait l'invraisemblance, l'auteur de la Descriptiô a placé le voyage de Charlemagne sous le règne non de trois mais de deux princes, d'un père empereur et d'un fils associé à Tempire. Constantinople avait en eflfet, à diflférentes dates, connu un tel état de choses. Mais ce n'était sous le règne d'aucun des empereurs désignés par Benoît. Michel I" avait bien succédé à Nicéphore I*', et avait eu luimême pour successeur Léon V, mais ni l'un ni l'autre n'avaient été associés à l'empire du vivant de leurs prédécesseurs. Pour trouver un Léon, de qui cela fût vrai, il fallait remonter à Léon IV, qui avait en effet régné, avant d'être empereur, du vivant de son père Constantin V Copronyme *. L'introduction dans la légende du Voyage en Orient de l'empereur Constantin et de son fijs Léon procède donc à la fois du désir de donner un air de réalité historique au récit du voyage, et de l'intention de respecter la forme première de la légende. Elle atteste enfin que le récit de la Saga n'est pas la seule source, où a puisé l'auteur de la Descriptiô *.

Au surplus, la donnée même de la légende a subi, de son fait, des modifications plus profondes, qui lui constituent une physionomie particulière. Cela est si vrai, qu'on a pu croire à l'existence d'une tradition distincte, dont la Descriptiô se serait inspirée.

Si,en effet, nous y retrouvons ce qui nous a paru être le trait constitutif de cette légende, l'union indissoluble des deux expéditions à Jérusalem et à Constantinople, le rapport entre les deux y est entièrement renversé. Dans le récit de la Saga, comme dans la Chronique