Cf. supra, pp. 93 sq

admettre, que le récit est antérieur à la Croisade, il faudrait supposer que Fauteur a devancé, en quelque sorte, l'imagination de ses contemporains. Il aurait donné un corps aux aspirations qui les pous- ' saient vers la Terre Sainte, en leur racontant une croisade antérieure, entreprise par Charlemagne, et qui n'était qu'une transformation de son Voyage en Orient. Mais il aurait sacrifié la vraisemblance historique à l'intérêt de son récit, et c'est ce qu'on ne peut admettre, si l'on songe au but qu'il se proposait et au public très spécial auquel il s'adressait.

• En réalité, la question est insoluble, si l'on continue à considérer la composition de la Descriptio comme antérieure à la Croisade. Uauteur n'a pas pu substituer à la tradition établie une conception personnelle du voyage de Charlemagne. La façon nouvelle, dont il nous le représente, suppose que déjà existe, dans une certaine mesure, la croyance à la Croisade. Et, d'autre part, non seulement on ne trouve à cette date aucune trace de cette croyance, mais son existence même est peu vraisemblable. On est ainsi amené à se demander, si la Descriptio est vraiment antérieure à 1096. De la réponse à cette question dépend la façon même, dont on doit comprendre tout ce récit.

Nous verrons plus loin sur quoi l'on se fonde pour prétçndre, que la Descriptio ne saurait être postérieure à 1096. Mais, dès à présent, il importe de rejeter l'argument, que l'on prétend tirer de son silence à l'égard de la première Croisade. Il est très vrai, ainsi que le remarque M. Rauschen, que la Descriptio n'y fait aucune allusion, et qu'à propos de la croisade fabuleuse de Qiarlemagne, elle ne mentionne nulle part le grand événement, qui pouvait passer pour la réédition de l'entreprise de l'empereur * . Mais en quoi ce silence peut-il prouver, qu'en fait la Descriptio est ou n'est pas postérieure à 1096? Si d'un fait aussi négatif nous avons montré, qu'on ne peut rien conclure