I. Cf. suprdy p

de Saint- André et à ce qui était de son temps. Et en cela aussi il va contre les croyances populaires. Pour le peuple, Charles allant en Orient ne pouvait rapporter les reliques de la Passioa que de Jérusalem. A supposer qu'il eût connu la tradition de ce voyage, c'est certainement la forme qu'il lui eût donnée. Un récit populaire n'eût pas attribué aux reliques une autre origine, et ceux qui ont cru retrouver dans la Saga un tel récit n'ont pu dissimuler, que la version contraire y constituait une anomalie inexpliquée '. En réalité, c'est un trait purement historique, étranger à l'imagination populaire, et qui convient tout à fait au caractère de tout le récit. Non seulement, dans ce récit, c'est le voyage à Constantinople qui seul est développé, mais dans ce voyage, c'est l'acquisition des reliques qui occupe la plus grande place. A moins de supposer, que le compilateur norvégien s'intéressait spécialement aux détails édifiants que pouvait offrir son modèle, et aux histoires de reliques, il faut admettre, que l'abrégé reproduit fidèlement les proportions du récit primitif, et que, dans celui-ci comme dans celui-là, l'acquisition des reliques était la partie importante.

En somme, ce récit ne différait en rien de celui de Benoît de Saint-André. C'était la même donnée, différenciée à peine par des variantes de détails, remise en œuvre dans le même esprit et pour un dessein analogue. Ni sa présence dans la Karlatnagnus Saga, ni les traits ajoutés par le compilateur ne doivent nous faire illusion : il n'a été écrit lui aussi que pour authentiquer certaines reliques. De là, la répugnance de l'auteur à utiliser les données de la légende et son effort pour se conformer à la vraisemblance historique. Pas plus que la Chronique de Benoît, il n'était sans doute destiné au grand public. Écrit probablement par un clerc, il s'adressait à des clercs, qu'il importait de convaincre de l'authenticité de certaines reliques, et il était très vraisemblablement écrit lui aussi en latin \