Syr., ad Met., XIII, 8, fr. 3. lilartenst

la partie de ce Tout : l'Un étant le nombre du Tout, la monade étant la molécule indivisible, l'atome. La distinction établie ici n'a donc pas la valeur d'une distinction d'essence entre les deux sortes d'unités, comme la pose Proclus dans le passage suivant :

« Le premier principe, d'après les pythagoriciens, est l'Un, xh Év, qui s'élève au-dessus de tous les contraires ; le second la monade intelligible, ou le fini; et enfin la dyade indéfinie ou l'illimitée » Naturellement alors, comme le dit Damascius^ l'Un précède la monade^.

Il s'agit bien ici d'une distinction d'essence, et le premier principe, qu'on l'appelle l'Un ou la monade, serait un intelligible transcendant; le second seul serait immanent et constituerait la substance des choses' : le premier serait le nombre des nombres, le second, le nombre des choses nombrées.

Si nous pouvions avec certitude attribuer aux premiers pythagoriciens cette doctrine qui ferait de la monade vivante, ou du nombre concret, un intermédiaire entre le nombre intelligible, ou Dieu, et la matière indéfinie et sans forme, bien des obscurités et des contradictions disparaîtraient du système , et bien des difficultés seraient évitées dans l'exposition que nous avons à en fair£. Malheureusement il n'en est point ainsi. Nulle part Aristote ne leur attribue une définition de Dieu, et ne fait allusion à des principes purement théologiques. Il est possible, il est probable, et nous en avons des in-