Arist., Phys,, IV, 10, 7, 218 a

sent que c'est la sphère même du tnoude : telle était l'opinion des pythagoriciens, de ceux du moins qui avaient entendu Archytas définir d'une manière générale le temps : l'interyalle de la nature du tout, Skj^ct- , Tifi[Aa Tîiç Tou wavT^ç çucrewç*. » C'est-à-dire, j'imagine, que le temps est ce qui pose un intervalle, une succession d'instants séparés, dans l'être, dans tout être, et même dans l'être universel. En effet, le temps est un continu divisé idéalement par l'existence successive de l'être, et c'est cette succession continue, cet ordre d'intervalles dans l'existence, qui constitue le temps.

Mais que voulaient dire les pythagoriciens en appelant le temps la sphère de l'enveloppant, la sphère du tout? Aristote objecte que bien qu'une partie de la révolution circulaire du monde soit une partie du temps, la révolution n'est pas le temps pour cela; mais après cette brève observation, il dédaigne d'attaquer à fond cette définition pythagoricienne, parce qu'elle est par trop naïve et trop invraisemblable*. Il n'y voit qu'une comparaison sans fondement, et une figure de rhétorique sans exactitude. Tout est dans le temps,, tout est dans la sphère du tout : donc le temps et la sphère sont identiques*, au moins en ce sens qu'ils sont l'un et l'autre ce en quoi sont contenues et enveloppées toutes choses. Or, si la sphère est un espace, le temps est identique à Fespace, ce qui est absurde.

M. Zeller ne veut voir dans la définition en question