Xpovoç ftet' ovpavoû yé^ovs'. Ttm., 38 b

eu une autre notion; car parmi eux les uns disaient que Tâme est ces corpuscules qui flottent dans l'air ^; les autres, que c'est ce qui meut ces corpuscules. Or, sî l'on a cette opinion, c'est que ces petits corps paraissent se mouvoir toujours, et cela revient à dire que r&me est ce qui se meut soi-même. En effet, tous ces philosophes semblent penser que ce qui est surtout propre à Fâme est le mouvement*. »

Or, dans ce passage, Aristote ne traite pas de Tâme humaine, mais de Fâme en soi. Il est donc difficile de nier, comme le fait M. Zeller, que les pythagoriciens aient admis une âme du monde, et son opinion a contre elle et Aristote, et tous les témoignages des anciens. Si Ton objecte qu'ils ont admis l'âme de l'homme, sans admettre une âme du monde, ne peut-on répondre avec Gicéron et Platon: «Et comment l'homme aurait-il une âme, si l'univers n'en avait pas une?» «Pylhagore croyait que dans tout l'univers est répandue une âme circulant partout, et dont notre âme est détachée : il n'a pas considéré que cette âme, dont il faisait un Dieu^ était comme déchirée et lacérée par le détachement de nos âmes: Distractione humanorum animorum discerpi et dilacerari Deum *. »

Quelle notion s'en faisaient-ils? Ils ne pouvaient pas la considérer autrement qu'ils considéraient toute chose : et ils considéraient toute chose comme un nombre.

1. Simplicias {Schol. de An., l, 2) nie que les pythagoriciens aient jamais soutenu cette étrange opinion.

2. Arist., de An,j 1^24, : 'Ëoîxatatyàp oStoi icàvre; (c'est-à-dire tous les philosophes dont il vient de rappeler les définitions, et par conséquent aussi les pythagoriciens) {ineiXiQfévai t^v xCvYjaiv olxeiétaTov elvai

3. De nat D., I, 11. Platon, Phœdr., 270 c. Phileb., 270, 30 c.

L'âme ne pouvait être qu'un nombre, TUn premier et composé) unité nécessaire et indissoluble du fini et de l'infini, du pair et de l'impair. Mais comme l'âme est la vie, et que la vie est le mouvement, l'âme devait tout naturellement être pour eux « un nombre qui se meut soi-même ^ » Je ne vois aucune bonne raison ^ pour leur refuser l'honneur de cette définition j que leur attribuent avec Plutarque, Némésius, Théodoret et Philopon* ; et si M. Zeller la leur conteste et n'y voit qu'une addition des néo-pythagoriciens', M. Steinhart la croit, comme nous, de la vieille École*. La meilleure raison pour le croire c'est qu'elle est presque nécessaire, étant donnés leurs principes. Si l'âme est pour eux le principe du mouvement, et Aristote nous l'affirme, si de plus tout être est un nombre, je ne vois pas comment ils auraient pu échapper à la conclusion que Tâme est un nombre principe du mouvement. ^ L'âme humaine, disait Pythagore, est un tétragone à angles droits. Archytas ne la définissait pas par le tétragone, mais par le cercle, par la raison que Fâme est ce qui se meut soimême, T^ auTo xivouv, et que nécessairement le premier moteur spontané est un cercle ou une sphère". »

Il est vrai qne Plutarque, après avoir attribué cette définition à Pythagore, la donne, dans un autre de ses ouvrages, àXénocrate, qui l'aurait formulée ainsi lepre-

1. Plut., Pkw. P/itl., IV, 2,2 : HuOttYopa;... àpieixôv lauTÔv xi-

VOÛVTtt.

2. Nemes., Nat. hom., p. 44. Thçodor., Cur, Grœc. aff,, V, 72. Philop., in lib. de An., c. v.