Met,, I, 5 : 'Apxionépwnjov. PtUlol, Fr

est si exclusivement subjective et logique qu'elle va jusqu'à reconnaître pour' subst;ance, essence, principe de forme et de mouvement, de devenir et de génération, ce qui n'a ni mouvement, ni forme, ni essence, ni substance, un rapport purement subjectif, mental, abstrait, c'est-à-dire quelque chose d'absolument vide et mort?

Je ne le pense pas : car 1* Arislote critique l'inconséquence des pythagoriciens, qui, malgré la tendance de leurs principes, n*ont reconnu que des êtres physiques, et ne sont point allés jusqu'à l'idéalisme qu'ils contenaient logiquement*. Donc l'Un des pythagoriciens, tout rappoT t qu'il est, n'est pas un rapport abstrait, idéal, subjectif.

2*" Aristote reconnaît en effet qu'ils sont si loin d'aboutir à ce vain formalisme, à cette mathématique purement abstraite, qu'ils arrivent, au contraire, à confondre la pluralité avec l'unité, icoXXà to Iv eorat x^xtCvoiç

3" Aussi reConuaît-il également que le principe pythagoriden, l'unité, le rapport numérique des contraires, a une grandeur étendue, et que cette monade concrète, ce rapport réel, substantiel, est le germe, germe que Philolatis appelle ^oyo;, posant ainsi pour principe, non le bien, le parfait, mais l'imparfait, théorie dont il fait sentir l'insufGsance et Tinexactitude*.

Mais n'est-il pas absurde de concevoir ainsi un rapport réel et substantiel, et n'est-il pas téméraire d'en supposer aux pythagoriciens la pensée? Téméraire, peut-être;

LJf?(., 1,7..

% Met, r, 5.