QUATRIÈME PARTIE

Pour comprendre complètement et sainement apprécier une école de philosophie, il est important, il est indispensable de connaître son histoire. C'est en retrouvant ce qui a survécu d'un système, ce qui en vit encore dans les autres doctrines, qu'on peut déterminer la part de vérités qu'il a apportées à la science et la mesure des services qu'il lui a rendus. Le temps laisse tomber peu à peu les erreurs, et ne conserve, en les modifiant et en les développant, que les germes sains et féconds* La durée est la vraie marque de la grandeur des systèmes de philosophie, parce qu'elle est la mesure de leur vérité.

A un autre point de vue, l'histoire des influences d'une doctrine est nécessaire à une appréciation impartiale et juste. On n'estime à leur vraie valeur que les choses dont on a pu connaître les effets et les conséquences, soit

pratiques, soit théoriques. On commence à mieux respecter le gland lorsqu'on sait qu'il contient un chêne, et pour apprécier dans leurs principes obscurs et leurs germes imparfaits les idées philosophiques, pour les pénétrer d'un clair regard, et les juger avec ce respect qu'elles méritent, il faut avoir sous les yeux la série souvent longue des développements qu'elles ont eus.

Il importera donc non-seulement de suivre l'histoire de la philosophie pythagoricienne dans l'enceinte de l'école qui* l'a professée, il nous faudra encore, il nous faudra surtout en rechercher les traces à travers les autres systèmes, qui s'en approprient les principes pour les développer et les modifier. Nous n'avons pas la prétention, ni, Dieu merci, l'obligation de faire sous ce prétexte l'exposition des systèmes de la philosophie entière : nous nous bornerons à relever, dans les plus considérables d'entre eux, l'élément pythagoricien que nous aurons cru y découvrir.

Il faut toutefois se mettre en garde contre un danger que le tableau des développements historiques peut faire naître. En voyant un système ou quelques-uns des principes qui le caractérisent adoptés par les esprits postérieurs et les philosophies qui lui succèdent, on peut être la dupe d'une illusion d'optique. C'est de reporter au compte de celui qui les a le premier introduits dans la science, l'honneur de tous les développements et de la signification dernière qu'ils ont reçus des esprits et des siècles différents. Or c'est là une fausse représentation contre laquelle on doit se prémunir, parce qu'elle pousse à un jugement inexact des hommes et à une vue infidèle des choses. N'esl-il pas

évident qu'une suite d'interprétations, de développements, d'épurations, peuvent faire pénétrer dans une théorie philosophique un tel nombre d'éléments nouveaux, qu'elle ensoit, pour ainsi dire, dénaturée; et sans aller jusqu'à cette altération profonde, où la notion primitive ne serait plus reconnaissable, n'est-il pas certain que dans le coui-s de Fhistoire de la philosophie les mêmes mots ne représentent pas toujours exactement les mêmes choses, et que les idées n'ont pas toujours exactement, dans les époques diverses et les divers systèmes, ni la même compréhension ni la même extension? Or ce n'est pas de la générosité, comme on le dit, d'attribuer ainsi à uu seul, le résultat du travail de tant d'esprits et de tant de générations : c'est véritablement une injustice ; car c'est ravir, au profit d'un privilégié, une gloire commune à plusieurs. De plus c'est une fausse représentation historique : car c'est confondre les temps; et donner une idée inexacte de la vraie valeur des individus. Il me semble dangereux d'attribuer à un philosophe les conclusions les plus nécessaires, les interprétations les plus logiques de ses doctrines, quand il ne les a pas formulées ainsi lui-même, et lorsque nous ne devons qu'à d'autres ces interprétations. Si l'on croit que c'est leur faire tort de leur appliquer une mesure si précise et si exacte, remarquons que c'est aussi les protéger contre d'injustes récriminations. Un philosophe ne doit répondre que de ce qu'il a dit et pensé lui-même : et c'est assez. Spinoza peut avoir tiré le panthéisme des principes cartésiens, et on a cherché et presque réussi à n^ontrer la filiation nécessaire des idées : cela n'empêche pas qu'il est inexact d'appeler

2i8 HISTOIRE.

Descartes un panthéiste, et qu'on ne doit lui imputer ni à honneur ni à crime le système de Spinoza. Après avoir brièvement indiqué et l'utilité et le danger que présente l'histoire des systèmes, je passe immédiatement à moii objet.

L'influence des idées pythagoriciennes ne fut pas longue à s'établir, mais elle s'exerça dans une étendue de pays assez circonscrite. Les premiers philosophes qui la reçoivent appartiennent, comme Pylhagore, à ritalie méridionale et à la Sicile, et ils sont souvent euxmêmes désignés comme pythagoriciens. De ce nombre est d'abord Alcmépn de Grotone, contemporain de Pythagore, peut-être son disciple; du moins il put l'être, parce qu'il était plus jeune. C'était un médecin qui, à ses études anatomiques, physiologiques, astronomiques joignait l'amour de la philosophie. Il admit, comme Pythagore, la doctrine des contraires comme éléments des choses, mais sans essayer de les ramener ni à une classification systématique, ni à un nombre déterminé. Il les prenait au hasard, composant les choses de blanc et de noir, d'amer et de doux, de bien et de mal, de grand et de petit *. Il enseignait l'immortalité de l'âme et la démontrait ainsi : Le mouvement éternel est la marque de Têtre immortel. La lune, le soleil et tous les astres se meuvent, et leur mouvement est éternel, parce qu'il est circulaire, c'est-à-dire que la fin d'un mouvement est le commencement d'un autre, et qu'à la fin du mouvement le corps se retrouve au point où il Ta com-