Fr. 4. Cf. Aristot., de Xenophan.f ch. m

fi. fr. 5 et 7.

sculpter, se feraient des dieux semblables à eux-mêtnes*. La science n'est pas faite pour rhorame : sa connaissance n'est qu'une opinion conjecturale et incertaine^;

Bessarion', reproduit le jugement de Théophrasle sur Xénbphane, que suit également Simplicius *, « Theophrastus Xenophanem.... nequaquam inter physicos numerandum, sed alio loco constituendum censet. Nomine, inquit, unius et unîversi Deum appellavit, quod unum ingenitum, immobile, œternum dixil : ad hœc, aliquo quidem modo, neque infinitum neque âni^ tu'm, alio vero modo etiam conglobatum, diversa scilicet notiliee ratione; mentem etiam universum hoc idem esse affinnavit. » Il n'y a plus rien ici de pythagoricien, et cette pensée est l'essence de l'éléatisme. Si de ce qu'il est en tout et partout semblable, identique à lui-même, Xénophane appelle dieu, l'un , la perfection, le parfait, çudtv xpaTKTTov, péXTt(TTov% ct 16 compare à la sphère,

(TçaipoeiS?, oute àireipov, outs TceTrepaŒjjiévov, outê i^pejASiv, oute

xivr^Tov; ce n'est pas une raison pour qu'il ne fasse Jà que répéter et expliquer la proposition pythagoricienne, que la sphère est de toutes les formes de solides, le cercle de toutes les formes des plans, la plus belle ^ Pour Pythagore, le mot est pris au propre. Le monde, dans sa réalité matérielle, dans sa substance physique, dans sa forme sensible, est une sphère. Pour Xénophane,