Jfee., I, 6,987a

bres, Platon, qu'elles sont par participation avec eux. » Aristote réfutera lui-même celte évidente exagération dont il n'est pas difficile de deviner, sinon l'intention, du moins la cause, le mobile secret et caché peut-être même à son auteur. C'est lui , en effet, qui nous dira que Platon fut le premier qui chercha et réussit à concilier la méthode dialectique dont il avait hérité de son maître, avec le principe d'Heraclite sur la muabilité et le changement incessants, caractères propres à l'être sensible : il lui reprochera, peut-être à tort, d'avoir fait double l'infini que les pythagoriciens avaient conçu comme un , et surtout il fera ressortir ce point capital qui met entre les deux systèmes une différence qui va jusqu'à la contradiction, c'est qu'en opposition aux pythagoriciens, qui ne séparaient pas l'unité et les nombres des choses mêmes, Platon avait détaché et dégagé les nombres du sein des choses où ils étaient emprisonnés par la physique pythagoricienne, ^t posé au-dessus du monde sensible ce monde suprasensible des Idées, devenues des êtï-es en soi et pour soi.

C'était, presque sans le vouloir, indiquer en quelques traits la grande, l'incontestable, l'incomparable originalité de son maître, et effacer cette accusation banale et imméritée qu'il lui avait adressée de n'être qu'un plagiaire habile de Pythagore et de Philolaûs. Néanmoins, favorisée par le principe général qui entraîne toute la philosophie alexandrine, et lui fait apparaître à l'origine même de la science, sinon son développement le plus parfait, du moins l'expression la plus complète de la vérité, l'accusation d' Aristote l'emporta. Proclus dit dans son commentaire sur le Timée, que Platon réunit à la doctrine de So-

crate celle des pythagoriciensS auxquels il emprunta Télément sublime, divin, de sa pensée, le principe de rattacher tout aux choses intelligibles, de tout définir par des nombres, et même le procédé d'exposition symbolique et d'enseignement mystérieux. Dans le commentaire sur le Parm&nidô^^ il répète deux fois que la théorie des Idées est une théorie pythagoricienne, et qu'elle avait été élaborée dans cette école. Cependant il ajoute aussitôt que néanmoins ceux qui donnèrent les premiers à cette théorie sa forme scientifique furent Socrate et Platon, et que celui-ci sut fondre dans son vaste système les deux points de vue opposés de Pythagore et des ioniens. Cicéron s'était borné à dire avec plus de réserve qu'il avait emprunté aux pythagoriciens, non-seulement la thèse de la vie éternelle de l'âme, mais les arguments mêmes par lesquels il cherchait à la démontrer*.

Mais Âsclépius va plus loin : commentant le passage de la Métaphysique^^ où Aristote dit que Platon a em-* prunté aux pythagoriciens la plus grande partie, xà TToXXic, de ses opinions, il déclare qu'à son sens ce n'est pas la plus grande partie, mais toutes ses opiiiions qu'il leur doit, ou xi icoXXi, àXkk Ta wbtvxa. C'est un vrai pythagoricien, ajoute-t-il, et il ne se distingue des philoso-

1. Photius, Cod,, 249. La notice anonyme fait de Platon, disciple d'Archytas, le neuvième, et d*Aristote le dixième successeur de Pythagore, dans l'École Italique.

2. In Parm.y t. IV, p. 55 et plus loin, p. 149 : 'Hv jUv y«P «a^ wapa ToTc nudaYopeCoiç ii nepl tûv elSûv 6ea>p(a.

3. Cic, TusCy 1, 17 : « .... De animorum aeternitate non solum sensisse idem quodPythagoram, sedrationes etiam attulisse. » Il est remarquable, en effet, que dans lePhédon, il y ait trois pythagoriciens : Ëchécrate, Simmias et Cébôs.

phes de cette école que par la forme de l'exposition où il a rejeté la plupart des voiles obscurs dont ils enveloppent leur pensée. Il ne faut donc pas s'étonner d'entendre M. V. Cousin lui-même dire avec les alexandrins : « Je penche aussi à croire qu'en effet le fond des idées platoniciennes a été puisé dans la doctrine pythagoricienne et les traditions orphiques*. » Et M. Cousin.se rappelant que Proclus avait écrit un ouvrage destiné à prouver l'accord des théories d'Orphée, de Pythagore et de Platon*, que Syrianus, son maître, en avait fait un autre ayant le même objet et le même titre', s'est laissé entraîner jusqu'à écrire dans la préface générale de son édition de Proclus* : « In Pythagora enim totus Orpheus et ipse prœterea Plato jam magna ex parte continetur.... lUius quoque esse videtur Theoria Idœarum et quodcumque in platonica doctrina superius. » Ainsi le fond du platonisme, ou plutôt le platonisme lui-môme dans ce qu'il a de grand, de vrai, de sublime, appartient, non pas même à Pythagore, mais à Orphée. Exagération ^ évidente que peut à elle seule détruire une exagération contraire, quoique moins étonnante, celle de Brandis, qui, dans sa dissertation de Idxis^ dit nettement : « Totam fere Platonicam rationem ex Heracliti et Parmenidis doctrina pendere sensit Aristoteles. »

Ce n'est pas ici le lieu de rechercher quellesi sont les origines historiques du système platonicien : mais ce n'est certainement pas l'avoir compris que d'en trouver le germe