Stob., Ed. Phys.f I, p. 10. Heeren

Mais lorsqu'Aristote appelle la définition une sorte de nombre, parce qu'elle forme un composé de l'essence et des attributs essentiels, et que ce composé forme luimême une unité, un tout d'un nombre défini de parties indivisibles, auxquelles on ne peut rien ajouter ni rien retrancher, sans en changer la nature*, qui pourrait voir là une influence de la philosophie du nombre? on pourrait en voir une plutôt dans le nombre des dix catégories où Aristote ramène les principales déterminations de l'être, et qui rappelle la décade pythagoricienne?

Quant à la question desavoir si l'invention première de ^ette table des catégories ou notions fondamenfales, appartient à Archytas, comme cela ne fait pas doute pour Simplicius et lamblique', bien qu'il puisse rester quelques scrupules dans l'esprit d'un critique impartial, on s'accorde cependant généralement à nier l'authenticité de l'ouvrage où Simplicius puise les fragments qu'il nous a conservés. Il est certain que Simplicius, lamblique, qui ne sont pas, dans Tordre philosophique, des écrivains à dédaigner, le considèrent comme d'Archytas, et s'en servent pour commenter les Catégories d'Aristote. Mais alors comment Platon n'a-t-il pas connu celte théorie logique ? comment n'en trouve-t-on dans ses ouvrages que des traces obscures, de vagues indications, au lieu. ^ de la précision nette et claire que nous rencontrons dans les citations de Simplicius? Gomment Aristote, qui n'a jamais manqué de raconter les essais antérieurs des

1. Départit, ontm., VIII, p. 169, 1. 30 : "Ott yàp ôpid^iôç àpi6ft6« Ti;, et de An,, 1, 3.