Voy. tome 1, Fragm, d'Archytas

doctrines qu'il critique, rectifie, complète, ne raenlionnet-il pas la théorie d'Archytas si complètement identique à la sienne, et au contraire se vante-t-il de marcher là dans une route que nul n'avait frayée avant lui*? Il est évident qu'Aristote serait encore plus pythagoricien que nous ne le croyons, s'il était vrai qu'il eût emprunté à cette école son système logique des catégories. Sans insister sur la question encore douteuse de l'origine de cette classification célèbre des prédicats les plus généraux de l'être, des idées les plus générales qui peuvent être attribuées à un sujet, affirmées et dites d'un sujet ^, nous ne pouvons nous empêcher de remarquer que la table des dix couples de contraires, considérés comme principes des choses, d'origine certainement pythagoricienne, était un antécédent de nature ahalogue, sinon de contenu et de début identiques. Et s'il est exact de dire queles catégories d'Aristote sont sorties d'un besoin logique, et de la nécessité de définir les idées, il n'en faut pas moins reconnaître qu'à l'origine de la science, qui parcourt un cercle et revient toujours à son point de départ, les principes réels des choses n'étaient pas nettement distingués des catégories logiques qui les expriment, et qu'Hegel n'a pas été le premier à confondre l'ordre de l'être avec l'ordre des notions. Aussi Plotin appelle-t-il les catégories les genres de l'être, et Zeller les rattache à la métaphysique, tandis que Tennemann compare la table des contraires aux catégories

1. Sophist, Elench,, c. 35, p. 183 b, 34 : TautYj; ôe npaYt^ateia;, oO xà jièv ^v, TÔ ôà oOx ^v icpoe$eipYa(X[i.évov, àXX* oOSèv novTeXw; (nctipxev.