L'Un premier

2. VGn premier de la dyade qui esi second par rapport au précédent.

1. •OicpÔTo; eliTwv, 1081 a, 24. C'est sans doute Platon qu'il veut faire entendre sans Touloir le nommer.

2* Il n'y a pas entre elles de relations de dépendance, ni d'ordre logique, ni d'ordre de série naturelle numérique.

3. L'Uu second de la dyade, second par rapport au précédent^ mais troisième par rapport à l'Un premier.

Mais ce mot troisième annonce qu'il y aura dans la dyade une unité eromèm^ antérieure au nombre 3 ; dans la triade une unité quatrième antérieure au nombre 4 ; et dans la tétrade une unité cinquième antérieure au nombre 5*.

Il y aura ainsi des unités antérieures et postérieures, des dyades, des triades antérieures à la dyade et à la triade ; car la dyade formée de l'Un premier, et de l'Un premier de la dyade, sera certainement antérieure à la dyade formée de FUn premier de la dyade et de l'Un second de la dyade, et cette dyade est cependant appelée première par les platoniciens. Car il n'est pas possible de dire qu'en même temps elle est les deux choses, c'est-à-dire première et seconde. Par exemple : il est impossible de dire que l'unité qui est après TUn premier est à la fois première et deuxième, et que la dyade est première et seconde.

Mais ils posent un Un premier, sans parler du second, ni du troisième ; une dyade première, sans parler de la seconde, ni de la troisième, etc.

3. Troisième argument. Enfin, si l'on admet cette hypothèse, il n'y aura plus de vrai deux, de vrai trois, ni aucun nombre vi'ai. En effet quelle que soit l'opinion qu'on adopte, onnepeut pas nier que tout nombre se forme par l'addition: deux en ajoutant un à un; trois en ajoutant un à deux, et ainsi de suite. Alors deux est une partie de trois, trois une partie de quatre. Mais si cela est vrai, que de* vient cette génération des nombres qu'ils imaginent