Arist, Met, l

n*ont de place ni dans le monde, la vie et l'être, ni dans la science qui prétend les connaître et les expliquer. Le nombre est raison, en môme temps que mesure. La beauté est donc non-seulement la cause exemplaire et finale de l'être, elle en est l'essence et la substance. Le monde est Tapparilion de la beauté. Cette pensée, à demi vraie, méritait d'être proposée par un Grec; c'est le rêve d'un artiste amoureux de la forme.

Il est facile d'apercevoir l'insuffisance et le danger de ces formules. En réduisant l'être et la beauté au nombre, à la quantité, on peut craindre que le système ne penche à n'y voir que le nombre mathématique, abstrait, glacé, tî'est-à-dire une beauté sans vie, sans mouvement : une statue de marbre*. La qualité serait ramenée à la quantité. C'est un des points où se porte la vive critique d'Arislote : « Les pythagoriciens, dit-il, prennent leurs principes en dehors des êtres sensibles, car les êtres

1. Aristote, Wet,^ XIÎI, 3, a emprunté une partie de leur théorie pour constitc^er ses principes d'esthétique. Tandis que le bien se trou7e toujours, dit-il, dans des actions, le beau se trouve aussi dans des êtres immobiles. Ceux-là sont donc dans l'erreur qui prétendent que les sciences mathématiques ne parlent ni du beau ni du bien : car elles traitent surtout du beau; elles démontrent surtout le beau, et en indiquent les effets et les rapports. Les plus imposantes formes du beau, ne sont-ce pas Tordre, la symétrie, la limitation? Or, c'est là ce que font apparaître les sciences mathématiques. L'esthétique est donc, aux yeux d'Aristote, une science mathématique; la beauté, une forme immobile, qui n'a d'autre essence qu'un rapport abstrait, sans • mouvement et sans vie : 'Ev xàÇei xal (xeyEÔsi. Poet., VII. Mais comment concilier ces principes avec l'otjservaiion autrement vraie et profonde, qui fait de l'action, où se manifestent les caractères et les passions, l'essence et l'âme de la tragédie et de la poésie en général. Poét,^ 1,6: Mijxoûvxai y.al fiôy), xai iràOYi xal irpà^ei;. l, 2': MijxoûvTat oï (JLiitoupevoi TTpâxTovTac^ àvày^Ti 6è toutovç ^ cynouÔaiouç ^ çauXouç eTvai. Poet.j 6, 10, 14: *0 piviOo; xéXo; vi\% TpaywSia;.... àpxTj xal olov

mathématiques sont privés de mouvement. Gomment alors aura lieu le mouvement, s'il n'y a pas d'autres substances que le fini et l'infini, le pair et l'impair ? Ils n'en disent rien, et s'il n'y a ni mouvement ni changement, comment expliquer la production et la destruction dans la nature, comment expliquer môme les révolutions des astres * ? » L'erreur des pythagoriciens n'est peut être pas aussi grave. Le nombre est pour eux une chose concrète et ils conçoivent le rapport comme une réalité. Ce rapport subsiste, indépendamment du quantum des termes; son essence, en effet, est la limite, la forme qui donne vraiment la qualité à la matière. Mais leur faute est d'identifier ce nombre vivant avec le nombre /nathématique; et c'est là qu'ils échouent; c'est contre celte erreur qu'Aristote s'élève, en leur faisant des objections qu'ils ne peuvent résoudre et qui ne trouvent pas dans les principes du système une réponse même implicite.

Car ou bien les nombres mathématiques sont les choses mêmes, et alors ou ils sont des grandeurs et ne sont plus nos nombres ; ou ils sont nos nombres, et alors ils ne sont plus des grandeurs et ne peuvent plus être les causes des grandeurs ^.

Ou bien les nombres mathématiques, tels que nous les concevons tous, ne sont plus les choses, sont seulement immanents en elles et en forment un élément supérieur et transcendant. Mais alors il y a deux principes et non plus un seul. Au-dessus de l'Un s/qv [t-éye^oçy