Met

2. Arist, ifet.,XIV,5. « Comment les nombres sont-ils causes? C'est une question à laquelle les pythagoriciens ne répondent pas et ne peuvent pas répondre. »

il y a un autre Un, sans grandeur. En supposant môme que les anciens pythagoriciens aient admis, ce que je ne crois pas, ces deux sortes d'unités, quel rapport auraient-ils conçu entre elles? Ils sont incapables de le dire, àTropouciv ÊiTTsTv, et par cela même d'expliquer l'origine de rUn premier, tou fjtèv 7rep(TTou ^sveaiv ou cpactv*. S'ils disent que le monde doit sa naissance à la respiration, par laquelle le fini s'assimile à l'infini, on peut leur demander d'où vient au fini cette puissance, et quelle est la fin de ce mouvement. De plus l'infini ferat-il partie du Tout? alors le Tout est infini. S'il n'en fait pas partie, il y a donc quelque chose au delà et en dehors du Tout, et le Tout ne comprend pas tout.

Aristote va plus loin encore : il concède un instant à Pythagore que le corporel, l'être étendu dans l'espace puisse se développer du point mathématique; mais après cette concession, il demande d'où viennent entre les corps différents les diflérences de pesanteur et, en général, les propriétés constitutives des espèces différentes et même des caractères individuels? Où est, suivant les pythagoriciens, le principe spécifique et le principe d'individuation ? Le pose-t-on dans la différence des nombres, et les choses diffèrènt-elles entre elles comme 1 diffère de 2? Mais alors, d'une part, les nombres manqueront bien vite, et ne suffiront même pas aux espèces d'un seul genre, par exemple, le genre animal, puisqu'on prétend que la série des dix premiers nombres suffit à l'explication de la nature entière, et que chaque être est plusieurs nombres, 1, 4, 10. D'autre part si 3 est