Gruppe, Ueberd, Fragm, d. Arch,, p

d'idées, que nous voulons, malgré elles, ramener aune seule.

Il est bien difficile d'accepter cette interprétation: si la discipline a dû exercer une influence dans une École philosophique, c'est assurément dans celle qui prenait pour règle de créance la parole et l'autorité du maître. Comment Arislote, s*ileûteu conscience des tendances opposées qu'an siguale chez les pythagoriciens, ne les eùt-il pas signalées lui-même, et n'en eût-il pas tenu compte? Les textes sur lesquels Gruppe s'appuie sont loin d*avûir cette précision et ce sens exclusif et rigoureux ^

S'il y a un point sur lequel les pythagoriciens ont été d'accord ou ont cruFêtre, c'est sans doute sur les principes caractérisliques de leur système. Ils croient et disent tous que le nombre est le principe, l'essence, Télénieulvrai de la ré^ilité. Parla, il n'est pas possible qu'ils n'aient entendu qu'un élément matériel et sensible; car quel singulier élément sensible et matériel que le nombre I Ils entendent donc nécessairement par là quelque chose deralionnellement et logiquement primitif, îrpoitoç,

t* an cliap* Tîj Jfef.,XÎII, 1080 b, Aristote dit bien: « Tout le monde s'accofdo à reL^oDDaîIre que les nombres sont monadiques, ttXyiv twv UM^arfo^Eibi^ 6<ioij excepté ceux des pythagoriciens qui prennent pour élément et principe VVn. » Au Traité du Ciel, III, 1 : 'Eviot yàp tiqv f ûoLv ik àçnfi\Lùv cruvtffTâçTiv (&(T7cep Twv nu6aYop€i(i>v Tivéç. Mais il ne s^agit pas ici d'une partie dissidente de l'École : c'est ce que prouve, pour la première ciiation, le fait que l'Un a été, par tous les pythatjoricieDs, coBsiciére comme principe des êtres ; et pour la seconde, la phrase qui la préclfde, toï; èÇ àptôpiôv cuvTieeîat tàv oOpavov. Si les Fragmeûtii d'ArchytiLS ont une tendance morale et mathématique, ceux de Philolaûs un sens plutôt métaphysique, la doctrine attribuée à Alcméon un tour empirique et physique, dans l'état actuel de nos fragments, cela ne prouve pas grand' chose, et quant à la question gui nous occupe j rien.

qui se distingue mais ne se sépare pas de l'élément inférieur et matériel avec lequel il s'unit pour construire le réel. La contradiction n'est pas dans les renseignements : elle est dans les idées, et on peut presque dire dans la question elle-même. Quel est le primitif dans l'être? Est-ce le parfait ou l'imparfait? Si c'est l'imparfait, comment expliquer le parfait où il tend et cherche à se réaliser? Si c'est le parfait, comment comprendre le mouvement qui ne peut plus être qu'une déchéance. Les pythagoriciens croient s'en tirer en disant que l'Un^ père des nombres, principe des choses, contient en luimême le parfait et l'imparfait, c'est-à-dire la contradiction même qu'ils veulent résoudre *. N'oublions pas que nous sommes en présence de la première tentative d'une explication idéaliste du monde : la confusion non-seulement est dans la solution; elle est encore dans la question elle-même.

Quel système philosophique aura plus le sentiment de l'unité que celui 4ui donne aux choses pour principe et pour essence, l'Unité même I Mais à peine ont-ils posé ce

1. M. Zeller croit que les pythagoriciens ne donnent à leur nombre ni une substance corporelle ni une substance immatérielle et spirituelle^ mais seulement une substance logique. C'est le vrai nombre arithmétique. Mon sentiment est que le point de départ, le germe de leur doctrine est la confusion du nombre arithmétique et de l'être ; mais, dans cette confusion, ils ne vont pas jusqu'à l'excès de ne voir dans l'être que ce qu'il y a dans le nombre. Ils font entrer dans le nombre les éléments de réalité sensible qu'ils trouvent dans l'être, et composent par là un nombre concret, mais qui n'est plus monadique , comme le dit Aristote, c'est-à-dire arithmétique ; et toutefois ils prétendent que c'est encore le nombre mathématique. Ils ne veulent pas voir que ce mélange détruit ou le nombre ou l'être, et ils soutiennent, au contraire, que l'idée qu'ils s'en font par ce mélange est la vraie idée du nombre et à la fois de l'être.

yGoogk

grand principe qu'ils le renversent : ils rétablissent le dualisme au sein même de l'unité. L'unité se trouve double ; c'est un rapport, elle est paire, impaire, finie, infinie ; non-seulement elle est composée, mais elle est composée de contraires.

£t cependant au milieu de ces contradictions, de cette incertitude, de cette confusion, se dégage le pressentiment inquiet, obscur, mais puissant, de quelques vérités qui feront la fortune d'autres systèmes, et on peut le dire, de la philosophie même.

Le principe des choses, leur essence, est une raison, X(^Y0Çj un nombre, c'est-à-dire un élément formel, rationnel.

Précisément parce qu'il est immanent aux choses, ce nombre, cette essence, ce rapport, malgré son unité, enferme la notion d'un autre terme ; et voilà déjà que s'annonce l'opposition du sujet et de l'objet, de la pensée et de la chose, de la matière et de la forme.

Tout être est un : l'unité est la forme^ la loi de l'être. Ce qui n'est pas un n'est pas. La loi, la beauté, Tordre est constitutif de l'existence. Tout être, par cela seul qu'il est, est dans l'ordre, c'est-à-dire, suivant leur langage, dans le monde ; ce qui revient à dire, qu'il renferme un élément de perfection. On peut donc dire que le mal n'existe pas ; car tout ce qui est tombé sous la loi du nombre, toute vie, tout être, toute chose, reçoit de lui une part quelconque d'ordre et de beauté. L'harmonie est universelle; l'univers n'est qu'une harmonie; le mal peut 7 paraître comme une dissonance; mais la dissonance est un nombre, et fait partie de l'harmonie.

Il 7 a plus : non-seulement l'être est en soi rapport et

harmonie ; mais la pensée n'est pas autre chose. L'intelligence ne pense que par la vertu du nombre : c'est-à-dire, elle mesure. Mais pour mesurer, il faut qu'il y ait une unité de mesure, ce qui suppose entre la mesure et l'objet à mesurer une communauté, ou analogie d'essence. La pensée n'est qu'une assimilation, un rapprochement, un rapport, simile simili cognoscilur. « Aucune chose ne peut être connue si elle n'a pas au dedans d'elle , IvTo; u7rapxow<ya<; > l'essence dont se compose le monde, la limite et l'infini, dont la synthèse constitue le nombre *. » Sans la décade en qui se concentrent et se réalisent toutes les vertus du nombre, tout reste dans l'indétermination; tout est obscur, tout se dérobe. La nature du nombre est précisément de donner aux choses une loi, une raison ; de dissiper l'obscurité qui les enveloppe, et de les faire voir à ceux qui les ignorent. Personne ne pourrait rien connaître des choses ni dans leurs rapports internes, ni dans leurs rapports les unes avec les autres, si le nombre n'existait pas et n'existait pas tel qu'il est. Le nombre qui est dans l'âme et à la fois dans la chose, peut seul établir entre elles cette harmonie, ce rapport, cette relation réciproque qui constitue la connaissance'. Si la raison humaine est capable de voir et de comprendre la raison des choses, c'est qu'il y a entre elles une affinité de Rature et d'essence, «ruy - Yeve(av Ttva ; car il est dans la nature des choses que le semblable soit connu par le semblable '. Ainsi le nombre est le lien qui met en rapport le sujet et l'ob-