Arist., Met,, Xlllf 8 : 'G Ôè(àpie{io;) à; elôp

sions contraires, et qui sont d'une source Justement suspecte, j'incline à penser qu'ils n'ont pas séparé Dieu du monde, pas plus qu'ils n'ont séparé la matière de la forme, le fini de l'infini*. Comme le dit énergiquement Alexandre d'Aphrodlse, pour eux le causant et le causé ne font qu'une seule et même chose*.

La cause idéale, la cause avant la cause n'est que logiquement antérieure à la réalité sensible*: cette réalité sensible, ce irpûiTov h [liyÊÔoç Ixov, enveloppe dans ' son être deux éléments, et son être consiste précisément dans le rapport et l'unité qui les renferme tous deux. On pourra facilement déduire de là le dualisme platonicien, l'opposition de la substance et de l'Idée, de la matière et de l'esprit, mais le point de vue des pythagoriciens ne s'est pas élevé jusque là ; l'être reste pour eux surtout unité. L'opposition de la forme et.de la matière, est pressentie, indiquée ; mais elle n'a pas, dans leur système, de caractère métaphysique.

C'est ce dont nous nous convaincrons mieux encore quand nous aurons examiné la question des principes du nombre. L'opposition des principes se dissimule à

1. Asclep., Scholl. Arist., p. 559 a. Ils posent les nombres comme causes à la fois matérielles, formelles et efficientes des choses, xal {^Xixàç, xat iroiyjTixàç, xal slSriTixàç. Arist., Met,, I, 5 : 'ApxiQv xal à; vXtîv toî; o5<Tt xal 6; «dOTixe xal ëÇei;.

2. Scholl. ArisL, p. 560 a, 39 : T6 aOxà autoï; Y^yvETai tô aïxiov Te xal aiTtatov.

3. n n'y aura donc pas de Dieu dans ce système si religieux : c'est l'objection de Boeckb, aux interprétations différentes de la sienne sur ce point. Philolaûs, p. 148. Il ne faut pas demander aux anciens pythagoriciens une notion de Dieu semblable à celles que le platonisme et le christianisme nous en ont donnée. Le Dieu des stoïciens, mêlé au monde et confondu avec lui, qui inspire la magnifique morale de M.-Aurèle, leur suffisait parfaitement.

leurs yeux dans le rapport qui les concilie dans l'unité de l'être.