ïfet., XIV

même soutenait la génération des nombres par la pluralité, fi y&ft<jii tSv àptôfxGv Ix tou ttXt^ôou;, tandis que d'autres pythagoriciens opposaient à l'un to focpov et To dfXXo confondus en une seule essence, âç {aiqcv çucrtv*. B La différence entre ces deux manières de concevoir le principe comme principe de la multiplicité, ou comme principe de la différence, de l'infini, n'est pas ici ce qui nous intéresse: je m'attache seulement à cette opinion de Pythagore qui fait naître les nombres de réiément multiple : le nombre n'est donc pas un pur idéal. En tant qu'il se réalise et s'individualise, qu'il entre dans le devenir, l'Un naît de la pluralité, en ce sens qu'il est la synthèse de l'infini qui la représente, et du fini, de la limite, qui a la même nature et la même essence que l'Un \

Je répète donc que si l'on ne veut pas introduire dans l'histoire des idées et des opinions philosophiques l'arbitraire des interprétations qui les éclaircissent, les complètent, les corrigent, qui y font entrer les conséquences qu'on peut tirer logiquement des principes, mais que n'ont point formulées ni conçues leurs auteurs, on sera obligé de reconnaître que les pythagoriciens n'ont pas distingué plusieurs unités de nature et d'essence différentes. La limite, le nombre, rUn,n'a d'exis-* tence que dans les choses, et là il joue à la fois des fonctions fort différentes assurément, mais qu'ils n'ont pas conçues comme contradictoires ; car l'Un est, comme